Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-356/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-356/2021

                                                                                       УИД 26RS0035-01-2021-003991-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                           5 октября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В.,

    с участием:

государственного обвинителя Поминова С.В.,

             подсудимого Москаленко Д.С.,

             его защитника - адвоката Кравцовой Т.В.,

             подсудимого Чернявского А.А.,

             его защитника - адвоката Волкова П.П.,

потерпевшей Г.В.А.,

        рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

                    Москаленко Дениса Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                      Чернявского Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Москаленко Денис Семенович и Чернявский Александр Андреевич обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, Москаленко Д.С. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте по автомобильной дороге <адрес> в зоне регулируемого светофором перекрестка, проезжая на желтый сигнал светофора, нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигался со скоростью 122,73 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах; в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае, выраженной в выезде на его сторону проезжей части автомобиля марки «Opel Astra», регистрационный знак № под управлением водителя Чернявского А.А., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением водителя Чернявского А.А., при этом в случае движения автомобиля марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак № под управлением водителя Москаленко Д.С. с разрешенной (максимально допустимой) в населенном пункте скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (без применения экстренного торможения) предотвратить столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», регистрационный знак № под управлением водителя Чернявского А.А. В свою очередь водитель Чернявский А.А., в нарушении требований п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ и п. 1.3 к Приложению № ПДД РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, наехал на двойную сплошную линию дорожной горизонтальной разметки нанесенный перед перекрестком, надлежащим образом не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №

В результате допущенных водителями Москаленко Д.С. и Чернявским А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №, Г.В.А. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизы левой бедренной кости в средней-нижней трети со смещением, ссадины правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Г.В.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.6 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

    Допущенные водителями Москаленко Д.С. и Чернявским А.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А.

    В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Г.В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что Москаленко Д.С. и Чернявский А.А. принесли ей свои извинения, загладили причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Претензий к подсудимым она не имеет. Данное решение ею принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимые Москаленко Д.С. и Чернявский А.А. ходатайство потерпевшей поддержали и пояснили, что с потерпевшей примирились, принесли ей свои извинения, загладили причинённый ей материальный ущерб и моральный вред. Они понимают правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении них прекратить.

        Адвокаты Кравцова Т.В. и Волков П.П. также просили ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Москаленко Д.С. и Чернявского А.А. удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть данное уголовное дело по существу, считал, что с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, прекращение дела не будет способствовать целям наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что Москаленко Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый Москаленко Д.С. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что подтверждено им лично и потерпевшей в судебном заседании.

Чернявский А.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый Чернявский А.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что подтверждено им лично и потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Москаленко Д.С. и Чернявского А.А. судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Москаленко Д.С. и Чернявского А.А., по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

    Потерпевшей Г.В.А., подсудимым Москаленко Д.С. и Чернявскому А.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Москаленко Д.С. и Чернявского А.А. прекратить, от уголовной ответственности их освободить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Москаленко Дениса Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Москаленко Дениса Семеновича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Москаленко Денису Семеновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Уголовное дело в отношении Чернявского Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Чернявского Александра Андреевича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Чернявскому Александру Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательство по делу:

    - автомобиль марки «Opel Astra», регистрационный знак №, видеорегистратор марки «NEOLINE», возвращенные под сохранную расписку Чернявскому А.А. - оставить во владении последнего;

        - флеш-карту, хранящуюся при материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу Чернявскому А.А.;

        - DVD+R диски в количестве 3 штук - хранить при уголовном деле;

    - автомобиль марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Москаленко Д.С. для хранения - оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения.

    Судья                                                                             Н.А. Русских