Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-1997/2015;) ~ М-1717/2015 от 29.07.2015

Дело №2-414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКА №57 к Орлову В.А., Орлову Е.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании записи о государственной регистрации права недействительной, о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск, о признании недействительными договоров аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ГКА №57 обратился в суд с иском к Орлову В.А., Орлову Е.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее также - Администрация ЗАТО г. Железногорск) о признании записи о государственной регистрации права недействительной, о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск, о признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период 1970-1980г.г. за счет денежных средств членов ГК №57 на его территории был построен из железобетонных блоков общественный гараж на два автомобиля, который использовался членами ГК для ремонта своих автомобилей.

16.01.2011г. была проведена конференция членов ГК №57, в повестку дня был включен вопрос №6 о кооперативном гараже, как следует из протокола конференции, по указанному вопросу конференцией принято решение о принятии предложения правления и утверждении вопроса реализации кооперативного гаража.

На своем заседании правление приняло решение про оформление земельного участка под кооперативным гаражом на физическое лицо, а именно на председателя правления ГК №57 Орлова В.А.

30.08.2011г. распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск Орлову В.А. был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок под строительство гаража, площадью 35 кв. м., по <адрес>, на котором уже был расположен кооперативный гараж. 29.09.2011г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и Орловым В.А. был заключен договор аренды указанного земельного участка. После этого Орлов В.А. произвел регистрацию права собственности на кооперативный гараж, получив свидетельство о государственной регистрации права, 24 ноября 2011г. продал данный гараж своему сыну Орлову Е.В. за (...) руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июня 2015г. удовлетворены исковые требования членов ГК №57 к гаражному кооперативу №57 о признании недействительным решения конференции кооператива от 16.01.2011г. в связи с ненадлежащим извещением членов кооператива о проведении конференции и отсутствием кворума для принятия решения об отчуждении общественного гаража.

Истец ссылается на положения ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, указывает, что Орлов В.А. собственником гаража не являлся, следовательно, распоряжаться им не имел права, в этой связи сделка по отчуждению спорного гаража, заключенная между Орловым В.А. и Орловым Е.В. не соответствует закону и подлежит признанию недействительной.

Представители истца Леонтьев С.А., Курочкин Ю.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснили, что спорный гараж построен на целевые средства членов гаражного кооператива, принадлежит гаражному кооперативу, недействительность сделки в том, что Орлов В.А. продал гараж Орлову Е.В. без разрешения общего собрания членов кооператива, продал за мизерную цену, что возмущает членов гаражного кооператива. Решения Администрации о предоставлении земельного участка в аренду незаконны, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство гаража, а это не так.

Ответчик Орлов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца не указано, какой закон или правовой акт был нарушен ответчиками при заключении договора купли-продажи гаража.Между тем, сделка совершена в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, зарегистрирована в установленном законом порядке. Орлов В.А., являясь собственником гаража, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, права и интересы гаражного кооперативы не были нарушены.

Гаражный кооператив №57 никогда не был собственником гаража, у него отсутствуют документы, подтверждающие, что гараж был построен за счет средств гаражного кооператива. Гаражный кооператив №57 не является участником сделки, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка под строительство гаража и регистрацию за ним права собственности на спорный гараж.

Председатель правления гаражного кооператива Леонтьев С.А. действует не в интересах гаражного кооператива, а в своих собственных. В день заключения договора купли-продажи Орлов В.А. передал в кассу гаражного кооператива денежные средства в размере (...) руб., указанные денежные средства внесены на счет гаражного кооператива. Убытки кооперативу не причинены.

Ответчик Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым при предоставлении земельного участка в аренду Орлову В.А. процедура предоставления земельных участков, которая была предусмотрена ранее действующим законодательством, была полностью соблюдена. Орлову Е.В. земельный участок был предоставлен на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику объекта недвижимости – гаража, при этом действие договора аренды с Орловым В.А. прекращено, а с Орловым Е.В. заключен договор аренды земельного участка как с собственником находящегося на нем недвижимого имущества.

При этом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, гаражному кооперативу №57 никогда не выделялся, его границы не были утверждены, на кадастровый учет земельный участок не был поставлен, доказательств того, что гараж был построен на средства кооператива и принадлежит гаражному кооперативу, последним не представлено, гараж не был поставлен на технический и кадастровый учет. Поскольку право на распоряжение земельный участком принадлежит Администрации ЗАТО г. Железногорск, а право кооператива на земельный участок, соответственно, не возникло, Администрация была вправе в установленном законом порядке предоставить его в аренду.

Истом пропущен общий срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи гаража, а также – трехмесячный срок - о признании недействительными решений Администрации ЗАТО г.Железногорск о выделении земельного участка и договоров аренды земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.04.2011 года решением архитектурно-планировочной комиссии Орлову В.А. согласовано с предварительным согласованием место размещения объекта - гаража для личного автотранспорта на земельном участке площадью 40 кв.м. и выборе земельного участка для строительства объекта из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе гаражного кооператива № 57, бокс №, гараж №, испрашиваемое право - аренда.

26.04.2011 года в газете «Город и Горожане» №32 дана публикация о намерении предоставления земельного участка.

25.05.2011 года Орлов В.А. обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, приложив к заявлению копию паспорта, выписку из протокола АПК от 19.04.2011 №, извещение № от 19.04.2011, справку о виде разрешенного использования и о местоположении земельного участка и о категории земель от 19.04.2011 №, схему расположения земельного участка с согласованием заинтересованных служб, утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.05.2011 года.

21.06.2011 года на основании представленных документов Администрацией ЗАТО г.Железногорск был подготовлен акт о выборе земельного участка.

04.07.2011 года распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск №602 р-з было предварительно согласовано место размещения гаража в составе ГК № 57 и утвержден акт о выборе.

08.08.2011 года испрашиваемый Орловым В.А. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 24:58:0303016:2263.

30.08.2011 года распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск № 876 р-з вышеуказанный земельный участок был предоставлен Орлову В.А. под строительство гаража в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ.

13.09.2011 года на основании указанного распоряжения Орлов В.А. обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

29.09.2011 года между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и Орловым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, 10.10.2011 года произведена государственная регистрация аренды на земельный участок.

21 октября 2011г. Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества за Орловым Е.В. зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 35 кв. м., находящийся по <адрес>.

24 ноября 2011г. между Орловым В.А. и Орловым Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража, гараж продан за (...) рублей. 07 декабря 2011г. произведена государственная регистрация права собственности Орлова Е.В. на гараж.

19 декабря 2011 года распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск № р-з на основании заявления Орлова Е.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, распоряжение от 30.08.2011 № отменено, договор аренды с Орловым В.А. прекращен, а земельный участок предоставлен Е.В. Орлову в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации гаража.

14 февраля 2012г. между Администрацией ЗАТО г.Железногорск и Орловым Е.В. заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 18.12.2060 года, 28 февраля 2012г. произведена государственная регистрация аренды на земельный участок.

Истцом – гаражным кооперативом №57 оспаривается: запись о государственной регистрации права собственности Орлова Е.В., сделка – договор купли-продажи от 24.11.2011г. между Орловым В.А. и Орловым Е.В., решения Администрации ЗАТО г. Железногорск о предоставлении ответчикам земельного участка под спорным гаражом в аренду, договоры аренды земельного участка, заключенные 29.09.2011 года – с Орловым В.А., 14 февраля 2012г. – с Орловым Е.В.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, сроков обращения за судебной защитой при оспаривании решений Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ (подлежащей по настоящему спору применению в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений, содержащихся в главе 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015г.) гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст.254 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Истец – гаражный кооператив №57 - оспаривает действительность сделки, заключенной 24 ноября 2011г.

Согласно п. 4.3 Устава гаражного кооператива правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями, конференциями. Работой правления руководит председатель правления.

В соответствии с п. 4.4 Устава кооператива лицом, имеющим право самостоятельно, без доверенности действовать от имени кооператива является председатель правления кооператива.

Как заявлено в судебном заседании представителями истца, о заключении сделки между ответчиками членам кооператива и его представителям, в частности, стало известно на годовом отчетном собрании кооператива, состоявшемся 28 января 2012г., что следует, в том числе, из заявления Леонтьева С.А. и других от 01.03.2012г. в МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск, в котором заявители просили привлечь Орлова В.А. к уголовной ответственности.

Течение срока исковой давности по заявленному гаражным кооперативом требованию надлежит, таким образом, исчислять не позднее, чем с 28 января 2012г., окончание годичного срока оспоримой сделки – 28 января 2013г., трехлетнего срока для обращения за судебной защитой - 28 января 2015г.

Об оспариваемых им решениях Администрации ЗАТО г. Железногорск истец в лице его представителей узнал не позднее 30 марта 2012г., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по обращению Леонтьева С.А. и других, и с содержанием которого заявители были ознакомлены, содержится указание на оспариваемые распоряжения Администрации и заключенные с ответчиками договоры аренды.

Истец обратился в суд с иском 20 июля 2015г. (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку представители кооператива обращались с заявлениями в правоохранительные органы, в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск, и поскольку Красноярским краевым судом в определении от 15 июня 2015г. не указывалось на пропуск срока исковой давности, суд не может признать основательными.

Истцом на них не указано, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, а положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, в данном споре также не подлежат применению, поскольку не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Кроме того, вопрос о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований Курочкина Ю.И., Белоусова В.И., Краснощекова Г.И. к гаражному кооперативу №57 (гражданское дело №2-97/2005) не разрешался, а поэтому преюдициального значения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015г. при разрешении соответствующего вопроса в настоящем деле не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и принимает решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований и требований о признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования гаражного кооператива №57 необоснованны и по существу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (законный интерес), при этом факт нарушения права подтверждается наличием спора, когда право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В действующей на момент разрешения спора редакции части второй указанной статьи право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено стороне сделки или иным лицам, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно в настоящее время действующей редакции указанной нормы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, таким образом, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требования об оспаривании такой сделки, во-вторых, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

Интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, должно быть доказано нарушение конкретного права заинтересованного лица.

Гаражный кооператив №57 не является стороной по договору купли-продажи от 24 ноября 2011г., а основанием для признания сделки недействительной указывает на отсутствие у Орлова В.А. права на отчуждение имущества. Отсутствие у Орлова В.А. права на отчуждение имущества истец, в свою очередь, связывает с признанием недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015г. решения конференции гаражного кооператива от 16.01.2011г.

Вместе тем, между сделкой, заключенной Орловыми 24 ноября 2011г. и решением конференции гаражного кооператива от 16.01.2011г. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Решение конференциигаражного кооператива №57 от 16 января 2011г. не породило прав и обязанностей в отношении сторон настоящего спора, Орлова В.А., в частности, не затрагивает права Орлова В.А. и Орлова Е.В. и преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет, в том числе, не свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки.

Право собственности Орлова В.А. на спорное недвижимое имущество как следует из представленных суду документов, зарегистрировано 21 октября 2011г. в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требования об оспаривании указанного права Орлова В.А. не заявлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности гаражному кооперативу №57 спорного имущества, а доводы представителей истца о том, что спорный гараж является «общественным», «кооперативным», поскольку построен на членские взносы членов кооператива, ничем объективно не подтверждены. Факт принадлежности недвижимого имущества истцу не подтверждается и не может быть подтвержден и членскими книжками, на которые ссылались представители истца.

Решением городского Совета народных депутатов от 14.01.1993г. №3-з, на которое ссылаются представители истца, в бессрочное пользование гаражным кооперативам переданы земли общего пользования, а не находящееся на них недвижимое имущество и спорный гараж, в частности,кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество, был передан кооперативу №57 в бессрочное пользование.

Как усматривается из представленных суду документов, гаражный кооператив №57 не имеет свидетельства на право бессрочного пользования на земли общего пользования, границы земельного участка не были определены, земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет при соответствующем обращении в 2011г. Орлова В.А. в Администрацию ЗАТО г. Железногорск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

24 ноября 2011г., как следует из представленных суду документов, Орлов В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, сделка совершена в надлежащей форме, право собственности Орлова Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гаражный кооператив №57 не представил доказательств того, что указанная сделка прямо нарушает его права и законные интересы либо повлекла для него неблагоприятные последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд исходитиз отсутствия у истца субъективного права на обращение с требованием о признании сделки недействительной, так как он не является стороной оспариваемой сделки и не представил иных доказательств, подтверждающих нарушение его прав этой сделкой.

Согласно требованийст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаражный кооператив №57, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года, должен был доказать обоснованность егоправопритязаний в отношении гаража и соответственно нарушение этого права в результате заключения оспариваемой сделки.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, оснований полагать, что оспариваемой сделкой купли-продажи нарушены права гаражного кооператива, и они будут восстановлены в результате применения последствий недействительности указанной сделки, у суда не имеется.

Распоряжением Орловым В.А. своим имуществомправа гаражного кооператива №57 нарушены не были, поскольку он не имел каких-либо законных обязательств при совершении сделки перед кооперативом.

Истцом суду не представлены доказательства недействительности записи о государственной регистрации права собственности Орлова Е.В. на недвижимое имущество.

Истцом не указано на правовые основания, а судом они не установлены, для признания незаконными решений администрации о предоставлении земельного участка в аренду и заключенных на основании указанных решений договоров аренды земельного участка недействительными.

Истцом, в частности, не было указано, почему конкретно по его мнению указанные решения и договоры, являются незаконными и недействительными, какие права и свободы гаражного кооператива нарушены.

Оценивая представленные Администрацией ЗАТО г. Железногорск документы в совокупности, суд не усматривает нарушений порядка и процедуры предоставления земельного участка в аренду, которые регламентировались действующей на момент принятия оспариваемых решений ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доказательств пороков совершенных сделок - аренды земельного участка суду истцом не представлено, а судом они не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГКА №57 к Орлову В.А. Орлову Е.В., Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании записи о государственной регистрации права недействительной, о признании сделки недействительной, о признании недействительными решений Администрации ЗАТО г. Железногорск, о признании недействительными договоров аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.