Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2019 (2-7199/2018;) ~ М-6326/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1522/2019

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

22 марта 2019 года                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Курлиной С.Н., представителя истца Кыхалова О.Г., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курлиной С. Н. к ООО «Ульяновская Сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курлина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновская Сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Ульяновская Сервисная компания» на должность -ДОЛЖНОСТЬ-. Трудовой договор расторгнут с ней ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При увольнении ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 000 руб., компенсацию за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не направил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

       Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Из пояснений истца и ее представителя, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курлина С.Н. принята на работу в ООО «Ульяновская Сервисная компания» на должность -ДОЛЖНОСТЬ-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Курлиной С.Н. и ООО «Ульяновская Сервисная компания» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из доводов искового заявления следует, что при увольнении ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Ответчик факт невыплаты указанной задолженности и ее размер не оспорил.

Суд полагает, что с ООО «Ульяновская Сервисная компания» в пользу Курлиной С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и признан верным. Компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2- исходя из расчета: -СУММА3-. х 356 х 1/150 х 7,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанный период).

Курлиной С.Н. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы. При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а ее размер суд определяет в -СУММА1-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА6-. (-СУММА5-. – по требованиям имущественного характера, -СУММА4-. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Курлиной С. Н. к ООО «Ульяновская Сервисная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ульяновская Сервисная компания» в пользу Курлиной С. Н. задолженность по заработной плате в размере 11 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 892,73 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновская Сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 815,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.04.2019.