Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2016 ~ М-1330/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2685/2016

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к ООО «Домашние деньги» о защите прав потребителя, об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что между Морозовой А.А. и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. Истец в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Домашние деньги» ею была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: договор займа, график платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Истица просит обязать ООО «Домашние деньги» предоставить копии документов по делу заемщика Морозовой А.А., находящиеся в ООО «Домашние деньги»: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Истица Морозова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» Екшикеев Д.И. (полномочия подтверждены) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ответчик является микрофинансовой организацией. Из содержания искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по договору займа. При этом, истица голословно утверждает, что ответа на указанную претензию не получала. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия Морозовой от ДД.ММ.ГГГГ., в которой помимо требования о предоставлении документов, содержалось требование о расторжении договора. Указанное обращение было рассмотрено обществом и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Морозовой направлен исчерпывающий ответ, с приложением копий документов по договору займа и справки о задолженности и платежах. Ответ на указанную претензию получен Морозовой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». При таких обстоятельствах, утверждения истца о неполучении ответа на претензию, копий документов по договору займа и справки о задолженности и платежах являются необоснованными и не соответствуют действительности. Представитель ответчика считает, что факт обращения истцом в суд с исковым заявлением связан с наличием у Морозовой просроченной задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, а также злоупотреблением с её стороны своим правом и способом уклонения от уплаты просроченной задолженности. Просил отказать в удовлетворении иска, а также взыскать в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени с соответствии со ст.99 ГПК РФ в размере 500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении микрозайма, размер микрозайма, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Истцом к исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., адресованная ООО «Домашние деньги», в которой она просит предоставить ей копию договора займа, приложение к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией. Расторгнуть договор займа №.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца и того, что право истца на получение информации о микрозайме, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, того, что Морозова А.А. не вручались документы, которые являются неотъемлемой частью договора и Морозова А.А. обращалась в ООО «Домашние деньги» с заявлением о предоставлении необходимых документов, но ей в их выдаче было отказано, не представлено.

Напротив представленные ответчиком документы, в частности, копия вышеназванной претензии Морозовой от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а также чек об оплате услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ года, и сведения с официального сайта «Почта России», указывают на то, что Морозовой был получен ответ на ее претензию ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с его необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом заявителю следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Необоснованными, согласно гражданскому законодательству, признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны.

Вышеприведенные факты, а именно получение Морозовой ответа на претензию, тогда как она в своем иске утверждает об обратном, с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности истца Морозовой и злоупотреблении ею своими процессуальными правами, что позволяет взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за потерю времени.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с Морозовой в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме 500 рублей суд считает ее размер разумным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом суд присуждает взыскать с Морозовой А.А. в пользу ООО «Домашние деньги» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А.А. к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой А.А. в пользу ООО «Домашние деньги» компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А.Непомнящий

Копия верна.

Судья Д.А. Непомнящий