Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-123/2018 (2-6165/2017;) ~ М-5561/2017 от 04.07.2017

             Дело № 2 –123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Липихиной Екатерине Александровне, Липихину Ивану Николаевичу о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 153 654 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 968 руб. Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 года по <адрес>, произошло возгорание бани на территории участка №. Баня по <адрес> ранее была принята на страхование по договору добровольного страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. В результате проверки было установлено, что пожар на участке № произошел по причине нарушения ответчика Липихиной Е.К. «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно п.81 ППР РФ. Липихина Е.К. на момент пожара, участком, расположенного по <адрес>, владела совместно с Липихиным И.Н. В соответствии со ст.38 ФЗ «О Пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994г., граждане несут ответственность за соблюдения требований пожарной безопасности. В результате пожара на участке № было повреждено чужое имущество - баня и остекления дома на участке по <адрес>. Постройки принадлежат ФИО1 В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> № сумма восстановительного ремонта составляет 1 203 645 рублей. По данному страховому случаю истцом ОАО «АльфаСтрахование» было возмещено страховое возмещение в размере 1 153 645 рубля. Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил отказать в применении срока исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен.

Ответчик Липихина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Замаруев С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, который составляет 2 года.

Ответчик Липихин И.Н., представитель ответчика Храмов С.Б. в судебное заседание не явились в суд направили письменные возражения в которых просили в иске к Липихину И.Н. отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-78), договором купли-продажи земельного участка (л.д. 11-13).

Между ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» 23.12.2013 г. был заключен договор комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества, от несчастного случая, что подтверждается копией полиса №.

Согласно условиям заключенного договора, ОАО «Альфа Страхование» было застраховано имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по <адрес>, с имеющимися на нем: основанным жилым строением на сумму 3 000 000 руб., баней на сумму 1 200 000 руб., итого на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 8-9).

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с 19.08.2013 года являлась Липихина Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

11.07.2014 года по <адрес>, произошло возгорание бани.

По факту пожара Межрайонным отделом дознания и административной практики № Управления надзорной деятельности Гласного Управления МЧС России по Тюменской области была проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что в результате пожара, произошедшего 11.07.2014 г. в 02ч. 43 мин., поражена огнем баня, расположенная на участке по <адрес>, принадлежащая Липихиной Е.А., повреждена баня и остекленение дома на участке по <адрес>, принадлежащие ФИО1

При проведении доследственной проверки Липихина Е.А. показала, что участок с постройками по <адрес> принадлежит ей - Липихиной Е.А. С ее слов, баня на участке ветхая, расшивки в потолочном перекрытии не было. 10.07.2014 г. около 20.30 час. Липихина Е.А. затопила печь в бане. Топила около 1 часа, подбрасывая дрова 3 раза. Легла спать около 00 час. Около 2.00 час. проснулась от запаха гари, увидела, что горит крыша бани.

Из технического заключения от 15.07.2014 года установлено, что очаг пожара произошедшего 11.07.2014 года в бане по <адрес> расположен внутри бани, на потолочном перекрытии, в месте прохождения трубы дымохода печи. Огонь распространялся по дощатым конструкциям потолочного перекрытия, с последующим распространением на конструкции крыши бани.

Технической причиной возгорания бани, расположенной по <адрес>, послужило тепловое загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани в результате воздействия на них разогретых конструкций трубы дымохода отопительной печи.

В соответствии с постановлением № от 30.07.2014 года делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2014 года, Липихина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, за то, что 11.07.2014 года в 02 часа 43 минуты, являясь собственником бани, в бане, расположенной по <адрес> допустила нарушением «Правил противопожарного режима, в связи чем, возник пожар, в результате которого повреждено имущество – баня и остекление дома на участке по <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 29-30).

Таким образом, вина Липихиной Е.А. в причинении ущерба истцу установлена, подтверждается материалами дела доследственной проверки.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском к Липихиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (в части не застрахованного имущества). Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2015 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Липихиной Е.А. в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 131 084 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 560 руб., расходы на доверенность 912 руб., расходы на представите 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 103 – 104).

При вынесении решения суд исходил из того, что пожар 11.07.2014 года по <адрес>, произошел из-за виновных действий Липихиной Е.А.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку лицом, причинившим вред застрахованному имуществу ФИО1, является Липихина Е.А., требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика Липихина И.Н. не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вину Липихина И.Н. в повреждении имущества.

Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> № рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по <адрес> составила 1 203 645 рублей. При этом полная восстановительная стоимость строения бани с учетом накопленного износа и НДС составила: 1 250 000 руб., стоимость работ и материалов необходимых для восстановления недвижимого имущества – строения бани составила: 1 175 000 руб., стоимость непострадавших в результате пожара элементов недвижимого имущества – строения бани оставило 75 000 руб., стоимость работ и материалов необходимых для восстановления недвижимого имущества – заполнения оконных проемов дома составила6 28 645 руб. (л.д. 34-89).

Оценив представленный отчет в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщик обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются четкими, конкретными и понятными.

По данному страховому случаю истцом ОАО «АльфаСтрахование» было возмещено страховое возмещение в размере 1 153 645 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 г. (л.д. 90).

В обоснование возражений истцом представлен отчет об оценке, проведенный ООО «Абсолют Оценка». Согласно представленному отчету рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.07.2014 г. составила 810 000 руб.

Оценивая отчет ООО <данные изъяты> суд находит его недопустимым доказательством по делу, так как из представленного отчета не возможно установить объекта оценки.

По ходатайству ответчика Липихиной Е.А. была назначена судебная экспертиза. Однако, экспертиза проведена не была, дело возвращено, так как ответчиком не проведена оплата экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик Липихина Е.А. уклонилась от проведения экспертизы, суд пришел к выводу, что размер ущерба, заявленный истцом, доказан и стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика Липихиной Е.А. подлежат взысканию убытки, причиненные пожаром в порядке суброгации в размере 1 153 654 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не основанными на законе, сводятся к неверному толкованию норм права ответчиками.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 11.07.2014 г., с иском в суд истец обратился 04.07.2017 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа Страхование» к Липихиной Екатерине Александровне о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Липихиной Екатерины Александровны в пользу ОАО «Альфа Страхование» ущерб в размере 1 153 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 руб.

Иск ОАО «Альфа Страхование» к Липихину Ивану Николаевичу о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 г.