Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24631/2018 от 07.06.2018

Судья –Холошин А.А. Дело № 33-24631/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы представителя Горнеева С.В. по доверенности Зузик В.И., Ильгачева А.Б. на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горнеев С.В. обратился в суд с иском к Маринюку А.А., Ильгачеву А.Б. о защите прав потребителя, указав, что решил приобрести паратрайк для личного использования посредством социальной сети интернет «В Контакте», доставка указанного товара осуществлялась посредством телефонной связи и в сети интернет «В Контакте». Истцом была выслана предоплата, товар был отправлен через фирму доставки «Деловые линии» в июне 2016 года, в этот же период была отправлена вторая половина стоимости за товар. Паратрайк был доставлен с нарушением сроков договора. Товар перед продажей не был облетан, был доставлен без паспорта на двигатель и без какой-либо документации, информации о паратрайке. При использовании паратрайка были выявлены существенные недостатки, такие как карбюратор находится в неисправном состоянии, электростартер не заводит двигатель, люфт вилки рулевого колеса, не представлена аккумуляторная батарея, защитная ограда винта не соответствует нормам безопасности, при попытке взлета защита прогнулась, зацепила винт. В результате чего паратрайк разрушился. В адрес ответчиков была направлена претензия, но выявленные недостатки продавец отказался устранить, прекратив общение. В связи с чем истец обратился в суд.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены.

Обжалуемым заочным решением суда частично удовлетворены исковые требований Горнеева С.В. Суд расторг договор купли-продажи паратрайка, заключенного между Горнеевым С.В. и Маринюка А.А.; обязал возвратить некачественный товар Маринюку А.А., взыскал солидарно с ответчиков денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в размере <...> рублей, неустойку (Пеню) за невыполнение требования потребителя в размере <...> рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя Горнеева С.В. по доверенности Зузик В.И., просит изменить заочное решение суда и взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку поставки товара в размере <...> рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере <...> копеек, в остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе Ильгачев А.Б., просит отменить заочное решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Зубчикова А.Н. по доверенности Рухленко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.1,8 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели. Артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, что весной 2016 года между сторонами посредством социальной сети интернет «В контакте» был заключен договор купли-продажи паратрайка.

Цена по договору составила <...>.

По договору купли-продажи указанный товар обязались продать таким какой он размещен на фотографиях в сети, как обкатанный и имеющий технические характеристики: вес 92 кг, подъемная мощность 300 кг, также должны были передать соответствующую документацию.

Срок поставки паратрайка определен сторонами до 29 апреля 2016 года.

Истцу сообщили, что изготавливать паратрайк будет Ильгачев А.Б.

Горнеев С.В. в апреле 2016 года произвел предоплату продавцу Маринюк А.А. в размере <...> рублей. В июне 2016 года истцом была переведена оставшаяся сумма за паратрайк в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что после оплаты Горнеевым С.В. суммы за товар, паратрайк через фирму доставки «Деловые линии» был доставлен истцу.

Как установлено, паратрайк был доставлен покупателю без технического паспорта, в технически неисправном состоянии, а именно на двигателе не исправен карбюратор, течет бензин, не работает электростартер двигателя в связи с несовместимостью с двигателем.

Истец сообщил посредством социальной сети интернет «В Контакте» о неисправностях товара, но при этом Маринюк А.А. пояснил, что выполняет информационно – консультационные услуги, а с претензией необходимо обратиться к Ильгачеву А.Б.

Ильгачев А.Б. сообщил посредством электронной переписки Горнееву С.В., что паратрайк не облетывал, тяга двигателя 115 кг, вместо 300 кг, которые указаны в договоре.

Горнеев С.В. направил претензию, где сообщил, что готов самостоятельно готов отремонтировать паратрайк и попросил выслать документы на него, новый винт, компенсировать расходы на доведение паратрайка до соответствующего качества и безопасной эксплуатации, но оветчики перестали выходить на связь с истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчиков не исполнены, так как паратрайк, не соответствуют образцу указанному в договоре купли-продажи, кроме того указанный товар был передан без технической документации..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя Горнеева С.В. по доверенности Зузик В.И., о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет наличия факта причинения кредитору убытков и их размера.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки,

Довод жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, поскольку истцом причиненные ему физические или нравственные страдания, переживания не подтверждены доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. суд может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, если стороны физические лица, в данном случае доказательств того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, в судебное заседание представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ильгачева А.Б. изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________