Постановление по делу № 1-293/2018 от 03.09.2018

1-293/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хисматуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1 находясь в доме своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидев в комнате на подоконнике кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил из вышеуказанного кошелька, денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1, причиненный вред загладил, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО3 заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО1 совершил общественно-опасное преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, счел возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда.

Заглаживание потерпевшим вреда, при указанных обстоятельствах, сами по себе не являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ обязательный отказ от уголовного преследования осуществляется только в отношении невиновных, а уголовное преследование виновных отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд в первую очередь опирается на такие принципы уголовного права, как гуманизм и справедливость, которые необходимо проявлять не только в отношении обвиняемых, но и в отношении потерпевших, интересы которых закон защищает в не меньшей степени, нежели интересы обвиняемых.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ обстоятельств, так и учета иных данных (конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление).

С учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, характеризующих данных о его личности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по делу по основанию, заявленному потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку в данном случае, последующая уплата судебного штрафа фактически направлена на компенсацию последствий совершенного преступления.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.    

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину свою признает в полном объеме, искренне раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил. Обязуется больше не совершать противоправных деяний.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Сведения об участии ФИО1 в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью первой ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ данной нормы, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть вторая статьи 104.5 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подлежат уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.    

Судья                              В.И. Таянович