Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 (2-2150/2018;) ~ М-673/2018 от 12.02.2018

             Дело №2-801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2019 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкина В.В. к Черновой Н.В., Чернову В.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Стяжкин В.В. (далее – истец, Стяжкин В.В.) обратился в суд с иском к Черновой Н.В. (далее – ответчик, Чернова Н.В.), Чернову В.Г. (далее – ответчик, Чернов В.Г.) об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Столичный» кредит в сумме 14 000 000,00 руб. Размер за пользование кредитом составил 15% годовых, срок пользования кредитом до 23 апреля 2016 года (включительно). В качестве обеспечения исполнения ООО «Столичный» обязательств по кредитному договору ОАО «БыстроБанк» заключены договоры поручительства со Стяжкиным В.В. (<номер> от 25.04.2013) и Черновым В.Г. (<номер> от 25.04.2013). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. 25 апреля 2013 года заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога недвижимого имущества <номер>. Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 611,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Между ОАО «БыстроБанк» и Тумаевым В.А. 24 марта 2014 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Тумаев В.А. приобрел у ОАО «БыстроБанк» все права к ООО «Столичный» по кредитному договору <номер> от 25 апреля 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Тумаева В.А. к поручителям Стяжкину В.В., Чернову В.Г. Данным решением со Стяжкина В.В., Чернова В.Г. солидарно в пользу Тумаева В.А. взыскана сумма основного долга в размере 8 124 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 26.11.2014, возмещение расходов по госпошлине в размере 49 158,27 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на задолженность по ставке 15% годовых, начиная с 27 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности. Данное решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года, выдан исполнительный лист серии ВС <номер> от 13.03.2015. На основании указанного исполнительного листа в отношении Стяжкина В.В. 12 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения в размере 8 200 968,27 руб. 24 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении Стяжкина В.В. прекращено в связи с отзывом Тумаевым В.А. исполнительного листа. В связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору перед Тумаевым В.А. в полном объеме уведомлением от 09.02.2018 Тумаеву В.А. предложено передать все документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. К Стяжкину В.В. как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «Столичный» по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по кредитному договору, а также по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в том числе права по договору залога, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. В соответствии с п. 3.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 15 000 000,00 руб., что определено в п. 1.4 договора залога, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 15 000 000,00 руб.

Истец Стяжкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Чернов В.В. и его представитель Абуязидов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, выразили несогласие с оценкой рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик Чернова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Чернова Н.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Чернова Н.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Черновой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Черновой Н.В. – Захаров А.В., Егоров А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тумаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тумаева В.А.

Представитель третьего лица Тумаева В.А. – Захаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Столичный».

Представитель третьего лица ООО «Столичный» Чернов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор <номер> в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого банк предоставил ООО «Столичный» кредит с лимитом выдачи в размере 14 000 000,00 руб. со сроком кредитной линии по 23 апреля 2016 года, а названное юридическое лицо приняло на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения другой задолженности ООО «Столичный» по договору являются поручительство Чернова В.Г., О.А.А., Стяжкина В.В., залог недвижимости – нежилого помещения, <данные изъяты>.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Стяжкиным В.В. заключен договор поручительства <номер>, на основании которого истец принял на себя солидарную ответственность с ООО «Столичный» за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>. Исходя из п. 2.4 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

На аналогичных условиях ОАО «БыстроБанк» заключены договоры поручительства от 25 апреля 2013 года с Черновым В.Г. (<номер>), О.А.А. (<номер>) и ООО «Торговый дом «ФТТ-Холдинг» (<номер>).

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Черновой Н.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, <данные изъяты>, находящееся на дату заключения договора в собственности Черновой Н.В. Согласно п. 1.2 договора залога недвижимого имущества залогом обеспечено надлежащее исполнение ООО «Столичный» обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, заключенному между ООО «Столичный» и залогодержателем и всех дополнительных соглашений к нему. Вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке 21 мая 2013 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, номер регистрации – <номер>.

На дату рассмотрения дела предмет ипотеки находится в общей долевой собственности Чернова В.Г. (доля в праве ?) и Черновой Н.В. (доля в праве ?), право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 08 мая 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 марта 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Тумаевым В.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 2 которого банк передал, а новый кредитор принял все права кредитора по кредитному договору, в том числе право требования суммы основного долга (кредита) в размере 11 288 000,00 руб., начисленных за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 процентов за пользование кредитом в сумме 125 064,66 руб., право начисления и требования процентов за пользование кредитом, начиная с 25.03.2014 по дату фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, право начисления и требования всех штрафных санкций по кредитному договору (п. 10.1 – 10.3 кредитного договора), право требовать от должника, поручителей, залогодателей исполнения всех обязанностей, предусмотренных кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога, в том числе (в соответствии с п. 8.2.4 кредитного договора) право досрочного требования погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и иных платежей по данным договорам. В силу п. 3 договора уступки прав требования к новому кредитору в соответствии с законодательством РФ переходят также права залогодержателя, вытекающие из договора залога недвижимости (ипотека) от 25.04.2013 <номер>, заключенного между банком и Черновой Н.В., и права кредитора, вытекающие из договоров поручительства <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и О.А.А., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и Стяжкиным В.В., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и Черновым В.Г., <номер> от 25.04.2013, заключенного между банком и ООО «ТД «ФТТ-Холдинг», которые обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2014 года Тумаев В.А. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Соглашением от 24 марта 2014 года, заключенным между Тумаевым В.А. и О.А.А., договор поручительства <номер> от 25 апреля 2013 года расторгнут.

Соглашением от 24 марта 2014 года, заключенным между Тумаевым В.А. и ООО «Торговый дом «ФТТ-Холдинг», договор поручительства <номер> от 25 апреля 2013 года расторгнут.

25 марта 2014 года между Тумаевым В.А. и Черновой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости изменения в регистрационную запись об ипотеке и сведения об ее прекращении не внесены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, частично удовлетворен иск Тумаева В.А. к Стяжкину В.В., Чернову В.Г. о взыскании суммы долга. Солидарно со Стяжкина В.В., Чернова В.Г. в пользу Тумаева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, в том числе сумма основного долга в размере 8 124 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 26.11.2014 в размере 49 158,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15% годовых, начиная с 27.11.2014 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 620 руб.

12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Стяжкина В.В. в пользу взыскателя Тумаева В.А. с предметом исполнения – задолженность в размере 11 108 683,27 руб.

На основании платежных поручений от 14 июля 2016 года <номер> (1 500,00 руб.), от 23 августа 2016 года <номер> (1 000,00 руб.), от 30 сентября 2016 года <номер> (30 000,00 руб.), от 21 апреля 2017 года <номер> (138 244,82 руб.), от 21 апреля 2017 года <номер> (7 296 351,57 руб.), от 28 апреля 2017 года <номер> (766 371,88 руб.), от 21 сентября 2017 года <номер> (1 108 131,36 руб.) Стяжкиным В.В. в пользу Тумаева В.А. в рамках исполнительного производства оплачена денежная сумма в размере 9 341 599,63 руб.

В связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 24 ноября 2017 года исполнительное производство окончено.

На основании мемориального ордера от 09 февраля 2018 года <номер> Стяжкиным В.В. в пользу Тумаева В.А. оплачена денежная сумма в размере 1 767 083,64 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 05 марта 2018 года в возбуждении исполнительного производства в отношении Стяжкина В.В. по заявлению взыскателя Тумаева В.А. отказано в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, Стяжкин В.В. как поручитель погасил перед Тумаевым В.А. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> в размере 11 108 683,27 руб. в полном объеме. Указанная задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины взыскана с ООО «Столичный» в порядке регресса по иску Стяжкина В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2018 года, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года Стяжкин В.В. является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что обязательства должника ООО «Столичный» по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> исполнены перед кредитором Тумаевым В.А. в полном объеме, доказательств обратного сторонами по делу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права кредитора по указанному кредитному обязательству переходят к исполнившему его поручителю Стяжкину В.В. на основании закона в объеме удовлетворенных истцом требований кредитора. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к Стяжкину В.В. наряду с правами кредитора перешли в силу закона права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>, заключенному с Черновой Н.В., в связи с чем истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах объема удовлетворенных им требований кредитора. При этом объем удовлетворенных поручителем Стяжкиным В.В. требований кредитора, которые могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога, подлежит определению на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2018 года, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле.

Ни законом, ни договором поручительства, заключенным со Стяжкиным В.В., не установлено, что права по договору залога не переходят к поручителю в случае исполнения им обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Что касается исполнения обязательств ООО «Столичный» в части поручителем Черновым В.Г., суд учитывает, что в удовлетворении его требований к Черновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Черновой Н.В. об отсутствии перехода прав залогодержателя от ОАО «БыстроБанк» к Тумаеву В.А. на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2014 года, поскольку переход таких прав наряду с переходом прав по основному обязательству предусмотрен пунктом 4 названного договора. На основании указанного договора в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация перехода к Тумаеву В.А. прав по ипотеке, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тумаев В.А. является лицом, в чью пользу установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, являющегося предметом залога. В силу п.п. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), сведения, содержащиеся в нем, являются общедоступными, в связи с чем суд, приходя к выводу о переходе прав по ипотеке от ОАО «БыстроБанк» к Тумаеву В.А. по договору залога, заключенному с Черновой Н.В., руководствуется сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. При этом ссылки представителя ответчика Черновой Н.В. на отсутствие штампа Управления Росреестра по УР о государственной регистрации на экземпляре договора уступки прав требования не имеют правового значения, поскольку сведения из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствуют об обратном.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход прав по ипотеке к Стяжкину В.В., в связи с чем предъявленные истцом требования, основанные на договоре об ипотеке, а именно об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными.

25 марта 2014 года между Тумаевым В.А. и Черновой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заключение указанного соглашения не повлекло за собой прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ такое соглашение, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Действия, необходимые для прекращения ипотеки спорного имущества в порядке статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ сторонами соглашения совершены не были. Таким образом, соглашение от 25 марта 2014 года само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, и тем самым для признания залоговых отношений прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ответчиков Черновой Н.В. (доля в праве ?) и Чернова В.Г. (доля в праве ?).

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Столичный» кредитных обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер>, обеспеченных заключенным с Черновой Н.В. договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер>, установлен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года, имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем деле. Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств является установленным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 21 декабря 2018 года <номер> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 367 000,00 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, выводы эксперта согласуются с пояснениями истца, не противоречат иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика Чернова В.Г. и его представителя о противоречивости заключения эксперта признаются судом несостоятельными. Поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы вопросы фактически разрешены в экспертном заключении от 21 декабря 2018 года <номер>, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызывает, приведенные ответчиком доводы о противоречивости заключения эксперта опровергнуты и разъяснены экспертом К.А.В. в судебном заседании при его допросе.

Поскольку стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене имущества на публичных торгах при рассмотрении дела, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта от 21 декабря 2018 года <номер>.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 693 600,00 руб. (18 367 000,00 руб. х 80%).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14 693 600,00 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Чернова В.Г., Черновой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в равных долях с каждого, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Стяжкина В.В. к Черновой Н.В., Чернову В.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 апреля 2013 года <номер> и договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 25 апреля 2013 года <номер> недвижимое имущество – нежилое помещение, <данные изъяты>, находящееся в общей долевой собственности Черновой Н.В., Чернова В.Г..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 14 693 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Черновой Н.В., Чернова В.Г. в пользу Стяжкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 04 февраля 2019 года.

     Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина