Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2014 от 13.01.2014

7-138-2014-12-27-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу ООО «***» на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

14 октября 2013 года начальником 1 отделения ОКЛОН Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) России по Пермскому краю в отношении ООО «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ, в соответствии с которым в период с 08 августа 2013 года по 30 августа 2013 года указанное юридическое лицо по адресу: **** в нарушение ст. 8, ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» осуществляло хранение психотропного вещества дормикум (мидазолам) в количестве 21 ампулы без лицензии на право осуществления деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В направленной в краевой суд жалобе законный представитель ООО «***» - генеральный директор М. - ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу либо снижении размера штрафа ниже низшего предела, указав следующее. 30 августа 2013 года обществом была получена лицензия на осуществление деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров. До получения лицензии обществом было приобретено необходимое оборудование, проведены организационные мероприятия для обеспечения соответствия помещений, оборудования, персонала необходимым требованиям, а также поданы заявления с просьбой выдать заключения о соответствии объектов для осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требованиям закона. Заключение о соответствии объектов законодательству было получено 03 июня 2013 года. Таким образом, обществом были приняты все необходимые меры для получения лицензии. Кроме того, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно не представляло реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, препарат дормикум (мидазолам) хранился в опечатанном сейфе и в период с 08 августа 2013 года по 30 августа 2013 года не использовался в медицинской деятельности.

В судебном заседании в краевом суде защитники ООО «***» Артюх В.А. и Нечаев И.В., действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических веществ, психитропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психитропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III) Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 № 78, вступившим в силу с 08 августа 2013 года, внесен мидазолам.

В соответствии п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Федерального закона хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

Юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ при наличии: заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны; заключения органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими служебными обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, непогашенной или неснятой судимости за преступление средней тяжести, тяжкое, особо тяжкое преступление или преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо с незаконным культивированием наркосодержащих растений, в том числе за преступление, совершенное за пределами Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «***» в период с 08 августа 2013 года (со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2013 № 78, приравнявшего препарат мидазолам к психотропным веществам) по 30 августа 2013 года (день получения обществом лицензии на осуществление оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) хранило 5 мг/мл 1,0 в количестве 21 ампулы мидазолама в отсутствие лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме протокола об административном правонарушении, информацией от 11 сентября 2013 года проводившего проверку лицензионных требований Министерства здравоохранения Пермского края, объяснительной главного врача ООО «***», счетом-фактурой, товарной накладной от 27 июня 2013 года о приобретении мидазолама, журналом регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицензией, выданной учреждению 19 апреля 2013 года на осуществление медицинской деятельности, другими материалами дела. Факт хранения мидазолама с 08 августа 2013 года по 30 августа 2013 года не оспаривается законным представителем ООО «***».

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что обществом были приняты все необходимые меры для исключения доступа с 08 августа 2013 года к препарату мидазолам путем помещения его в опечатанный сейф до получения лицензии на осуществление оборота наркотических средств и психотропных веществ, не указывает на отсутствие вменяемого ООО «***» состава административного правонарушения. Как правильно указал судья районного суда, подача 09 июля 2013 года в Министерство здравоохранения Пермского края заявления на получение лицензии на осуществление оборота наркотических средств и психотропных веществ не освобождала общество от обязанности соблюдения требований недопустимости хранения психотропного вещества до получения лицензии. Со дня начала осуществления медицинской деятельности, то есть с 19 апреля 2013 года, общество в срок до 08 августа 2013 года, с которого мидазолам был отнесен к психотропным веществам (Постановление Правительства РФ 04.02.2013 № 78, отнесшее мидазолам к психотропным веществам, было опубликовано 08 февраля 2013 года) имело возможность решить вопрос о дальнейшем использовании или уничтожении остатков препарата путем обращения в уполномоченные органы, но не приняло все зависящие от него меры для недопущения хранения мидазолама после 07 августа 2013 года.

Заключение УФСКН России по Пермскому краю от 03 июня 2013 года о соответствии объектов и помещений ООО «***», в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленным требованиям к оснащению этих объектов средствам охраны, было подготовлено в целях получения лицензии на осуществление указанной деятельности и не давало юридическому лицу права до получения лицензии хранить наркотические средства и психотропные вещества в своих помещениях.

Наступление негативных последствий в виде отсутствия фактов доступа третьих лиц к психотропному веществу не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение относится к категории нарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественную нравственность и связано с нарушением законодательства, регулирующего отношения в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья населения и поэтому не может быть признано малозначительным.

Административное наказание обществу за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 6.16 КоАП РФ и является минимальным.

Содержащаяся в жалобе юридического лица просьба о снижении размера назначенного административного штрафа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" не подлежит удовлетворению. Содержащееся в данном Постановлении Конституционного Суда РФ положение о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, применяется исключительно к указанному в Постановлении составу правонарушения, предусмотренному частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, совершение которого в вину ООО «***» не вменяется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.