Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2014 (2-521/2013;) ~ М-520/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-25/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                              4 марта 2014 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи      А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                               Ковалёвой Я.А.,

с участием: представителя ответчика     Панова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.А. к Салимовой З.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова) с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

         В обоснование исковых требований истцом в заявлении указано, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, состоящая на учете в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение его автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, под управлением Салимовой З.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Салимовой З.А. автомашины <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП и схемой места происшествия.

Вина Салимовой З.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана ГИБДД УМВД по <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Салимовой З.А. вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю причинен вред.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ по ремонту его автомашины, с учетом износа, составит <данные изъяты>

ОАО СК «Альянс» (филиал «Альянс-Саратов») выплачено <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая факт выплаты страховой компанией <данные изъяты>, общий размер вреда, причиненный Салимовой З.А., составит <данные изъяты>

Таким образом, Салимова З.А., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак №, в результате совершенного по её вине административного правонарушения, причинила вред его имуществу, включающий стоимость работ по ремонту его автомобиля на сумму <данные изъяты>, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу, в полном объеме. Денежные средства, на которые им (истцом) была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями. Кроме того, автомашина ему остро необходима, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишён возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, испытывает нравственные страдания, а именно возникают продолжительные головные боли, перестал спать по ночам, стал раздражительным, на фоне этого повысилось артериальное давление.

Полагает, что причинен моральный вред в размере <данные изъяты> и считает, что данный размер компенсации соразмерен и справедлив.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам. охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размеры компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Салимовой З.А. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <данные изъяты>; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Андреев А.В. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы его будет представлять по доверенности Золотухин А.А.

         Представитель истца по доверенности Золотухин А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.           

         Ответчики Салимова З.А. (после заключения брака фамилия Мухамбетова), Мухамбетов А.Б., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, свои отношения к исковым требованиям не выразили.

Представитель ответчика Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова) по доверенности Панов Д.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования признал частично: согласен на взыскание с представляемой им ответчика Мухамбетовой З.А. материального ущерба согласно заключения автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Андреева А.В отказать.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала, извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, отношение к исковым требованиям не выразило.

С учётом мнения представителя истца Панова Д.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

          Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего Андрееву А.В., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> номерной знак № принадлежащего ФИО2 под управлением Салимовой З.А. (после заключения брака фамилия Мухамбетова).

         Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Салимовой З.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП и схемой места происшествия.

Вина Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ГИБДД УМВД по <адрес>. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Салимовой З.А. (после заключения брака Мухамбетова) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Андреева А.В. получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость работ по ремонту его автомашины, с учетом износа, составит <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что ОАО СК «Альянс» (филиал «Альянс-Саратов») ему выплачено <данные изъяты>

Доводы истца Андреева А.В. частично нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о совершении Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановлением ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Салимова З.А. (после заключения брака фамилия Мухамбетова) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> сведений об обжаловании которого не имеется; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и пункту 45 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 1.2 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Следовательно, законодательством установлена определенная последовательность действий проведения независимой экспертизы при наступлении страхового случая.

Во исполнение указанных норм страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» организована и проведена независимая экспертиза поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Вместе с тем, истец Андреев А.В. не согласия с выводами эксперта, привлеченного ОАО «АльфаСтрахование», не выражал, претензий по результатам проведенной оценки не направлял, каких-либо возражений и несогласия с определенной восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак № не высказывал. Вышеуказанное экспертное заключение эксперта, привлеченного ОАО «АльфаСтрахование», истцом не оспорено. Занижения в отчете эксперта, привлеченного ОАО «АльфаСтрахование», стоимости отдельных показателей, использованных при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истцом не доказано. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец не представил. Истец необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба не обосновал.

Однако экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, на которое ссылается истец в своем иске, организовано и проведено без учета вышеуказанных требований Закона об ОСАГО и Правил страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, но истец документально не подтвердил факт ремонта транспортного средства именно с учетом затраченных денежных средств в сумме, которая определена экспертом-оценщиком по предоставленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это экспертное заключение составлено в одностороннем порядке, без извещения и участия страховщика и причинителя вреда, что вызывает сомнения в его объективности. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Повторная экспертиза определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № проведена ИП «ФИО1» в нарушение действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 15 указанных Правил, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (К 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7,6 - 7.10).

Между тем, повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ оценке ремонта и материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № проведена без учета указанных норм. Как видно из заключения эксперта, предоставленного истцом, произошло изменение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с оценкой проведенной страховщиком в сторону его существенного увеличения. Причем это произошло только за счет определения стоимости нормо-часа ремонтных работ автомашины истца. При этом каких-либо сведений о том, что данная стоимость рассчитывалась по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения цен региона, экспертное заключение в себе не содержит, также как о стоимости запасных частей и стоимости лакокрасочных работ.

Таким образом, стоимость нормо-часа ремонтных работ автомашины истца, стоимость запасных частей и стоимость лакокрасочных работ, была рассчитана не исходя из средних цен по <адрес>.

Сведений о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № определена по завышенным ценам авторизованного дилера фирменного сервиса, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в деле также не имеется.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Причем, целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в ДТП за счет причинителя вреда путем завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не допустимо.

При таких обстоятельствах необходимость в проведении повторной экспертизы не обоснована Андреевым А.В., представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не является достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненных имуществу истца повреждений, составлен с нарушением требований действующего законодательства, не подлежит применению и не может быть использован при определении размера страховой выплаты. Данное доказательство не соответствует критерию допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств.

При обращении в суд истцом Андреевым А.В. было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» N403077 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> что превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», N403077 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении материального ущерба Андрееву А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По вине ответчика Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова), нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому действия Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова) состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца Андреева А.В., а именно с причиненным последнему имущественным ущербом.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012г. N 1156 исключен из пункта 2.1.1 ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) была застрахована по договору (полис ОСАГО серии № в ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Законность оснований владения Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) транспортным средством автомобилем <данные изъяты> номерной знак С951КТ 34 в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оформленным страхователем Мухамбетовым А.Б. полисом ОСАГО серия № соответствии с которым Салимова З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) является, наряду с Мухамбетовым А.Б., лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

Мухамбетов А.Б. является собственником автомобиля марки РЕНО ЛОГАН номерной знак С951КТ 34, однако в момент ДТП 19.07.2013г. этим транспортным средством он не управлял, из чего следует, что причинителем вреда он не является. Следовательно, на него не может быть возложена гражданская ответственность за причинённый имущественный ущерб истцу Андрееву А.В. и обязанность по возмещению этого ущерба.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об обязанности ответчика Салимовой З.А. (после заключения брака фамилия Мухамбетова) на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возместить истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова) понесённые Андреевым А.В. расходы по оплате за оказанную услугу по проведению экспертного исследования ИП «ФИО1» в размере <данные изъяты>. Суд считает, что это другие необходимые расходы истца, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании имущественного ущерба отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Салимовой З.А. (послебрачная фамилия Мухамбетова) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Ст.151 ГК РФ гласит, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание доказательства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по заявленному истцом требованию, то его требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В данной конкретной ситуации компенсация морального вреда специально законом не предусмотрена. Следовательно, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат. В части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. следует отказать.

        Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований следующим образом: взыскать имущественный ущерб в размере 87874 руб. 40 коп., в остальной части взыскания имущественного ущерба отказать. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из того, что исковые требования удовлетворены на вышеуказанную сумму, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области, составляет <данные изъяты>. При подаче искового заявления Андрееву А.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Следовательно, с Салимовой З.А. (фамилия после заключения брака Мухамбетова) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2836 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         исковые требования Андреева А.А. к Салимовой З.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, на общую сумму <данные изъяты> удовлетворить в части.

        Взыскать с ответчика Салимовой З.А. в пользу истца Андреева А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании имущественного ущерба отказать.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.         

Взыскать с ответчика Салимовой З.А. уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Взыскание денежных средств с ФИО2 не производить.

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                            А.В. Полковников.