Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6914/2020 от 22.01.2020

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-6914-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №-5838\2017 по иску Золотухина В.Г., Косенко СВ. к ООО «РегионКонсалт», АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования с частной жалобой представителя ООО «РегионКонсалт» по доверенности – < Ф.И.О. >9.на определение Советского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года об отмене решения суда от 04.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.80.2018 г. по делу №, 7270/2018 удовлетворены исковые требования Золотухина В.Г., Косенко СВ. к ООО «РегионКонсалт», АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) о признании недействительным договора уступки требования <...>, в части передачи ООО «РегионКонсалт» права требования к Косенко СВ. и Золотухину В.Г.

Золотухин В.Г., Косенко СВ. обратились в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г. по делу по иску Золотухина Виктора < Ф.И.О. >10, Косенко < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «РегионКонсалт» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить определение, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Золотухина В.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г. с Косенко СВ., Золотухина В.Г. в пользу ООО «РегионКонсалт» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на 30.06.2017г. в размере 1 508 962 руля 99коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 744 рубля 81коп., а всего 1 524 707 рублей 80коп.

Исковые требования ООО «Регион Консалтинг» были основаны на договоре <...> об уступке прав требования (цессии) от <...>, в рамках которого АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) возмездно уступило ООО «Регион Консалтинг» право требования, в том числе и по Кредитному договору <...> от <...> к Косенко СВ. и Золотухину В.Г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 г. признан недействительным договор <...> уступки прав требования от <...>., заключенный между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ООО «РегионКонсалт», в части передачи ООО «РегионКонсалт» права требования к Косенко СВ. и Золотухину В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.08.2018 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание недействительным договора <...> уступки прав требования от 28.09.2016г., заключенный между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и ООО «РегионКонсалт», в части передачи ООО «РегионКонсалт» права требования к Косенко СВ. и Золотухину В.Г. является новым открывшимся обстоятельством

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░