Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8212/2011 от 08.06.2011

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-8212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЕНИК Ж.Ю., ПРОСТОВОЙ С.В.

При секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Барычева О.В. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Барычев О.В. обратился в суд с иском к Ладохину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком 21 мая 2009 года устный договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался составить исковое заявление, оплатить государственную пошлину, представлять интересы истца в суде первой и второй инстанции, при исполнении решения суда, для исполнения этого договора истец передал ответчику 80000 руб., однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил. В последних числах мая 2009 года ответчик предложил истцу приобрести у него 1-комнатую квартиру (адрес обезличен) за 300000 руб., на которую ответчик через суд оформляет право собственности. Ответчик передал истцу в подтверждение своих намерений копию искового заявления в суд о признании права собственности на квартиру, договор купли-продажи этой квартиры, оригинал договора приватизации, технический паспорт квартиры, а истец заплатил ответчику 300000 руб., однако ответчик договор купли-продажи с истцом не заключил, квартиру не передал. Истец просил взыскать с ответчика за неисполнение условий договора об оказании юридических услуг 80000 руб., за неисполнение обязанности по передаче оплаченной квартиры 300000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 7000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

10 декабря 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Барычева О.В.

В кассационной жалобе Барычев О.В. просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований.

Кассатор считает, что его требования о взыскании с ответчика 80000 руб. подтверждаются доверенностью, выданной Барычевым О.В. Ладохину В.В., копией определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, запросами в Ворошиловский райсуд, запросом в Ростовский областной суд, ответами председателя Ворошиловского райсуда, ответом заместителя председателя Ростовского областного суда, показаниями свидетеля М.

Кассатор настаивает на том, что между ним и ответчиком имели место договорные отношения, что ответчик свои обязательства не исполнил, поэтому ответчик должен возвратить ему 80000 руб.

По мнению кассатора, признав сделку недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки.

Кассатор ссылается на то, что требования о взыскании с ответчика 300000 руб. подтверждаются исковым заявлением Ладохина В.В. о признании права собственности на квартиру, договором на передачу квартиры в собственность, техпаспортом квартиры, ответом председателя Октябрьского райсуда, определением судьи Октябрьского райсуда, показаниями свидетелей М., Г.

Кассатор настаивает на том, что ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому имеются основания для взыскания с него указанной суммы.

Кассатор считает, что основанием для отмены решения суда является заинтересованность судьи в исходе дела, которая, по мнению кассатора, подтверждается тем, что настоящее дело изначально находилось в производстве другого судьи, однако 26 ноября 2010 года в нарушение норм действующего законодательства дело принято к производству судьи Афанасьева О.В.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Барычева О.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барычева О.В., суд руководствовался положениями ст.ст.420, 432, 434, 779, 781, 307, 309, 314, 812, 153, 160, 161 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ответчиком договора об оказании юридических услуг, договора купли-продажи квартиры, а также передачу истцом ответчику 80000 руб. и 300000 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Барычева О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает производить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг, а также договор купли-продажи квартиры, был заключен между сторонами по делу, по утверждению истца, в устной форме.

С учётом приведенных выше норм права, договоры между Барычевым О.В. и Ладохиным В.В. должны были быть оформлены в простой письменной форме, а в связи с несоблюдением этого требования закона Барычев О.В. не вправе ссылаться в подтверждение их заключения и их условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки Барычева О.В., в том числе в кассационной жалобе, на показания свидетелей М. и Г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суд дал оценку всем представленным истцом доказательствам, правомерно указав, что они с достоверностью и достаточностью не подтверждают как факт заключения указанных истцом сделок, так и передачу им ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что Барычев О.В. не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с тем, что те письменные доказательства, которые были представлены истцом в подтверждение заявленных требований, на которые Барычев О.В. ссылается и в кассационной жалобе, не подтверждают заключение между ним и ответчиком сделок на тех условиях, на которых настаивает истец, а также того, что Барычев О.В. передал, а Ладохин В.В. получил, денежные средства в сумме 80000 руб. и 300000 руб.

Действительно, в соответствии со ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность, однако для того, чтобы применить к спорным правоотношениям норму ст.167 ГК РФ, на основании которой взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб., необходимо доказать, что такие денежные средства были получены ответчиком от истца, однако, как указано выше, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Что касается доводов Барычева О.В. о заинтересованности судьи Афанасьева О.В. в исходе дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и являются несостоятельными, основанными на домыслах Барычева О.В. и неверном толковании им фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело по иску Барычева О.В. было принято и находилось в производстве судьи Колодкиной В.Н., в соответствии с докладной которой от 26 ноября 2010 года о большом объёме нагрузки, дело было передано по указанию председателя суда судье Афанасьеву О.В. (л.д.45).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судья Афанасьев О.В. принял настоящее дело к своему производству в нарушение действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Барычева О.В. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░