Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 от 11.01.2022

Копия

Дело № 1-14/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                                                                               р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Карзанова Д.Ю.,

подсудимого Колодрибского Д.В., его защитника адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Ершова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Колодрибского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Колодрибский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

Колодрибский Д.В. по приговору <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2021 года около 05 часов 30 минут у Колодрибского Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, Колодрибский Д.В., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, будучи признанным виновным по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> Нижегородской области по автодорогам Краснобаковского района Нижегородской области. В указанный день, около 06 часов 55 минут Колодрибский Д.В. проезжая по <адрес> Нижегородской области, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение <адрес> Нижегородской области. В указанный день инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции Свидетель №1 имеющий явные признаки алкогольного опьянения Колодрибский Д.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колодрибский Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, Колодрибский Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Колодрибский Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями поехал в кафе, где употребил немного спиртного. После того, как отдохнул в кафе, то поехал домой. Когда приехал домой, то ему не спалось. Он увидел на стене ключи от автомашины и решил доехать до кафе. Он взял ключи от автомашины и поехал в кафе <данные изъяты>», где выпил бутылку пива. Когда возвращался обратно, то не справился с управлением автомашины и совершил ДТП. После ДТП он не скрывался, а находится на месте ДТП, ждал сотрудников полиции. когда приехали сотрудники ГИБДД, то предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Вина Колодрибского Д.В., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение гр. Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № въехал в <адрес>. Он, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области, выехал на место происшествия. По прибытию на место около 07 часов 15 минут, он обнаружил возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, совершивший наезд на металлический забор. Он вышел из салона служебного автомобиля, возле автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находился гражданин. Он подошел к данному гражданину, представился, спросил данного гражданина, кто является водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. На что данный гражданин ответил, что он водитель. Он попросил его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель представился Колодрибским ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем Колодрибским Д.В. он заметил, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Он попросил водителя Колодрибского Д.В. проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он принял решение отстранить водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Колодрибского Д.В. от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, он разъяснил водителю Колодрибскому Д.В. причину его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он отстранил Колодрибского Д.В. от управления транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и в 07 часов 20 минут составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом Колодрибский Д.В. ознакомился и подписал его. В 07 часов 30 минут он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский» о том, что прибыв на место происшествия по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, возле автомобиля обнаружен Колодрибский Д.В. с признаками опьянения. После чего гр. Колодрибский Д.В. был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» по адресу р.<адрес>А. Поскольку Колодрибский Д.В. выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил гражданину Колодрибскому Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер К, заводской №. От прохождения освидетельствования Колодрибский Д.В. отказался. Он составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Колодрибский Д.В. ознакомился и подписал его. После этого, предложил Колодрибскому Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут им был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колодрибский Д.В. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут им на гр. Колодрибского Д.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. По прибытии на место происшествия СОГ, был проведен осмотр места происшествия и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу р.<адрес>. Впоследствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Колодрибский Д.В. по приговору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Колодрибского Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составил рапорт об обнаружении в действиях Колодрибского Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях Колодрибского Д.В. признаков преступления передал для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии ему стало известно, что в отношении Колодрибского Д.В. в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.264.1 УК РФ /л.д. 40-43/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы выгулять свою собаку. Около 06 часов 55 минут он находился напротив <данные изъяты>», расположенного по адресу: р.<адрес>. В это время мимо него на высокой скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты> который ехал со стороны въезда в р.<адрес> в сторону центра р.<адрес>, затем он услышал свист тормозов. Посмотрел в сторону, куда уехал автомобиль, за поворот и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>, который только что проехал мимо него, совершил наезд на ограждение возле <адрес> р.<адрес>. Он подошел к автомобилю, около автомобиля находился молодой человек, как ему показалось, с признаками алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, и в руках у него находилась бутылка пива. Он заглянул в салон автомобиля <данные изъяты>, убедился, что в салоне не было людей. Он понял, что именно данный молодой человек управлял данным автомобилем марки <данные изъяты>, который совершил наезд на ограждение. Он позвонил в дежурную часть полиции, чтобы сообщить о случившемся. До приезда сотрудников полиции он находился возле данного автомобиля. Молодой человек, который управлял автомобилем, также находился возле него. Минут через 20 приехал сотрудник ГИБДД. В его присутствии молодой человек представился сотруднику ГИБДД Колодрибским ФИО1. Сотрудник ГИБДД занялся оформлением произошедшего, а он пошел домой /л.д. 50-51/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут она находилась у себя дома, в это время она услышала громкий шум со стороны дороги. Выглянув в окно, увидела, что в забор соседнего <адрес> врезался автомобиль серого цвета, марку и номер она не увидела. После чего из данного автомобиля со стороны водителя вышел молодой человек. Как ей показалось, он был с признаками алкогольного опьянения, так как в руках у него находилась бутылка пива, из которой он пил. Других лиц, кроме данного молодого человека, в автомобиле не было. После того, как данный молодой человек вышел из автомобиля, то к нему сразу подошел Свидетель №2, который проживает в доме напротив /л.д. 52-53/.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что проживает с мужем Колодрибским ФИО1 и малолетним сыном. У неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль состоит на учете в ОГИБДД <адрес> области. Ключи от автомобиля она всегда хранит в стенке, которая стоит в зале. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ муж гулял в кафе «<данные изъяты>», где пил спиртные напитки. Около 05 часов он приехал домой на такси. Она видела, как он приехал домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она легла спать, что делал муж, она не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась, мужа дома не было. Она проверила, ключей от автомобиля не было, также не было и автомобиля возле дома. Водительского удостоверения у её мужа нет, но управлять автомобилем он умеет, и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, она в настоящее время уже не помнит, ей позвонил муж и сообщил, что он, после того как вернулся домой из кафе на такси, взял ключи от автомобиля и опять поехал в кафе, а когда возвращался, то совершил наезд на ограждение дома в центре р.<адрес> /л.д. 54-55/.

Кроме того, вина подсудимого Колодрибского Д.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель №2, проживающего по адресу р.<адрес>, о том, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № въехала в <адрес> /л.д. 14/

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что прибыв на место происшествия по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возле автомобиля обнаружен Колодрибский Д.В. с признаками опьянения /л.д. 16-17/.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Колодрибского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 25-26/.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут у <адрес> р.<адрес> водитель Колодрибский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, указанное зафиксировано посредством видеосъемки /л.д. 27/.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водителю Колодрибскому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, от прохождения которого Колодрибский Д.В. отказался, указанное зафиксировано посредством видеосъемки /л.д. 28/.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут водителю Колодрибскому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Колодрибский Д.В. отказался, указанное зафиксировано посредством видеосъемки /л.д. 29/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> Нижегородской области. Около данного дома имеется ограждение, которое повреждено. В месте повреждения ограждения находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 18-19/.

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 20-21/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-46/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак С392УВ регион 152 /л.д. 48/.

- приговором <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого Колодрибского Д.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Колодрибского Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности Колодрибского Д.В. у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора Колодрибского Д.В.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Колодрибскому Д.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Колодрибский Д.В.на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колодрибскому Д.В., суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (поскольку Колодрибский Д.В. давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колодрибскому Д.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Колодрибского Д.В. от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колодрибского Д.В. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Колодрибскому Д.В. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Колодрибский Д.В. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, на момент вынесения приговора основное наказание, в виде лишения свободы, назначенное по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колодрибским Д.В. отбыто в полном объеме, правила ст.70 УК РФ при назначении подсудимому основного наказания применены быть не могут.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Колодрибским Д.В. не отбыто.

При таких обстоятельствах, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Колодрибским Д.В., относятся к категории небольшой тяжести, учитывая признание и осознание подсудимым своей вины, суд считает возможным не изолировать Колодрибского Д.В. от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Колодрибского Д.В. суд считает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колодрибского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Колодрибскому Д.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Колодрибского Д.В. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колодрибскому Д.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке - передать по принадлежности Свидетель №4

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                  подпись                 Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья:                                                                               Любушкин В.Е.