Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6714/2019 ~ М-5207/2019 от 28.10.2019

ДЕЛО № 2а-6714/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Пальчиковой О.В. по доверенности Сторчевого А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В.,

представителя заинтересованного лица Пальчикова Н.Н. по ордеру адвоката Филатовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пальчиковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Пальчикова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. и, ссылаясь на нарушение требований ст. ст. 64, 64.1, 67, 67.1, 80, 98, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № 70192/18/36035-ИП о взыскании в ее пользу с должника Пальчикова Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязав судебного пристава-исполнителя в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений по ее заявлениям от 11.06.2019г., обращения в суд с исковыми заявлениями об ограничении выезда должника за пределы РФ до погашения задолженности и об ограничении пользования специальным правом до погашения задолженности, направить запросы в ПФР по поводу отчислений за период 2012 по настоящее время; арестовать имущество должника, а именно средства автомобиль седан <данные изъяты>, 1988 года выпуска госномер (№) и прицеп <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер (№), выявить сведения о месте работы должника, получения иных доходов, месте фактического проживания, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его в адрес работодателя для исполнения, привлечь должника к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, произвести расчет неустойки, предусмотренной ст. 115 СК РФ и вынести постановление (л.д. 4-11).

Определением судьи от 07.11.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 42).

Определением суда от 06.12.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Пальчиков Н.Н. (л.д. 176-177).

Судебное заседание было назначено на 20.12.2019г., 10.00 час., затем объявлен перерыв до 26.12.2019г., 16.30 час.

После объявленного перерыва административный истец Пальчикова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответов на ее заявления от 11.06.2019г. она не получала, обратилась в суд с данным административным иском только в октябре 2019 года, поскольку со слов ее представителей судебным приставом-исполнителем ответы были направлены.

Представитель административного истца Пальчиковой О.В. по доверенности Сторчевой А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в нерассмотрении заявлений Пальчиковой О.В. от 11.06.2019г., в необращении в суд с исковыми заявлениями об ограничении выезда должника за пределы РФ и об ограничении пользования специальным правом до погашения задолженности, в ненаправлении запросов в ПФР по поводу отчислений за период 2012 по настоящее время, неналожении ареста на имущество должника, а именно транспортные средства должника, перечисленные в административном иске, в невыявлении сведений о месте работы должника, получении иных доходов, в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ненаправлении его в адрес работодателя для исполнения, в непривлечении должника к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 210). Пояснил, что административный иск был подан только в октябре 2019 года, поскольку велись переговоры с судебным приставом-исполнителем в надежде, что соответствующие постановления будут вынесены административным ответчиком, а исполнительные действия будут совершены. Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с данным административным иском явилась длительная командировка административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Пальчикова Н.Н. по ордеру адвокат Филатова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку у Пальчикова Н.Н. задолженности по алиментам не имеется и не имелось на момент подачи административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Пальчиков Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. находится исполнительное производство № 70192/18/36035-ИП от 25.12.2018г. о взыскании с должника Пальчикова Н.Н. в пользу взыскателя Пальчиковой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в размере ? доли заработка и иного дохода, но не менее 1000 руб. с индексацией в соответствии с индексом потребительских цен на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 16.06.2007г. (л.д. 64-68).

11.06.2019г. Пальчиковой О.В. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пальчиковой О.В. поданы заявления о временном ограничении на выезд должника за границу РФ (л.д. 23-24, 197-198), о розыске должника (л.д. 25-26), о наложении ареста на имущество должника (л.д. 27-28,193-194), о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 29-30, 198-199)

Исходя из содержания данных ходатайств, они подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждении рассмотрения указанных ходатайств административным ответчиком представлено сообщение Пальчиковой О.В. от 10.07.2019г. о том, что судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику о предоставлении документов, подтверждающих доход для установления размера задолженности по алиментам. В случае если задолженность по алиментам будет превышать сумму 10000 руб. и должник в добровольном порядке не погасит задолженность, то судебным приставом-исполнителем будет решен вопрос о направлении заявления в суд о временном ограничении должника выезда за границу РФ (л.д. 189); постановление об отказе в объявлении розыска от 17.06.2019г. (л.д. 206); сообщение Пальчиковой О.В. от 11.07.2019г. о том, что судебным приставом-исполнителем наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, 1988 года выпуска госномер (№) и прицеп <данные изъяты>, 1998 года выпуска, госномер (№) для последующей реализации и погашения долга перед взыскателем невозможно ввиду того, что данное имущество передано в ООО «Фирма РЕМЕНТ» для утилизации по приемо-сдаточному акту № 111 от 21.10.2009г. (л.д. 197); сообщение Пальчиковой О.В. от 28.06.2019г. о направлении предупреждения к исполнительному производству, в котором указано, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 200) и сообщение взыскателю от 11.07.2019г. о том, что согласно представленной справки с места получения дохода из ООО «Паритет», ограничить должника в пользовании специальным правом не представляется возможным, т.к. он работает в должности водителя и это его единственный источник дохода (л.д. 203), а также реестр простой почтовой корреспонденции в подтверждении направления ответов Пальчиковой от 10.07.2019г. и от 11.07.2019г. (л.д. 191-192)

Таким образом, не все ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает, что по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявлений взыскателя от 11.06.2019г. административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, дававший пояснения по существу заявленных требований настаивал на том, что вышеуказанные ходатайства Пальчиковой О.В. должны были быть рассмотрены в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. постановления по итогам рассмотрения ходатайств должны были быть подготовлены и направлены административному истцу не позже 25.06.2019г. Административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава выразившегося в нерассмотрении названных ходатайств Пальчикова О.В. направила в суд 25.10.2019г. (л.д. 41), по истечении четырех месяцев со дня определенного законом срока для рассмотрения данных ходатайств.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, соответственно, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ее ходатайств и отказывает в удовлетворении административного иска в этой части в связи с пропуском срока.

Суд также не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 70192/18/36035-ИП по заявленным требованиям Пальчиковой О.В., поскольку в целях решения вопроса об ограничении должника на выезд за границу Пальчикову Н.Н. был произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. 76), при этом задолженность определенная судебным приставом-исполнителем на 01.09.2019г. в размере 144 983,28 руб. была погашена должником 14.10.2019г. (л.д. 204); представитель должника явился на прием к судебному приставу, представил документы о периодах, месте работы и доходах должника за период с 2012 года, в том числе, трудовую книжку Пальчикова Н.Н. (л.д. 95-148); 15.09.2019г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Паритет» (л.д. 190); в части ограничения должника на пользование специальным правом административному ответчику представлена справка с места получения дохода Пальчикова Н.Н. из ООО «Паритет», о том, что он в указанной организации работает в должности водителя (л.д. 79); в части наложения ареста на транспортное средство с прицепом судебному приставу-исполнителю представлены сведения об их утилизации (л.д. 195-196); должнику вынесено предупреждении о привлечении к административной ответственности (л.д. 201). Расчет неустойки в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются исполнительные действия, применяются, меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В рассматриваемом случае требуемые административным истцом исполнительные действия либо были совершены административным ответчиком, либо основания для их совершения отсутствовали.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Пальчиковой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даньшиной Е.В. в рамках исполнительного производства № 70192/18/36035-ИП по заявленным административным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Пальчиковой О.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в нерассмотрении заявлений от 11.06.2019г., в необращении в суд с иском об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации и об ограничении должником специальным правом, в ненаправлении запроса в отношении должника в Пенсионный Фонд РФ, неналожении ареста на имущество должника, невыявлении сведений о месте работы и иных доходов должника, невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ненаправлении его в адрес работодателя, непривлечении должника к административной, возложении соответствующих обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                          О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020г.