Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2016 от 05.09.2016

№ 2-937/2016

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

12 октября 2016 года                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Суд

                                                      УСТАНОВИЛ:

Первоначально Редько Е.Ю. обратилась в <данные изъяты> районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика: 136 536 руб. причинённого материального ущерба в результате ДТП, 6954,76 руб. возмещение утраченного заработка, 20 000 руб. расходы на оплоту услуг представителя, 2000 руб. расходы по оформление доверенности, 3931 руб. расходы по оплате госпошлины и 10000 руб. компенсации морального вреда.

27.07.2016г определением <данные изъяты> районного суда Свердловской области по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик АО «<данные изъяты>» заменен на ООО «Региональные коммунальные системы» и этим же определением дело для рассмотрения передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определением суда гражданское дело по иску Редько Е.Ю. принято к производству Кушвинского городского суда.

Определением суда от 15.09.2016г. судебное заседание дело по иску Редько Е.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30.

Однако истец либо его представитель в суд не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что 07 и 19 сентября 2016г в место жительства истца направлялись судебные повестки (л.д. 136,193).

О причинах неявки истец либо его представитель суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела суду не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание явился только представитель ответчика ООО «РКС» ФИО1, которая с иском не согласилась и не настаивала на рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец и /или/ его представитель не явились в судебное заседание, разбирательство по делу было отложено до 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, в назначенное время, истец и /или/ его представитель вновь не явились в судебное заседание. О времени и месте повторного рассмотрения дела истец Редько Е.Ю. надлежащим образом была извещена, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в место жительство истицы направлялась судебная повестка (л.д. 195). О причинах неявки истец либо его представитель суду также не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика тоже в судебное заседание не явился. Однако ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие /л.д.196/.

Поскольку истец и /или/ его представитель, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает возможным заявление оставить без рассмотрения /ст.222 абзац восемь ГПК Российской Федерации/.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Суд не может рассмотреть дело в отсутствие истца, так как обстоятельства, на которые он ссылается, необходимо в судебном заседании, всесторонне исследовать, а самого истца по этим обстоятельствам, требуется допросить.

В силу ст.333.40 п.1 п.п. 3 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину. Суд оставляет иск Редько без рассмотрения, следовательно, подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 222-223 ГПК РФ

СУД

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Редько Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Производство по делу закончить.

Возвратить Редько Е.Ю. уплаченную ей ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в Свердловское отделение № ИНН: 7707083893 государственную пошлину в размере 3 931 рубль.

Разъяснить сторонам, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья: