Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2015 ~ М-2350/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2819/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                            Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                                     Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на 21.05.2015г. в размере 103 137 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность – 80 937 руб. 98 коп., неустойка – 22 199 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 715 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Китайская медицина» /дата/ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% на срок по 14.05.2015г. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор поручительства № от 14.05.2012г. с Демьяненко Н.В. Согласно п. 2. договора поручительства и п. 1.1 приложения к договору поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен 18.03.2015г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

Ответчик Демьяненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н.В. - Михайлова Ю.А., не оспаривая задолженность по основному долгу, просила о снижении суммы неустойки, ссылаясь на то, что у истца в 2014г. сложилось тяжелое материальное положение, в связи с этим выплаты кредитной задолженности производились с ним с нарушением сроков; вместе с тем, после погашения заемщиком задолженности в сумме 75000 руб. за период с 07.04.2015г. по 18.05.2015г. ответчик не уменьшил размер заявленной неустойки.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 850 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 14.05.2012г. между истцом и ООО «Китайская медицина» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок по /дата/ под 19,5% годовых (л.д.7-14).

Банк перечислил сумму кредита в размере 1 000 000 руб. на счет по вкладу ООО «Китайская медицина», что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.14). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику ООО «Китайская медицина» суммы кредита в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик ООО «Китайская медицина» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору между банком и Демьяненко Н.В. заключен договор поручительства № от <данные изъяты>л.д.15-18).

По правилам ст.363 ГК РФ, поручители несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 договора поручительства и п. 1.1 приложения к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.3 приложения № к договору поручительства (л.д.17), поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, п. 4 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.5 приложения № к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору № от <данные изъяты>. задолженность по состоянию на <данные изъяты>. составляет 103 137 руб. 75 коп., в том числе: ссудная задолженность – 80 937 руб. 98 коп., неустойка –22 199 руб. 77 коп.

Истцом было направлено ответчикам требование о досрочном возврате суммы задолженности не позднее 17.03.2015г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.22-23).

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, учитывая с момента подачи искового заявления ответчиком производилось гашение задолженности, размер основного долга был уменьшен почти в два раза и составляет 80 937 руб. 98 коп., в полном объеме погашены проценты, то суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками штрафная неустойка в размере 22199 руб. 77 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ снижает ее до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715 руб. 15 коп., подтвержденных платежным поручением (л.д. 4).

Поскольку взыскание судебных расходов не предполагает солидарной ответственности должников (ст.322 ГК РФ), то они должны быть взысканы в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке с каждого из ответчиков ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н.В. по 2 357 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № к ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. основной долг в размере 80397 руб. 98 коп., неустойку в размере 10000 руб., а всего взыскать 90397 руб. 98 коп. (девяносто тысяч триста девяносто семь рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Китайская медицина», Демьяненко Н. В., каждого из них, расходы по уплате государственной пошлины по 2357 руб. 57 коп. (две тысячи триста пятьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2819/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –