Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-74/2017 (33-4209/2016;) от 20.12.2016

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» к Плахов Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования и встречному иску Плахов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» на решение Северного районного суда г. Орла от 21.10.2016, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Плахов Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Плахов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав возражения представителя Плахов Н.А. - ФИО6, действующей на основании доверенности, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Амкодор - ПМИ» (далее ООО «Амкодор - ПМИ») в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. обратилось в суд с иском к Плахов Н.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование требований указало, что <дата> между ООО «Амкодор - ПМИ» (арендодатель) и ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» (арендатор) был заключен договор № аренды экскаватора гусеничного.

Согласно условиям договора аренды ООО «Амкодор - ПМИ» обязалось предоставить в пользование ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» (далее ОАО «ОКНМ») гусеничный экскаватор с экипажем, а арендатор обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оплата работы осуществляется путем отгрузки в адрес арендодателя природного песка на сумму выполненных работ.

У ОАО «ОКНМ» перед ООО «Амкодор - ПМИ» образовалась задолженность по оплате договора аренды в сумме <...>, которая должна была быть оплачена песком в количестве <...> куб.м.

<дата> между ООО «Амкодор - ПМИ» и Плахов Н.А. был заключен договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1 договора цедент ООО «Амкодор - ПМИ» уступает, а цессионарий Плахов Н.А. принимает права требования к ОАО «ОКНМ» задолженности в объеме <...> куб.м песка природного, возникшее на основании договора аренды экскаватора гусеничного.

Учитывая, что Плахов Н.А. было передано право требования песка в объеме <...> куб.м, а в договоре цессии не определена его стоимость, конкурсный управляющий обратился в ООО «Премиум оценка» для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

Согласно отчету об оценке № от <дата> цена договора цессии составляет <...>.

Поскольку из договора цессии от <дата> не усматривается намерение на безвозмездную передачу права требования, истец просил суд взыскать с Плахов Н.А. в пользу ООО «Амкодор - ПМИ» задолженность по договору уступки трава требования № от <дата> в размере <...>.

Плахов Н.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Амкодор - ПМИ» о признании договора уступки права требования от <дата> недействительным.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Амкодор - ПМИ» к ОАО «ОКНМ».

Данным решением было установлено, что ОАО «ОКНМ» был поставлен ООО «Амкодор - ПМИ» песок природный на общую сумму <...> по товарным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также стоимость одного куб.м песка - <...>.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора у ООО «Амкодор - ПМИ» отсутствовало право требования к ОАО «ОКНМ», поскольку ОАО «ОКНМ» уже исполнило свои обязательства по поставке песка перед ООО «Амкодор - ПМИ».

По изложенным основаниям Плахов Н.А. просил суд признать договор цессии от <дата> недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Амкодор-ПМИ» ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку арбитражным судом не исследовался договор цессии от <дата> и участниками по делу являлись иные лица.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Указывает, что суд не дал оценки выписке по счету № и пояснениям Плахов Н.А., данным ст.оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Плахов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 179 ГК РФ (в вышеуказанной редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Амкодор - ПМИ» (арендодатель) и ОАО «ОКНМ» (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование арендатора гусеничный экскаватор «Atlas -1704 LC» с экипажем, а арендатор обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг оплачивается по фактически отработанным мото/часам, из расчета <...> за один мото/час. Оплата осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки результата выполненной работы, путем отгрузки в адрес арендодателя природного песка на сумму выполненных работ на условиях самовывоза с карьера «<...>» из расчета <...> за 1 куб.м строительного песка.

Из актов выполненных работ от № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, ООО «Амкодор - ПМИ» оказало ОАО «ОКНМ» услуги по аренде экскаватора согласно договору № от <дата> на общую сумму <...>.

Таким образом, в силу условий договора аренды, ОАО «ОКНМ» должно было оплатить услуги по аренде экскаватора, отгрузив в адрес ООО «Амкадор-ПМИ» природный песок в количестве <...> куб.м.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Амкодор - ПМИ» (цедент) и Плахов Н.А. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Амкодор - ПМИ» (цедент) уступило Плахов Н.А. (цессионарию) право требования к ОАО «ОКНМ» задолженности в размере <...> куб.м. песка природного, возникшее на основании договора на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Амкодор - ПМИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО1

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Плахов Н.А. ссылался, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку на момент заключения данного договора у ОАО «ОКНМ» отсутствовала задолженность перед ООО «Амкодор-ПМИ» по договору аренды от <дата>.

Разрешая заявленные Плахов Н.А. встречные исковые требования, суд верно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № от <дата>, 164 от <дата>, № от <дата>, ОАО «ОКНМ» в адрес ООО «Амкодор-ПМИ» было поставлено <...> куб.м природного песка на общую сумму <...> (л.д. 63-65).

На указанных товарных накладных имеются оттиски печати ООО «Амкодор-ПМИ» и ОАО «ОКНМ» и подписи, выполненные главным бухгалтером ОАО «ОКНМ» ФИО8 и сотрудником ООО «Амкодор-ПМИ» ФИО9

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает генеральным директором ОАО «ОКНМ» с <дата>. В бухгалтерии комбината имеется карточка счета, составленная бывшим главным бухгалтером ФИО8, в которой отражены проводки денежных средств за период с <дата> по <дата> от Плахов Н.А. за отгрузку песка. Однако подписанных Плахов Н.А. и главным бухгалтером товарных накладных на отгрузку песка не имеется, тогда как песок предоставляется на отгрузку покупателям только на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами. Поскольку имеются товарные накладные на спорный объем песка, подписанные со стороны ООО «Амкодор-ПМИ», как грузополучателя и ОАО «ОКНМ», как грузоотправителя и отсутствуют такие накладные, подписанные Плахов Н.А., то песок был получен ООО «Амкодор-ПМИ».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он являлся директором ООО «Амкодор-ПМИ». <дата> он заключил с Плахов Н.А. договор купли-продажи фронтального погрузчика, по которому Плахов Н.А. заплатил ему <...>. Свои обязательства по данному договору общество не выполнило. <дата> между ООО «Амкодор-ПМИ» и Плахов Н.А. был заключен договор купли-продажи седельного тягача и полуприцепа. По условиям договора в качестве оплаты за товар ООО «Амкодор-ПМИ» принимает к зачету сумму внесенного аванса за фронтальный погрузчик по договору от <дата> в размере <...> и сумму пени за просрочку поставки техники в размере <...>. Обязательства по передаче Плахов Н.А. седельного тягача с полуприцепом также не было выполнено, так как транспортное средство было неоднократно арестовано судебными приставами-исполнителями в связи с долговыми обязательствами ООО «Амкодор-ПМИ». Поскольку Плахов Н.А. требовал возврата своих денежных средств, он предложил последнему заключить договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Амкодор-ПМИ» передавало Плахов Н.А. свое право требования к ОАО «ОКНМ» по договору аренды техники в счет долговых обязательств ООО «Амкодор-ПМИ» перед Плахов Н.А. по договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Амкодор - ПМИ» к ОАО «Орловский комбинат нерудных материалов» о взыскании <...> задолженности по договору № от <дата>.

Данным решением установлено, что согласно представленным суду товарным накладным № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> ОАО «ОКНМ» в адрес ООО «Амкодор - ПМИ» был поставлен песок природный красный на общую сумму <...>, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ОКНМ» исполнило свои обязательства перед ООО «Амкодор-ПМИ» по оплате стоимости работ арендованной техники по договору аренды от <дата>, в связи с чем на дату заключения договора цессии от <дата> между ООО «Амкодор-ПМИ» и Плахов Н.А., ООО «Амкодор-ПМИ» уступило Плахов Н.А. несуществующее право требования к ОАО «ОКНМ».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Амкодор-ПМИ» и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Плахов Н.А., признав договор уступки права требования № от <дата> недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которое не имеет преюдициальное значение по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку данное решение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что суд не дал оценки выписке по счету № и пояснениям Плахов Н.А., данным ст.оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, основаниями для отмены суда не являются, поскольку указанные доказательства выводы суда не опровергают.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Северного районного суда г. Орла от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкадор-ПМИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи