Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-2308/2019;) ~ М-2241/2019 от 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никиткиной Л. И. к СНТ «Садко» о признании частично незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТ, о защите чести и достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Садко» от (дата) в части отказа в принятии Никиткиной Л.И. в члены СНТ «Садко», признать истца членом СНТ «Садко» с (дата). Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные через электронную рассылку письма членам СНТ «Садко» ответчиком, а именно о том, что истец проявляет себя как скандальный и неуравновешенный человек, в некой конфликтной ситуации «щипалась», вследствие чего остались синяки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Садко», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). (дата) истец подала заявление в правление СНТ «Садко» на внесение данных в Реестр садоводов. (дата) истец подала заявление о принятии ее в члены СНТ «Садко» в связи с переходом права собственности на земельный участок на ее имя. Решением общего собрания членов СНТ «Садко» от (дата) было принято решение об отказе в приеме истца в члены СНТ. С просьбой разъяснить данное решение истец обратилась к председателю СНТ «Садко» Т.А. на что был дан ответ, что так проголосовали люди. В связи с этим истец несколько раз обращалась к председателю СНТ «Садко» с просьбой предоставить протокол общего собрания членов СНТ от (дата), однако, председатель СНТ «Радуга» в устных просьбах отказывала и сообщила, что истца никогда не примут в члены СНТ.

(дата), Истец письменно обратилась в адрес заместителя СНТ «Садко» М.В. с заявлением о предоставлении протокола общего собрания СНТ «Садко» от (дата) и других документов, однако ответ так и не последовал. Данное заявление было отправлено (дата) заказным письмом с описью вложения и уведомлением; получено М.В. (дата), о чем свидетельствуют соответствующие почтовые отметки.

(дата) Истец направила письмо на электронную почту СНТ «Садко» и заместителя председателя СНТ, М.В., о предоставлении бюллетеней, проголосовавших против ее приема в члены СНТ. Однако ответ так и не был получен. Причины отказа в принятии истца в члены СНТ не известны.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества. Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ «Садко» (..., ...).Согласно п.... Устава, общее собрание членов СНТ не вправе отказать в приеме в состав его членов при наличии у заявителя законных оснований. Отказ общего собрания членов СНТ в принятии заявителя в члены СНТ может быть обжалован заявителем в суд. Приведённое свидетельствует о том, что истец в силу закона имеет право на членство в СНТ.На взгляд Истца, решение членов СНТ «Садко» в голосовании против ее членства в СНТ связаны с электронной рассылкой от имени СНТ «Садко» ее отрицательной характеристики, которая составлена лицами, имеющими доступ к электронной почте СНТ (председатель, заместитель председателя), и которая не соответствует действительности.

В указанной рассылке говорится о том, что истец отказалась вовремя оплатить взносы за (дата) и только в (дата) закрыла долги. Хотя, учитывая, что по состоянию на (дата) истец не являлась членом СНТ, то никакой задолженности иметь не могла. Не смотря на это, истец добровольно внесла требуемые председателем СНТ денежные средства без принятия ее в члены СНТ в (дата) Далее в рассылке указывается, что истец проявляет себя как скандальный и неуравновешенный человек, в некой конфликтной ситуации «щипалась», вследствие чего остались у кого-то синяки, однако данных событий не было и быть не могло.

Истец считает, что наличие «погашенной задолженности» или ее отрицательная характеристика в рассылке, которыми руководствовались члены СНТ при принятии оспариваемого решения, не могут служить основанием для лишения истца права, гарантированного законом. Также Истец считает, что рассылка заведомо ложной информации в ее краткой характеристике членам СНТ «Садко» посредством электронной почты, не соответствует действительности, направлена на создание отрицательного образа, который непосредственно повлиял на голосование по вопросу принятия ее в члены СНТ. Разосланная информация всем членам СНТ, порочит честь и достоинство истца, является грубым нарушением ее конституционных прав. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным.

Истец считает, что рассылка электронного письма членам СНТ «Садко» является распространением сведений, а сами распространенные сведения – порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Защита чести и достоинства Истца возможна признанием не соответствующим действительности распространенных ответчиком сведений тем же способом, т.е. путем опровержения информации через рассылку электронного письма членам СНТ «Садко».

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Садко» в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

(дата) истец подала заявление о принятии ее в члены СНТ «Садко» в связи с переходом права собственности на участок согласно определению ... суда от (дата)

(дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Садко» в форме очно- заочного голосования. На собрание была вынесена следующая повестка дня: утверждение отчета правления за (дата) утверждение отчета ревизионной комиссии за (дата) принятие решения об открытии дополнительного банковского счета, утверждение расходов на (дата) утверждение сметы расходов на (дата) утверждение расходов по взносам на забор, принятие садоводов в состав членов СНТ (А.Д., Никиткиной Л.И.), выбор рабочей группы.

Согласно протоколу от (дата) общего собрания членов СНТ «Садко» в форме очно-заочного голосования, на собрании были приняты следующие решения: утвержден отчета правления за (дата) утвержден отчет ревизионной комиссии за (дата) принято решение об открытии дополнительного банковского счета, утверждены расходы на (дата) утверждена смета расходов на (дата) утверждены расходы по взносам на забор, принято решение о выборе рабочей группы, принято решение о принятии А.Д. в состав членов СНТ, принято решение об отказе Никиткиной Л.И. в принятии в состав членов СНТ «Садко» ( голосование «за»-..., воздержались -... «против»-...без указания мотивов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу было отказано в приобретении членства товарищества, поскольку истец не представил документы на участок и представил заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 ст.12 ФЗ №217.

Установлено и не оспаривалось истцом, что на оспариваемом собрании членов СНТ «Садко» (дата), проведенном путем очно-заочного голосования кворум имелся.

Согласно п... Устава СНТ «Садко» (в редакции от (дата)общее собрание членов СНТ не вправе отказать в приеме в состав его членов при наличии у заявителя законных оснований. Отказ общего собрания членов СНТ в принятии заявителя в члены СНТ может быть обжалован заявителем в суд.

Не соглашаясь с указанным решением общего собрания в части отказа ей в принятии в члены СНТ «Садко» истец обжалует решение в суд.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» (далее Закон): прием граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона: в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона: принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона: в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона: к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.7. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

8. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

9. В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 7).

Вышеуказанные нормы закона согласуются с Уставом СНТ «Садко» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ (дата), а именно п.... ... ...,...,..., ...,...,...

Так согласно п. ... членами товарищества могут являться исключительно физические лица-правообладатели садового земельного участка, расположенного в границах Товарищества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в нарушении требований ст. 12 п.6 Закона №217-ФЗ в правление товарищества не представлено документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории СНТ «Садко» и истцом представлено заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 ст.12 ФЗ №217.

Данный отказ предусмотрен нормами ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены спорного решения в части отказа истцу в принятии его в члены СНТ.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что заявление ею подавалось в (дата) и каких-либо требований к форме заявления не предъявлялось, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Доказательств представления в СНТ документов, подтверждающих права на участок в границах товарищества истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не лишен права обратиться в СНТ «Садко» с заявлением о принятии его в члены товарищества, с соблюдением требований, установленных нормами ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.181.4. ГК РФ: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд приходит к выводу, что порядок проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Садко», предусмотренный ФЗ N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ в части созыва, проведения и оформления результатов нарушен не был. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела представлено письмо (по пояснениям истца с электронной почты СНТ «Садко») от (дата) в том числе содержащее следующий текст (дата) произошла конфликтная ситуация, когда группа враждебно настроенных садоводов во главе с И.Е. пришла качать права к калитке председателя. Были совершены противоправные действия, по отношению к председателю СНТ и его заместителю. Непосредственно Никиткина Л.И. подошла к открытой калитке участка и не давала закрыть, придерживая ногой и щипаясь. Остались синяки. Проявляла себя как человек скандальный и неуравновешенный».

Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные через электронную рассылку письма членам СНТ «Садко» ответчиком, а именно о том, что «истец проявляет себя как скандальный и неуравновешенный человек, в некой конфликтной ситуации «щипалась», вследствие чего остались синяки», так как истец считает, что данные сведения распространены СНТ «Садко».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд считает, что в материалах дела и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие письма от (дата) с указанием электронной почты СНТ «Садко», как письменного доказательства не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное письмо было составлено и сведения, содержащиеся в нем были распространены ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что указанное письмо с электронной почты содержит указание «от»- «СНТ Садко», «кому... (перевод -«получатель скрыт или не указан»). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что от имени СНТ «Садко» никто данную информацию не распространял, была рассылка с электронной почты СНТ с пояснениями по заполнению бюллетеней, кроме того в перенаправленные сообщения с электронной почты возможно внести корректировки в текст сообщения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемые сведения распространялись ответчиком СНТ «Садко», то есть истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, то есть не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также суд считает, что истцом не доказан, порочащий характер сведений, изложенных в письме, суд считает, что сведения являются субъективным мнением и носят оценочный характер.

Таким образом, суд считает, что истцом в рамках избранного способа защиты, не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах по делу исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Довод истицы, что именно рассылка письма с электронной почты СНТ послужила основанием к принятию общим собрания решения об отказе в приеме в члены СНТ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что документы о правах на земельный участок в СНТ имелись в правление, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Никиткиной Л. И. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева