Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-27/2018; 1-255/2017;) от 14.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В.,

защитников - адвоката Подмарькова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката Быкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевших – ООО «Волжский продукт» - Сафонова А.Ю., адвоката Черняева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Казакова О.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Усольцева Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Казаков О.Е., являясь единственным учредителем и работая в должности <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», юридический адрес: <адрес> адрес фактического местонахождения: <адрес>, и фактически выполняя обязанности руководителя данной организации, то есть, осуществляя организационно-распорядительные функции, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные место и время в ходе следствия не установлены, получив информацию о том, что руководством ООО «Волжский продукт», юридический адрес: <адрес> принято решение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, для осуществления которых назначено проведение тендера по подбору подрядных организаций, решил завладеть денежными средствами ООО «Волжский продукт» любым возможным способом, в том числе и путем обмана.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему знакомому Усольцеву Д.В., являющемуся <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», и осуществляющему в соответствии с Уставом ООО «Агропроммонтаж» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, совместно с ним совершить мошенничество, а именно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Волжскийпродукт», любым возможным способом, в том числе путем обмана, а именно путем предоставления коммерческого предложения ООО «Волжский продукт» с заниженной стоимостью проведения комплекса строительно-монтажных работ и кратчайших сроков их выполнения с целью победы в тендере и заключения договора подряда именно с ООО «Агропроммонтаж», а впоследствии распорядиться полученными в качестве оплаты по договору подряда денежными средствами, принадлежащими ООО «Волжский продукт» по своему усмотрению, на что Усольцев Д.В., желая незаконно обогатиться, дал свое согласие на участие в указанном преступлении и совместно с Казаковым О.Е. разработал план преступления, распределив преступные роли между собой, таким образом, вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Казаков О.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно разработанному плану и отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., являясь единственным учредителем и <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея право представления интересов, ведения переговоров и заключения договоров в интересах ООО «Агропроммонтаж», сообщил генеральному директору ООО «Волжский продукт» Мербауму А.П. заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности провести комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. в срок, не превышающий <данные изъяты> с момента заключения договора, и предоставил последнему соответствующее коммерческое предложение, смету, включающую перечень и стоимость земляных и свайных работ, монолитного ростверка, работ по гидроизоляции, монтажу блоков стен подвалов, монолитному ж/б поясу, монтажу плит перекрытия и металлоконструкций, а также график финансирования, с которыми Мербаум А.П. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, получил согласие генерального директора ООО «Волжский продукт» Мербаума А.П. на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агропроммонтаж» на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Мербаум А.П., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова О.Г., действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., дал устное указание заместителю директора ООО «Волжский продукт» Стрельниковой Е.А. заключить с ООО «Агропроммонтаж» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вдневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, являвшаяся заместителем директора ООО «Волжский продукт», и действующая в интересах данной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях Казакова О.Е., действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым Д.В., находясь в офисном помещении ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, по указанию Мербаума А.П. подписала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский продукт» и ООО «Агропроммонтаж» на осуществление по утвержденным ООО «Волжский продукт» заданию, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также согласно строительным нормам и правилам (СНиП) комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен ООО «Агропроммонтаж» из собственных материалов, собственными силами и средствами либо силами и средствами привлеченных ООО «Агропроммонтаж» субподрядных организаций в течение четырех календарных месяцев с момента получения авансового платежа. При этом ООО «Волжский продукт» взяло на себя обязательства по осуществлению авансового платежа в размере <данные изъяты> от цены договора, составляющей <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> НДС составили <данные изъяты> в течение трех банковских дней с момента подписания указанного договора, обязательства по осуществлению промежуточных платежей в объеме <данные изъяты> от цены договора, в соответствии с графиком выполненных работ и на основании подписанных промежуточных актов выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления ООО «Агропроммонтаж» счета на оплату, а также обязательства по осуществлению окончательного расчета в размере <данные изъяты> от цены договора в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме. В свою очередь ООО «Агропроммонтаж» взяло на себя обязательства в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора подготовить и передать на утверждение ООО «Волжский продукт» график производства работ, перечень исходной документации, необходимой для производства работ, сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено,Усольцев Д.В., являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., заведомо не имея намерений исполнять в полном объеме взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед ООО «Волжский продукт», действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление по заданию ООО «Волжский продукт» комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение своих обязательств, ООО «Волжский продукт» осуществило в счет авансового платежа, который предусмотрен в размере <данные изъяты> от цены договора и перечислило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «Агропроммонтаж» №, открытый в офисе ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Усольцев Д.В., являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» вкрупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., достоверно зная о том, что по договору на обслуживание по системе электронных расчетов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ правом подписи платежных документовкроме него никто не обладает, а также зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агропроммонтаж» №, открытый в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Волжский продукт» в сумме <данные изъяты> руб., подписал платежные документы, на основаниикоторых переведены денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет <данные изъяты>», ИНН №, №, открытый в филиале ОАО «Волго-Камский Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Базис» и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет <данные изъяты> ИНН №, №, открытый в филиале ООО «ИМПОЗЕМбанк», расположенном по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Далее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения подряда на осуществление дополнительных работ по устройству грунтовой насыпи под реконструируемый производственный корпус от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение своих обязательств ООО «Волжский продукт» перечислило денежные средства на расчетный счет, принадлежащий ООО «Агропроммонтаж» №, открытый в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;а всего на общую сумму <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» в крупном размере, действуя совместно исогласованно с Усольцевым Д.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом ускорения сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также под предлогом необходимости осуществления предварительной оплаты за материалы, необходимые для выполнения работ, обратился к Мербауму А.П. с просьбой о перечислении промежуточных платежей по указанному договору подряда, на что последний согласился.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Усольцев Д.В., являясь <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжскийпродукт» в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с Казаковым О.Е., достоверно зная о том, что по договору на обслуживание по системе электронных расчетов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ правом подписиплатежных документов кроме него никто не обладает, а также что на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства от ООО «Волжский продукт», а именно:ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>., а всегона общую сумму <данные изъяты> подписал платежные документы, на основании которых с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в офисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> переведены денежные средства:

на расчетный счет ООО «Монтажспецстрой», открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.;

на расчетный счет ООО «Базис» №, открытый в филиале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а именно:ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в сумме <данные изъяты>., а всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, являясь единственным учредителем и <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., с целью незаконного обогащения, дал устное указание подотчетным последнему лицам о приостановлении производства строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт» в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, под предлогом необходимости увеличения используемого для производства работ объема металлоконструкций, обратился к директору ООО «Волжский продукт» Мербауму А.П. с просьбой об увеличениицены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний, будучи заинтересованным в завершении выполнения работ, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков О.Е., находясь в офисе ООО «Волжский продукт», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими ООО «Волжский продукт» в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Усольцевым Д.В., с целью незаконного обогащения, заведомо достоверно зная о том, что полученные ранее в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Волжский продукт» денежные средства переведены со счета <данные изъяты> то есть не выполнив в установленный срок обязательства по договору подряда и дополнительных соглашений, с целью сокрытия своих действий, предприняли ряд действия, с целью убедить ООО «Волжский продукт » направил Мербауму А.П. <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, помимо действительных, заведомо ложные сведения о содержании и стоимости работ, на общую сумму <данные изъяты>., которые впоследствии приняты и подписаны ООО «Волжский продукт» не были, поскольку в локальной смете <данные изъяты> при сохранении по ней общей цены, фактически невыполненные работы исключены, а стоимость уже выполненных работ увеличена, что свидетельствовало о явном фиктивном завышении объемов и стоимости выполненных работ со стороны ООО «Агропроммонтаж». Таким образом Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «Волжский продукт», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>,что подтверждается справкой № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Казаков О.Е. выразив свое отношение к предъявленному обвинению, что он полностью не согласен с предъявленным обвинением,подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК показания данные им в ходе предварительного следствия(т. 6 л.д. 88-89, т. 9 л.д. 34-39, т.9 л.д. 99-102),считает обвинение сфальсифированным и при даче показаний, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонил Фирсов, который представился главным инженером ООО «Волжский продукт» и сказал, что есть работа и можно поучаствовать в тендере на строительство <данные изъяты> в <адрес>. Он,как <данные изъяты> по вопросам строительства, и с ним так же адвокат Ткач, приезжали в офис ООО «Волжский продукт», чтобы прояснять юридические вопросы. Они «зашли» на тендер, на котором каждому из участников давалась бумажка, на которой ставилась сумма. В итоге ониостались подрядчиками потому что прошли по сумме и предварительному осмотру активов и их серьезных контрактов, в итоге подписали договор подряда, который привез в их организацию адвокат Ткач уже подписанный. После заключения договора подряда, к ним приехал Батяшин, предоставил проектно-сметную документацию, вначале были проблемы с проектом,который делал Батяшин, так как проект был рассчитан на <данные изъяты>, а также обсуждался вопрос по поводу подвала. Из-за болотистой местности они отказались от строительства подвала, составилисвой новый проект, с которым согласился Мербаум А.П., точнее его представители согласились. Новый проект, он был по металлу тяжелее, там было предусмотрено не <данные изъяты> тонн металла, а <данные изъяты>, сумма стала выше в полтора раза, о чем он уведомил Мербаума А.П., показав разницу в металлоконструкциях, что именно это выдерживает нагрузки,увеличивался и объем работы. Когда, пересчитали, получилось дополнительное соглашение на <данные изъяты>, на что Мербаум А.П. согласился, чтобы они начинали работать, а дополнительную смету подпишут. Начали строить, рыть котлованы, завозить песок и щебень на определенном этапе, когда перевозили, им сказали, что объем должен быть увеличен, подписали какие -то бумаги на землю, сказали что можно и нужно строить более большую площадь на <данные изъяты> метров. Он согласился и сказал, что нужно подписывать дополнительное соглашение,а также получить положительное заключение экспертизы на проект, потому что если свыше <данные изъяты> метров будет строится здание, то нужно на проект получить заключение государственной экспертизы. Специалисты сказали, что достроят до <данные изъяты>, они отдали уже документы на экспертизу. Они строили дальше, деньги перчислялись, разрешения не было, сказали что это долго. Первоначально был перечислен первый аванс в <данные изъяты> рублей, потом перечислялись еще суммы, было всего девять платежек, не выработав аванс,что якобы они построили на <данные изъяты> рублей, а перечисление денег все время шло до <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>. Гл. инженера Козлова насторожило, что не было стройнадзора и экспертизы,потому что строительство уже перешло за <данные изъяты> метров. Когда исчерпали свой ресурс по новому проекту, который на <данные изъяты> металла, то есть денежные ресурсы, который им были перечислены, они их освоили полностьюподъехали в офис к Мербауму А.П., вместе с адвокатом Ткач, напомнили, что было увеличение, получил ответ, что смету и дополнительное соглашение подписывать не будут, нужно достраивать и укладываться в ту сумму, которая была перечислена. Было на тот период построено порядка <данные изъяты> от объекта, и Мербаум А.П. подписал новую смету, которая так же есть в материалах дела. Она датирована октябрем месяцем ДД.ММ.ГГГГ он подписал дополнительное соглашение на <данные изъяты>, он подписал и отдал.Были намерены освоить эти деньги и потом подписать еще один акт, который был нужен на достройку объекта на сумму <данные изъяты> рублей. Но началась переписка письма стали приходить от ООО «Волжский продукт», занимался этим юрист Ткач, потом по дополнительному соглашению решали, потом сказали, что его не будет, предложили их организации строить, а оплатят потом. Деньгами не распоряжался, так как он заместитель по производству,как строитель давал только технические указания, объем работы увеличился, он говорил сметчице делай смету, их главному инженеру Козлову Г.А. говорил предоставлять на сколько объем работ увеличился и сметчик считала,они отвозили в ООО «Волжский продукт» и утверждали данные сметы. Уже в ДД.ММ.ГГГГ донесли новость, что без них, что-то там осматривали, пришли к каким-то выводам и сказали, что хотят подать в арбитражный суд Субподрядчиками были ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Базис», так как при большем привлечении подрядных организаций возникали проблемы с налоговой, поэтому у них были два контрагента основных это ООО «Базис» который с ДД.ММ.ГГГГ года функционировал и она является проверенной организацией по доставке, тоже самое и с ООО «Монтажспецстрой» у них был штат сотрудников. Не считает, что оглашенные показания противоречат его показаниям три этапа это поэтапное выполнение здания. Были выработаны денежные средства, на которое и построен объект, то есть на те деньги, что были перечислены в рамках договора построили, деньги израсходовали.

Подсудимый Усольцев Д.В. вину по предъявленному обвинению также не признал, огласил в судебном заседании письменные показания, на вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подсудимого Усольцева Д.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж» которая проводила строительные работы по объектам <адрес> так же их реконструкцию организация находилась по адресу <адрес>, <данные изъяты> был Казаков О.Е. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропроммонтаж» и ООО «Волжский продукт» был заключен договор подряда на строительно- монтажные работы по реконструкции второго этапа производственного здания расположенного по адресу <адрес> на сумму примерно <данные изъяты>, который он подписал и ООО «Волжский продукт» перечислило по данному договору ООО «Агропроммонтаж» более <данные изъяты>. Приступили к работе,в том числе пользуясь услугами субподрядчиков, на ДД.ММ.ГГГГ, объект площадью <данные изъяты> кв метров был построен практически полностью, в частности был сделан фундамент, поставлены несущие колонны, выполнены земляные работы, однако дальнейшие работы были прекращены в связи с прекращением финансирования со стороны ООО «Волжский продукт» деньги в сумме <данные изъяты> были потрачены на закупку материалов в ООО «Базис» и оплату труда рабочих. Изначально договорились на строительство площади <данные изъяты> кв метров, в ходе строительства ООО «Волжский продукт» увеличил до <данные изъяты> и пообещал заплатить денежные средства около <данные изъяты>, но этого не сделал и заставлял их укладываться в ранее перечисленные деньги, когда они не согласилисмь обвинили в воровстве. Договора подряда на строительные работы № в ДД.ММ.ГГГГ с Гатиным, а также договор поставки товара с Самаракомплект в конце ДД.ММ.ГГГГ года от имени ООО «Агропроммонтаж» он не заключал, не подписывал локальные сметы <данные изъяты>Хищение чужого имущества путем обмана с Казаковым О.Е. в отношении ООО «Волжский продукт», он не совершал.

Несмотря на не признание подсудимыми Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. вины, суд приходит к выводу, что вина Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, кроме показаний подсудимых, допрошенных в качестве подозреваемых, обвиняемых, иными собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Мербаума А.П, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что подсудимого Казакова О.Е. знает, с Усольцевым не знаком. Он является директором ООО «Волжский продукт», которое занималось строительством мясокомбината в <адрес>. При выборе подрядной организации объявлялся тендер, в котором участвовали порядка 6-7 организаций, в том числе и ООО «Агропроммонтаж», руководил, которой Казаков О.Е., по результатам тендора его организация предложила наименьшую стоимость и возведение объекта в наименьшие сроки, что их в тот момент устроило. Перед подписанием договора он встречался с Казаковым О.Е., который заверил его в том, что всё будет сделано вовремя за ту сумму, которая была указана на тендере, а именно чуть более <данные изъяты>. Подписанный договор, вместе с доверенностью на Казакова О.Е., предоставили в ООО «Волжский продукт». По условиям контракта ДД.ММ.ГГГГ подрядчику был перечислен аванс <данные изъяты> - <данные изъяты>, для приобретения Казаковым О.Е. материалов и начала производственных работ. Затем где-то в ДД.ММ.ГГГГ они встретились, и он попросил его, убедил даже в том, что для ускорения процесса строительства, потому что близилась зима, нужно еще перечислить порядка <данные изъяты> рублей для того, чтобы быстрее закончить строительство, то есть возвести здание и перейти на внутренние работы. Его это устраивало, потому что было заказано оборудование для мясного цеха, он принял решение перечислить дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, но после этого на стройке начали происходить непонятные вещи – людей стали забирать с объекта, Казаков О.Е. говорил, что нужно дорабатывать проект, что проект несовершенен, что они встречались с архитектором Батяшиным. В конечном итоге закончилось тем, что Казаков О.Е. со своими людьми покинул стройку, отключил, телефон, и они не могли его найти, чтобы понять, в чём причины отсутствия его людей на строительной площадке. Строительная деятельность, которая была на протяжении июля-начала ДД.ММ.ГГГГ, на этом закончилась и перешла в тяжбу. Поскольку нужно было достраивать объект, другого выхода у них не было, сделали экспертизу, потому что понимали, что придет новый подрядчик и ему нужны будут документы для работы. После проведения экспертизы, пригласили другую организацию. Её название не помнит, но директором являлся Пронин Ю.В. Новому подрядчику пришлось переделывать те работы, которые делал Казаков О.Е., потому что они были указаны экспертизой, и они же закончили строительство мясокомбината на <адрес>. С ООО «Агропроммонтаж» судились в Арбитражном суде, и выиграли суд доказав, что фирма Казакова О.Е. мошенническими действиями завладела принадлежащими им деньгами в размере сорока миллионов рублей в то время как работы были выполнены ими только на <данные изъяты>,которая входит в сумму аванса. Эти работы и были закрыты по документам, остальные акты были отменены в связи с тем, что работы не выполнены или выполнены не в соответствующем качестве. Их претензия на сумму <данные изъяты> фигурирует в материалах дела. Руководителем ООО «Агропроммонтаж» являлся Казаков О.Е., и сомнений в этом не было, он с самого начала их знакомства по факту строительства присутствовал на стройке, и кажется его юрист Ткач. Усольцева Д.В. он ни разу не видел, ни на стройке, ни в офисе, хотя каждый понедельник проводил оперативные совещания, на которых Казаков О.Е. также присутствовал. По проекту должно было осуществляться две очереди строительства: корпус самого мясокомбината и бойни. В дальнейшем от строительства бойни они отказались, и сейчас действует именно та первая очередь работы, по которой начинал Казаков О.Е. Реконструкция второго этапа, предполагала реконструкцию существующего на тот момент мясокомбината, который был приобретен у Бикташева. Строительством второй очереди занимался Казаков О.Е., там сейчас пельменный цех и цех полуфабрикатов. У Казакова О.Е. были постоянно вопросы по проекту, что он не совершенен, что нужно его дорабатывать, предлагал свой проект, но он, с учетом мнения автора проекта- Батяшина, отказался от этих предложений, так как работы можно сделать по первоначальному проекту, что и произошло, когда строительная организация после Казакова О.Е.,завершила работы. Изменения вносились незначительные, если с ними соглашался проектировщик и это не вело к удорожанию, он соглашался. Согласны с выводами, что затраты составили <данные изъяты> а исправление дефектов <данные изъяты>.Казаковым О.Е. была предоставлена запись его разговора с Фирсовым, начальником ОКСа его организации, из которого можно было понять,что он требует денег, а Казаков О.Е. пояснил, что ему пришлось отдать около <данные изъяты> за лобирование интересов. Были выставлены ООО «Агропромонтаж» счета на материалы, работы, за это перечислялись деньги. Может Казаков О.Е. и построил на <данные изъяты> рублей, согласно экспертизе, но им не были представлены правильно оформленные документы, они признают акт только на <данные изъяты>. Казаков О.Е. исходя из умысла, перечислял деньги на фирмы однодневки. Кроме Казакова О.Е., он никого другого не видел ни на одном из совещаний, абсолютно уверен, что фирма ООО «Агропроммонтаж» принадлежит Казакову О.Е. и он руководит ею единолично.

Из дополнительных показаний Мербаума А.П.следует, что когда они собрались строить объект, Батяшин сделал проект, специалисты подобрали 3 компании которые пожелали участвовать в тендере, данным компаниям был роздан проект для того чтобы они могли подсчитать приблизительно сметную стоимость и он присутствовал при этом, компании взяли время, чтобы обдумать. Одну из компаний представлял Казаков О.Е., который лично присутствовали при разговоре. Договор подряда сразу был заключен на строительство <данные изъяты> метров, единственное изменение,по предложению Казакова О.Е. изменили конфигурацию подвала, на что дал свое согласие Батяшин и конфигурацию крыши, но при одном и том же условии, что сметная стоимость контракта не увеличится, на что было получено согласие Казакова О.Е..Был проект первоначально предоставлен, для того чтобы просто прочитать.После того как Казаков О.Е. выйграл тендер, была вписана сумма в договор,который подписала его заместитель, у них имеется доверенность, подписанная Усольцевым Д.В. на представление интересов ООО «Агропроммонтаж», в том числе и финансовых на имя Казакова О.Е., чем фактически Казаков О.Е. и занимался на протяжении указанного времени.Показания потерпевший Мербаум А.П. подтвердил на очной ставке с Казаковым О.Е. (том. 10.л.д.104-11)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Волжский продукт» Сафонова А.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе руководителем отдела капитального строительства Фирсов А.В., который получил задание от генерального директора ООО «Волжский продукт» - Мербаум А.П. подобрать подрядную организацию для производства строительных работ на объекте – <данные изъяты> в <адрес>, он предоставил на имя генерального директора доклад, в котором поделил фирмы на три категории, те, которые были благонадежными, относительно благонадежными и неблагонадежные. В число «благонадежных фирм» вошла и фирма ООО «Агропроммонтаж», у них не было активов, то есть офис находился в арендуемом помещении, производственная база была в аренде, располагалась в <адрес> и строительная техника у них отсутствовала. При этом офис они арендовали официально, занимали полтора этажа – часть второго и третий этаж по адресу: в <адрес>. Там размещался весь управленческий аппарат – директор, юрист, бухгалтер, отдел кадров, службы инженеров и проектный отдел. В итоге на договор подряда вышла фирма ООО «Агропроммонтаж». При проверке фирмы он познакомился только с Козловым Г.А., он был руководителем, по его мнению, строительного участка и ещё одним человеком, но это был, ни Усольцев, ни Казаков. Именно эти люди предоставили им учредительные документы, и они же показывали свои офисные и промышленные здания. Сначала работы проводились фирмой достаточно активно, завозили грунт фирмой «Самаракомплект», на участке работал прораб Гатин и его бригада. Кинельским бетонным заводом завозился бетон и насколько он, потом понял, остались также без оплаты. Ущерб составил более <данные изъяты>.Активно начатые работы и всё свидетельствовало о том, что ООО«Агропроммонтаж» - это добропорядочный исполнитель подряда. На начальном этапе строительства ООО «Агропроммонтаж» была сделана глиняная подушка, насыпь, то есть площадь была выровнена на более высокий уровень и утрамбована. Сверху был залит бетон, не полностью, а участками. Фундамент был не свайный, а подушками и были выставлены колонны, но насколько он понял не все, потому что ряды были не полные. Он никогда не вникал в суть разговоров между генеральным директором и руководителем ООО «Агропроммонтаж», но на планёрках, которые происходили в процессе начатых работ, присутствовал,участие в этих планерках принимали также Казаков О.Е. и представители его организации Козлов Г.А., и как правило Гатин, других лиц он не помнит. Усольцева при строительстве и проведении переговоров также не было,а также организации <данные изъяты> не объекте не было. Сам он бывал на стройке минимум раз в неделю. Где-то ближе к концу лета на его запрос из правоохранительных органов поступил ответ, из которого следовало, что Казаков О.Е. и его юрист Ткач осуществили рейдерский захват производственной базы на <адрес>. Также Казаков начал общаться вне служебных рамок с руководителем отдела капитального строительства Фирсовым, речь шла о том, что Казаков О.Е. говорил, что он передал Фирсову более <данные изъяты> для осуществления взятки для подписания акта выполненных работ и в связи с чем, заявлял об увеличении суммы контракта именно на сумму взятки, но в возбуждении уголовного дела было отказано, уволен <данные изъяты> Фирсов. Считает, что после этих событий, ООО «Агропроммонтаж» начало откладывать выполнение своих работ, а затем работы на объекте совсем прекратились, люди с объекта исчезли, ходил один Козлов, Казаков не телефонные звонки не отвечал. В последствие ему стало известно, что Казаков О.Е. перерегистрировал ООО «Агропроммонтаж» на доверенное лицо – <данные изъяты> и оно было переведено в <адрес>.

Из дополнительных показаний Сафонова А.Ю. следует,что технического заключения «Самарагорпроекта»-основной части на <данные изъяты> у них нет, предоставив суду экземпляр на <данные изъяты> листах-техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания. Проектную документацию на строительство данного объекта по <адрес> в <адрес>, на основании которой было получено разрешение на строительство, введено здание в эксплуатацию предоставить суду не может, так как их не имеет, пояснив, что была внутренняя градация,В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось строительство здания, куда входили три этапа.Приложения к договору, потеряли следователи, у них их нет. Было три этапа, первый этап это реконструкция существующего колбасного цеха, второй этап- это строительство нового здания который предусматривал разделения на цех пельменей, цех вареников, цех заготовки овощей и третий этап, это реконструкция административного бытового корпуса. Планировалось,что каждый цех будет отдельно, но при монтаже оборудования изначальная внутренняя конструкция изменилась. Счета к платежным поручениям, акты выполненных работ, так же дополнительное соглашение на работы по устройству канализации, которые запрашивал суд и по которым была произведена оплата ООО «Агропроммонтаж» предоставить не могут, т.к. истек срок хранения,в бухгалтерии данных документов нет, а акт об уничтожении документов в ООО «Волжский продукт» также отсутствует. ООО «Агропроммонтаж» строили на новой площадке новый объект,почему в договоре указано реконструкция, а не строительство объекта, пояснить не может.Строилось единым здание впоследствии были разделительные перегородки, это было на стадии монтажа оборудования. Потом данные перегородки были снесены и было принято решение, что здание будет единым. Считает, что в договоре подряда «реконструкция» юридическая ошибка при заключении договора, здесь это ошибка.

ПоказаниямиГатина Р.Ф., который был допрошен в качестве потерпевшего(уголовное дело прекращено за истечением давности уголовного преследования), что в ДД.ММ.ГГГГ года фирма – <данные изъяты> которая делала первую очередь – реконструкцию объекта в <адрес>.Когда тендер выиграла фирма ООО «Агропроммонтаж»,начальник ОКС Фирсов предложил Козлову Г.А. и Казакову О.Е., которых представил как генерального <данные изъяты> ООО «Агропроммонтаж», его в качестве прораба, оклад определили <данные изъяты>.Строительную бригаду предложили ему найти самому, чтобы не возить из <адрес>, а также взять подряд на фундамент и определенные работы. Они с Козловым Г.А. обсчитали объём. Первый договор привез Козлов за подписью Усольцева Д.В.и он приступил к работе. Все работы он должен был сдавать комиссии, которая состояла из представителя заказчика, авторского надзора – это <данные изъяты> или его человек, Козлова Г.А. как начальника участка, <данные изъяты> Казакова О.Е., потому что там больше никто в строительстве не разбирался.На объекте были сделаны сваи, что подтверждается актами, подписанными руководителем проекта <данные изъяты>. Также были акты о принятии фундамента, каркаса и прочего. Должен был быть еще один акт на фундамент, но его не было, потому, что когда Казаков О.Е. перестал платить ему деньги, он сказал, что забирает документы и вернет их только тогда, когда ему выплатят деньги. Когда ООО «Агропроммонтаж» остановили стройку недоставало <данные изъяты>,балки были не завезены. Когда подготовили строительную площадку под строительство и засыпали земляное полотно, субподрядчиков контролировали после каждого уплотнения, лаборатория приезжала и брала анализ.

Показаниями свидетеля Батяшина С.И., директора и учредителя ООО «Билдинг Солюшенс Ассоциэйшн» (БСА), что он выполнял работы для фирмы <данные изъяты> по проектированию объекта <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Усольцев Д.В. ему не знаком,с Казаковым О.Е. виделись на совещаниях по выполнению строительных работ в <адрес>, в которых он участвовал, как автор проекта,по вопросам правильности выполнения работ. Помнит,что речь шла об увеличении объема металлоконструкций, о письме ООО «Прогресс-М» в котором шла речь о том, что первый проект, который он предлагал,не выдерживает нагрузки. Но он настаивал на своем проекте, с указанным письмом был не согласен.

Дополнительными показаниями свидетеля Батяшина С.И., что после приобщении проекта на строительство по <адрес>, который был получен стороной защиты в Управлении архитектуры г.о. Кинель, состоящего из общей пояснительной записки <данные изъяты> эскизного проекта строительства производственных зданий: цеха производства вареников, цеха производства пельменей, цеха обработки овощей № и проекта организации строительства <данные изъяты> стадииР:следует, что указанные документы сформулированы для получения разрешения на производство работ, которые совместно с ООО «Волжский продукт» он сдал в администрацию г.о.Кинель для получения разрешения на строительство. Но это не все документы. В разрешительную документацию вносились изменения по согласованию с заказчиком. Проект полный, такие документы он предоставлял заказчику, на основании которых было выдано разрешение на строительство.Архитектурные решения были, фасадная и проектная документация у него не сохранилась.Он вел авторский надзор и был на осмотре при вводе объекта в эксплуатацию. О разрешении на строительство на <данные изъяты> кв.м., ему ничего не известно, были очереди на строительство, в проекте, который в материалах дела, здесь не видны перегородки между очередями строительства. Когда был построен объект, заказчик просил перегородки, в связи с его технической необходимостью убрать, так как конструктивно это ничего не решает,он предложил убрать.Вторая очередь строительства, была разбита на три этапа, первая очередь строительства это была реконструкция существующего здания, вторая очередь это реконструкция с учетом нового производства. Работы по канализации должно было выполнять ООО «Агропроммонтаж»,но в данном проекте и техническом паспорте не возможно увидеть имеется ли канализация. По его проекту строилась вторая очередь, разбитая на три этапа,на три здания. Конструкции колонн делались сразу на весь объем сразу, но потом делились на очереди. При разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было три этапа, то есть при вводе объекта в эксплуатацию было три здания.

Из оглашенных показаний свидетеля Батяшина С.И. в порядке ст. 281 УПК РФ следует что «он нес ответственность за проектное решение по конструктивной устойчивости здания. Готовый проект был передан в ООО «Волжский продукт», по итогам тендера, договор подряда был заключен с ООО «Агропроммонтаж», локальные сметы подготовлены уже этой организацией. При производстве работ общался с представителем ООО «Агропроммонтаж» Казаковым О.Е…По его проекту была предусмотрена трехскатная крыша, еще до выполнения работ ООО «Агропроммонтаж» решило видоизменить трехскатную кровлю, на односкатную с введением фонаря, вследствии чего произошло увеличение объема металлоконструкций и соответственно удорожание проекта. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил правильность ранее выданных решений и указал заказчику на увеличение расходов металлоконструкций. Заказчик ООО «Волжский продукт» согласился с видоизменением его проекта, он возражать не стал. В период производства работ ООО «Агропроммонтаж» допустило нарушения в выполнении строительно-монтажных работ по устройству свай, полов, закладных деталей колон, армированию железобетонных конструкций, о чем ООО «БСА» совместно с ООО «Волжским продуктом» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ (том.5л.д148).

Показаниями свидетеля Александрова В.А., что «ООО Волжский продукт» в Управление архитектуры г.о. Кинель представило, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодексом, заявление о выдаче разрешения на строительство. Они выдавали разрешение на этапы строительства. Первый этап производства вареников общей площадью <данные изъяты>.м. он должен быть построен и введен в эксплуатацию. Второй этап- производство пельменей общей площадью <данные изъяты>.м., тоже самое –введен и построен этой площадью. ООО «Волжский продукт» строили как три отдельных блока.Эскизный проект подтверждает, что было строительство второго этапа. Данный объект получил разрешение на ввод на <данные изъяты> кв.м, т.к. было какое-то обращение со стороны ООО «Волжский продукт», о наличии разрешения на строительство объекта <данные изъяты>.м. ему ничего неизвестно, им не выдавалось. Они выезжали на объект и там было выстроены перегородки и стены в данном здании. При строительстве объекта площадью на <данные изъяты>.м., проект должен был пройти государственный надзор. Проекта по которому объект введен в эксплуатацию у них нет.

ПоказанимиГлушакова А.А., архитектора Управления архитектуры г.о.Кинель, что согласно документов, которые имеются в Управление архитектуре ООО «Волжский продукт»разрешается строительство: первый этап- цех производства вареников, второй- пельменей, третий этап цех обработки овощей, это строительство трех разных объекта. Если договор подряда с подсудимыми был заключен на строительно- монтажные работы по реконструкции второго этапа производственного здания, то согласно разрешения на строительство это цех по производству пельменей, это есть этот объект,если при строительстве в объект вносились изменения, возможно это было с разрешения Главного архитектора.Когда принимали объект, видели, что там три изолированных помещения, крыши были отдельными. При строительстве здания на <данные изъяты> кв. м., должнабыла проводиться государственная экспертиза проекта.

Показаниями свидетеля Малюгиной Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работавшей в ООО «Волжский продукт», в должности начальника юридического отделапо обстоятельствам дела пояснившей, что Усольцева Д.В. не знает, с Казаковым О.Е знакома, он являлся представителем компании, которая являлась подрядной организацией торговой марки «<данные изъяты> Казаков О.Е. представлялся представителем по хозяйственным вопросам и по договорам, им была представлена доверенность. До заключения договора подряда, они проводили тендер, имелось несколько подрядных организаций, которые представили свои предложения, но наиболее экономически целесообразным предложением руководителю ООО «Волжский продукт» показалось предложение руководителя ООО «Агропроммонтаж». По завершении переговоров, обсуждений сумм, цифр и т.д. был заключен договор на выполнение определенного вида работ. На первом этапе, ООО «Агропроммонтаж» был выплачен авансовый платеж в сумме свыше <данные изъяты>. Выполнялись работы, завозились материалы. Казаков О.Е. постоянно присутствовал в офисе, общался с руководством по вопросам, связанным с выполнением работ, обсуждал все нюансы. На первом этапе был подписан акт на сумму свыше <данные изъяты>, а также представлены документы по поставке материалов, сведения от строителей, что работы активно ведутся. На определенном этапе работы были приостановлены. За период активной деятельности ООО «Агропроммонтаж», который составлял <данные изъяты>, были выплачены ещё денежные средства, в какой точно сумме не помнит, но исчислялись суммы в <данные изъяты>. Фигурировали документы на первом этапе <данные изъяты>Основная сумма денежных средств по договору, вполне могла быть потрачена на приобретение материалов,поэтому выплачивался аванс и на последующие работы. Когда работы были приостановлены, при попытке созвониться с Казаковым О.Е., трубки он не брал, но через некоторое время ей ответил, что находится в командировке, и что когда он вернется, обсудят все вопросы и они продолжат работу. По прошествии какого-то времени Казаков О.Е. появился, уже вместе с представителем их организации - Ткачом, который представился руководителем правового направления группы компаний ООО «Агропроммонтаж». В момент нового обсуждения выяснилось, что денежные средства, которые были заявлены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточны, то есть цена договора должна быть изменена. Были предоставлены новые расчеты, которые они забрали для исследования, после чего поняли, что они с этими цифрами уже не согласны. Данные работы были остановлены полностью, потому что Казаков О.Е. требовал дополнительного аванса или изменения цены в сторону увеличения. После этого было направлено несколько претензий, в частности она убедительно настаивала, чтобы они предоставили акты уже выполненных работ, чтобы закрыть ту часть, которую они выполнили. Акты не были предоставлены, но был представлен расчет в свободной форме, где обозначался вид работ и его стоимость. Проверка показала ситуацию, что все цифры выполненных работ были резко увеличены в <данные изъяты>, а не выполненных работ - уменьшены. После чего было принято решение обратиться в судебном порядке с иском о возврате денежных средств. Поскольку их инженеры не обладали строительным направлением, они для проведения строительного аудита привлекли экспертную организацию, название не помнит. Обследование объекта проводилось, когда уже был снег, но были хорошие фотографии, бухгалтерия предоставляла все акты для экспертов. Проведенный строительный аудит показал, что объем выполненных работ с учетом материалов, выражался в сумме <данные изъяты>, а ООО «Агропромонтаж» указывали <данные изъяты> руб. Отчет был сформирован и представлен в полном объеме материалов в арбитражный суд. В арбитражном суде интересы ООО «Агропроммонтаж» представлял всё тот же представитель - Ткач, он присутствовал на всех заседаниях, кроме последнего. На последнее заседание он обещал привезти акты выполненных работ, но не предоставил их. Таким образом, судебное решение выносилось с учетом данного факта. По решению суда было взыскано более <данные изъяты>, однако решение суда ООО «Агропроммонтаж» не исполнило, и в связи с этим ими было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Также она направляла претензии на завершение работ, предоставление сроков, о порядке производства работ, второе на предоставление актов и о возврате денежных средств. В договоре,который ей представлен судом не хватает сметы,которая была согласована изначально. Цена договора увеличивалась и было дополнительное соглашение, она делала с ООО « Агропроммонтаж» дополнительные соглашения ни один раз.

Дополнительными показаниями свидетеля Малюгиной Н.Н, что приложения к договору подряда были, равно как и два экземпляра заключения ОАО «Самарагорпроект» с двумя альбомами. Она сама заказывала экспертизу, сама настаивала на выборе организации, сама уведомляла ООО «Агропроммонтаж» о проведении строительного осмотра. Один экземпляр предоставляла для осмотра в Арбитражный суд, для ознакомления, судья осматривала. Ущерб был заявлен в <данные изъяты>.было подтверждено <данные изъяты>. Вместе с исковым заявлением заключение ОАО «Самарагорпроект»не предоставляла. У них были расчеты, сметы, акты были предоставлены, но не подписаны. В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении документов.Подтверждает, что заключали договор подряда на короткий срок-<данные изъяты> по их инициативе. Директор ООО «Волжский продукт» Мербаум А.П. верил Казакову О.Е. до последнего, чтобы только застроить все. Заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, если они не выполняются посвоей специфики, возможно заключение дополнительных договоров.

В связи с проведением тендера было предоставлено задание, проект, по которому компании предоставили свои расчеты. При проведении торгов было тремя компаниями предоставлены цены, заключили договор с ООО «Агропроммонтаж», потому что цена была средняя. Техническое задание выдается заказчиком, разрабатывалось оно ООО «Агропроммонтаж», они его как заказчики утверждают.В ДД.ММ.ГГГГ работы начали приостанавливаться, в октябре месяце были полностью приостановлены, на тот момент ООО «Агропроммонтаж» уже вел переговоры, чтобы увеличить стоимость металлоконструкций, не в связи с изменения проекта, а в связи с тем, что стоимость дороже. Изменения по проекту были. Мербаум А.П. доверял Казакову, уже начала оформлять претензию, но он заключает договор на обследование крыши на объект по <адрес>.

Показаниями свидетеля Фирсова А.В., работавшего с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волжский продукт» начальником отдела капитального строительства, в указанный период руководством ООО «Волжский продукт» было принято решение по строительству колбасного цеха, по проекту, который был изготовлен ООО «Бизнес Солюшн» под руководством Батяшина С.И. и он был роздан подрядным организациям. Тендер выиграла компания ООО «Агропроммонтаж», с ними был заключен договор строительного подряда, по условиям, которого производились работы на объекте - колбасный цех, контроль за проведением строительных работ осуществлял он. От ООО «Агропроммонтаж» работали <данные изъяты>(который находится в зале-потерпевший Гатин), Козлов и Казаков, который приезжал на планерки. За время его работы в ООО «Волжский продукт» на строительном объекте была произведена засыпка, вырыт котлован под фундамент, произведено армирование и бетонирование. Казакова знал как руководителя ООО «Агропроммонтаж», Усольцева ни разу не видел, и на стройке его никогда не было. Не утверждает, что документы подписывались Усольцевым, но в документах указывалась его фамилия. ООО «Агропроммонтаж» был выдан аванс на фундамент и изготовление металлоконструкций, но в какой сумме не помнит. Была создана комиссия в состав, которой входили Батяшин -от проектировщика, главный инженер и инженер-теплотехник Кулагин. Один раз в неделю проводились планерки, проводил их Мербаум А.П. Сначала с «Дозором», а затем с ООО «Агропроммонтаж». Гатин Р. Работал на объекте, занимался организацией процесса, была строительная техника,возили песок на отсыпку, был сварщик,который делал армирование и были бригады, которые вязали армирование, человек пять-семь точно. Были люди с организации которая ввинчивала сваи. Когда заливали бетон, был представитель ООО «Базис» который брал образцы бетона на анализ.

Показаниями свидетеля Вельчинского В.А., что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> ООО «Волжский продукт». Шло строительство первой очереди -реконструкция существующего здания, которое в последствии стало колбасным цехом и началось строительство второй очереди -это цех по производству пельменей в <адрес> реконструкции колбасного цеха, на <данные изъяты> было данное здание сделано, то есть старое здание, которое реконструировалось, часть здание демонтировалось, реконструировалось и строилось для использования по новой технологии. Там потом на протяжении полугода как он пришел еще велись работы.Вторая очередь строительство цеха пельменей- новое строительство, там три пролета было и во всех трех пролетах велись работы. Работали по проекту, данный проект в процессе работы дорабатывался.Три пролета, они считались отдельными зданиями по проектной документации, но в последствии их объединили. По трем пролетам был начат нулевой цикл- вертикальная планировка, свайный фундамент и ростверки. У зданий одинаковый конструктив, одинаковый нулевой цикл, поэтому у них одновременно началось строительство. Фундамент фактически он был выполнен, но документации не было. Сложилась такая ситуация, что было сделано часть работ, а подтвердить гарантию на выполненные работы никто не подтверждал. В связи с этим приезжала несколько раз организация, которая считала объемы, после того как ООО «Агропромонтаж» покинуло стройку.Когда было ясно, какие замечания нужно устранить, был объявлен конкурс, в который вошли работы по устранению замечаний и остаточные работы по строительству. Строительство второй очереди, которая состояла из трех отдельных зданий, что следовало из проекта, который был при строительстве.Обследование несущих конструкций цеха полуфабрикатов и техническое заключение состояния строительных конструкций здания, соответствовал нулевому циклу, были только начаты работы по монтажу колонн. Нулевой цикл является частью несущих конструкций и она охватывала все несущие конструкции,возможно там охватывали еще и колонны, но он помнит, что металлоконструкции стояли. Проектную документацию он видел, а сметную документацию проектировщики не готовили.Альбомы марок <данные изъяты>, это проектная документация, по которой они работали. Проектная организация в рамках строительного надзора предоставляла эти документы, ему передавал предшественник, который там был, это был Фирсов Алексей. ООО «Агропромонтаж»делали работы до конца ДД.ММ.ГГГГ, до заморозков. При нем они смонтировали несколько колонн, не более <данные изъяты>, и столько же было на складе, но не смонтированы, что стало препятствием для окончания работ, пояснить не может, считает, что это нужно спрашивать у директора. Он разговаривал с Гатиным Р.Ф. в связи с тем, что ему нужна была документация на те работы, что сделали. Для него это было одним из основных, потому что мало того, что работы выполнены, нужны были документ, которые подтверждают выполненные работы и несут за них ответственность, но он ничего ему не пояснил, документы не предоставил.Акты,которые суд предоставил ему по скрытым работам на обозрение, он хотел видеть, но ему их не предоставляли.Данные акты позволяют установить, что эти работы относились к тем работам, что выполнялись на территории данного объекта, при строительстве здания и в каком объеме выполнены, но нужно сверить с проектом. При обследовании которое проводило ОАО «Самарагорпроект», стоимость этих работ была учтена, так как обследование было где-то в ДД.ММ.ГГГГ, как раз из-за того что не было актов.Об изменении проекта в плане качества стали, объема металла, в отношении фундамента ему ничего неизвестно.Работал с проектом, который предусматривал одну общую кровлю здания, объект был введен с одной крышей. До этого шел разговор, что ранее предусмотренное решение - были три крыши, но было замечания по поводу крыши, о том, что могли образовываться большие снежные мешки и по этой причине проектировщики сделали крышу одну, и директор заказал откорректировать проект. По количеству металла предусматривалось наверное <данные изъяты>, при этом объем по количеству метала, как при трех крышах, что при строительстве одной крыши, не меняется. В период, когда ООО «Агропроммонтаж» замедлил строительство, Мербауму А.П. передавались акты выполненных работ, потом данные акты попадали к нему чтобы он их проверил. Он возвращал директору с устными замечаниями.В техническом задании, которое он увидел, как приложение к протоколу осмотра места происшествия, указан перечень работ, который должен был быть сделан и он отметил ручкой, что было сделано, когда ООО «Агропромонтаж» оставил стройку, и как видно из технического задания должны были до конца смонтировать <данные изъяты> металла и должны были сделать утепленные полы по грунту с чистовыми полимерными полами. Доделка на сумму <данные изъяты> рублей подразумевает, что включает и материал, работы и транспортные расходы. Ограждающие конструкции каркас, несущие стены,а несущие- это фундамент, нулевой цикл и колонны. Договор на устранение замечаний был первый. Был договор на ограждающие конструкции. Фахверковые колонны, они не должны были выполняться ООО «Агропроммонтаж», так как делаются на стадии ограждающих конструкций, они относятся не к несущим конструкциям.

Из показаний свидетеля Джелмач С.Г, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером ООО «Волжский продукт», которое в <адрес> проводило большую реконструкцию и строительство цеха. Первым этапом было реконструкция колбасного цеха, второй этап было строительство трех цехов, это пельменный цех, цех вареников и цех по переработке овощей, в дальнейшем планировалось строительство бойни, но в дальнейшем от этого строительства отказались. ООО «Агропроммонтаж» был связан со строительством трех цехов, там конструктивно здание состояло из трех цехов под одним каркасом и в конце должно иметь одно строения. Они должны были быть построены из металлоконструкций, обшиты панелями, внутри перегородки должны быть кирпичные или каменные, точно не помнит, кровля должна быть металлическая утепленная, подвальное помещение начали планировать, но потом отказались от него. ООО «Агропроммонтаж» вел строительство здания всего каркаса по периметру всего производства.Он должен был составить каркас трех коробок.Проект делал Батяшин С.И., и в ходе строительства были какие-то корректировки по проекту, их вроде даже ООО «Агропроммонтаж» предлагал, какая-то часть предложений была принята.Инженер по строительству, <данные изъяты> Фирсов предоставил все документы, предоставлял все отчеты по техническому заданию, они выставляли цены, потом проходили с каждой компанией встречи, они объясняли почему такие цены и в итоге был предоставлен отчет, какая компания за какой срок может выстроить данные здание. Отчет был предоставлен в письменном виде.Техническое задание было у всех одно и тоже по этим объемам и были выставлены цены. Смотрели их портфолио не посредственно где они ранее работали, кто мог давал рекомендации, после этого было заключение.На данном объекте нужно было сделать фундамент, выставить колонны,собрать каркас.Железо, условно создать «скелет здания».Сначала вопросов не возникало, потом у ООО«Агропромонтаж»возникали вопросы, рабочие устраивали забастовки и не приходили на работу и останавливали работу, скорее всего это было связано с не платежами. Потом строительство стало с каждым разом все медленнее и медленнее продвигаться.На стадии фундамента Батяшиным С.И. было предложено подвальное помещение в связи с тем, что колбасный цех у них уже строился и, когда помещение вскрывались, было установлено, что местность заболочена и поэтому было предложено пересмотреть фундаменты и сделать его насыпным. Это было изменение проекта, было предложено Батяшиным С.И., а не ООО «Агропроммонтаж».Проект выдавался ООО «Агропроммонтаж», они работали на основе данного проекта, какие-то разделы по проекту были, возможно по фундаменту у Гатина Р.Ф. ООО «Агропроммонтаж»делали работы по свайному полю, на которое потом должны вязаться колонны и ростверк. Было сделано частично, потому что потом они замеры проводили, колонны гуляли, их нужно было перевыставлять.Колонны были не правильно и не качественно выставлены, была частично сделана обвязка. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Агропроммонтаж»,осенью строительство остановилось, из-за недостаточности средств.Какие-то материалы оставались на объекте. Объект, который начинал строить ООО «Агропроммонтаж» достроили через год или полтора,они начали работать не плохо даже очень не плохо, но потом они начали резко останавливаться. Судя по заключению Вельчинского к которому он пришел, отметив в техническом задании выполненные работы, были сделаны все земляные работы, подготовлен ростверк, сваи поставлены и частично сделаны металлоконструкции каркас.Он также занимался подготовкой документов, которые необходимы при вводе объекта. Они получали разрешение на строительство трех объектов, так как законом предусматривается вводить три объекта под одну крышу и оно было сделано таким образом. Вводились три объекта, все объекты просматривались, а итоговый документ был выдан на один объект с площадью <данные изъяты> кв. м.Выезжал представители архитектуры г.о. Кинель на объект, сравнивали проект и построенный объект. Строительство канализации и водопровода ООО «Агропроммотаж» не должны были делать. Изменения, в том числе и в отношении крыши, пересчитывались дополнительно, по актам выполненных работ,платежи шли частями. Перед платежами составлялись акта, если оплачивали, значит работы были выполнены.Крыша в построенном здании одна, каждое отдельное здание со своим конструктивом колонн.Один фундамент и четыре оси и четыре ряд колонн и потом был сделали перегородки, фундамент был один на <данные изъяты>.м. О разрешении на строительство объекта на <данные изъяты>.м. ему ничего неизвестно, он его не получал.

Показаниями свидетеля Лукьянова В.Е. что он являлся директором частного охранного предприятия, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за пропускным режимом на комбинате в <адрес>. Все списки проходили через него, ежедневно на территории фирмы находилось более <данные изъяты> из подрядных организаций по спискам, но не постоянно, а периодами. Списки из-за текучести в работе постоянно обновлялись. Казаков О.Е. являлся руководителем одной из подрядных организаций, но какой именно вспомнить не может, Усольцева Д.В. никогда не видел и в списках такой фамилии не встречал. Фамилию Гатин Р.Ф. в списках также видел, и на объекте с ним встречались. Может отличить руководителя от работающего лопатой, Казаков встречался с людьми, руководил.

Свидетель Лукьяновы подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия,что «в ДД.ММ.ГГГГ на территорию комбината сотрудники ООО «Базис» и ООО « МонтажСпецСтрой» не допускались.» (том.5л.д.138-139)

Показаниями свидетеля Якубовича К.С. следует, что он является начальником юридического отдела в ООО «Волжский продукт». К тому моменту, когда он был принят на работу в ООО «Волжский продукт», все события касающиеся обстоятельств данного дела уже произошли, но в его ведении находилась вся документация по этому делу: договоры, сметы, экспертиза, которая готовилась еще к процессу в арбитражном суде, и которая фигурировала в уголовном деле на следствии. Кроме того, он также по этому вопросу общался с должностными лицами - потерпевшими, которые работали на тот момент в компании и были напрямую функционально связаны со строительством новой площадки в <адрес>, а именно главным инженером Джелмачом, начальником отдела Вельчинским, которые напрямую взаимодействовали с подсудимым, участвовали в конкурсной комиссии, по выбору именно этого подрядчика. Из дополнительных показаний свидетеля Якубовича Л.С. следует, что по его мнению анализ договора,всех материалов дела, фактическое состояние юридических и физических лиц, наличие директора Усольцева Д.В., которого никто не видел, но который подписывал документы, Казакова О.Е., который намеренно заранее предоставил ситуацию таким образом, чтобы победить в тендере, наводило сомнение, поскольку изменение условий в меньшую сторону, свидетельствовало либо о некоторых скрытых намерениях подрядчика или об его умысле. Состояние ООО«Агропроммонтаж» явно свидетельствовала о том, что эта контора «снята», поскольку там значились номиналы, которые были выведены в другой регион, за всеми этими действиями проглядывалось желание другой стороны всячески избежать ответственности, «замести следы» присутствия юридического лица в Самаре и того, что он делал, наличие номиналов на момент заключения договора и номинала, который сейчас у ООО «Агропроммонтаж» свидетельствовало о том, что гражданско-правовой перспективы заключение данного договора не имелось. Люди, которые участвовали с их стороны и субподрядчики, которые сейчас являются потерпевшими, не все были опрошены и учтены. Это естественно наводило сомнения, поскольку изменение условий в меньшую сторону по цене при сохранении объема работ свидетельствует либо о неких скрытых намерениях подрядчика либо о его умысле. По факту получилось, что ООО «Агропроммонтаж» получил аванс, создал видимость работ, при этом успев «кинуть» своих субподрядчиков. При этом имелась информация о том, что происходили транзакции на счета фирм-однодневок, вывод денежных средств, имелась также информация, что параллельно Казаковым О.Е. производилась покупка имущества, то есть все эти факты в совокупности указывали на то, что имеется четко выраженный и вполне доказуемый факт мошенничества, состав ст. 159 УК РФ. К тому времени, когда он пришел в ООО «Волжский продукт», процесс в арбитражном суде уже был завершен, решение было не исполнено и без шанса на исполнение, поскольку ООО «Агропроммонтаж» был выведен в другой регион, пока его не закрыли. Более того, он обладал информацией, о том, что с юридической точки зрения всем процессом управляет Казаков О.Е., в том числе его хозяйственной деятельностью, вся эта хозяйственная деятельность ему вполне знакома - это симуляция строительных работ. Считает, что оригиналы документов, которые запрошены судом, прилагались к заявлению о возбуждении уголовного дела,данное уголовное дело несколько раз приостанавливалось, в связи с чем произошла утрата определенных документов. Кроме этого там же прикладывалась экспертиза, которую выполнял ОАО «Самарагорпроект», но пояснить почему он протоколом выемки органам предоставил <данные изъяты> пояснить не может. Данная экспертиза предоставлялась в нескольких экземплярах, этот документ он помнит, так как он был. Документ сшит и там есть исчерпывающее количество листов, он передавал данный сшитый документ.

Показаниями Горшенина С.В. эксперта ООО «СудЭксперт», что Ппо данному делу им проводилась строительная экспертиза для проведения, которой ему на исследование были представлены такие документы как: копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Волжский Продукт» и ООО «Агропроммонтаж»; локальная смета № № локальная смета № № дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания №-СМ, выполненное ОАО «Самарагорпроект»; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волжский продукт» и ООО «СпецКомплектСервис»; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования было установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Волжский продукт» и ООО «Агропроммонтаж» стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данный вывод сделан на основании расчетного метода, путем составления сметы. Объемы выполненных работ, как по устранению недостатков, так и качество выполненных работ имелись в документах. Для проведения такого рода работ разрешение на строительство и проект не требуется, поскольку речь идет о фактически выполненных строительных работах, то есть не о проектированных и предполагаемых, а о реально выполненных работах. И это было видно из актов выполненных работ. Кроме того, фактически выполненные работы могут не соответствовать проекту, так как в процессе строительства могут принимать технические решения и то, что выполнено, может подтверждаться именно актами по факту выполнения работ. На место нахождения объекта не выезжал, руководствовался только представленными документами, дополнительно ничего не запрашивал. Осмотр объекта не проводился, поскольку он все равно бы ничего не показал. На момент проведения экспертизы ему лицом назначившим проведение экспертизы также было представлено на исследование по данному объекту заключение строительной экспертизы, подготовленное «Самарагорпроект». Также он руководствовался проектом.

Показаниями свидетеля Соколовой Н.Г., которая работала в ООО «Агропроммонтаж» главным бухгалтером, на работу ее принимали Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., директором являлся Усольцев Д.В., а Казаков О.Е. его заместителем. Основными видами деятельности общества являлись строительные и ремонтные работы. ООО «Агропроммонтаж» заключал договоры с ООО «Волжский продукт» для выполнения строительно-монтажных работ на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>. В связи с заключенными договорами осуществлялось движение денежных средств, поступали денежные средства на счета общества, оплачивались строительные материалы и субподрядные работы. Для оплаты заключенных договоров и процентовок, какие-то документы предоставлялись заказчиком,закрывались акты выполненных работ <данные изъяты> и <данные изъяты>, счета-фактуры на строительные материалы. Подписывались акты выполненных работ с одной стороны Усольцевым Д.В., а с другой стороны кем не помнит. В рамках заключенного договора привлекались сторонние фирмы для выполнения работ, какие именно не помнит, объем поставщиков и субподрядчиков был большой, работы также выполнялись и на заводе «Прогресс». Право подписи документов, в том числе и финансовых, было только у директора Усольцева Д.В., у Казакова О.Е. такого права не было. Она следила, чтобы платежи шли по счетам, так как это основания платежа, а отчетами субподрядчиков занималось ПТО. Работали по безналичному расчету по системе «Клиент-Банк»,наличные деньги снимались для выплаты заработной платы и хознужд.

Показаниями свидетеля Козлова Г.А., что в ООО «Агропромонтаже» работал с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ для «Волжского продукта» выполняли работы по строительству бойни, колбасного цеха и ремонтом занимались непосредственно комплекса на <адрес>. Там был сделан сначала демонтаж большой, так как на улице стояли бетонные конструкции. Здание колбасного цеха примыкало к двум существующим зданиям, с одного здания было типа эстакады сделано, пришлось демонтировать, очищать строительную площадку. Демонтаж выполнял скорее всего « Монтажспецстрой», подрядная организация. После чего было выполнено земляное полотно, проведены земляные работы «Агропромонтажом». То есть у ООО «Волжский продукт» был договор с ООО «Агропроммонтаж», а там были подрядные организации, о которых ему говорил Казаков О.Е. Когда ушли с объекта, процентов <данные изъяты> было сделано. То есть нулевой цикл весь сделан был, металоконструкции и колонны практически все стояли, а также фахверковые конструкции, но они всегда в процессе ограждающих конструкций ставятся. И балок четыре-пять-шесть стояло. Остановили работу, так как не хватало металлоконструкций. Но была не довезена часть металлоконструкций. У него журнал был и он, как прораб записывал привоз материалов и отмечал по маркам, какие были завезены материалы и сверял с чертежами. Там несколько колон и балок не были завезены. То есть были завезены, например, под нумерацией 1,2,3, а надо было монтировать <данные изъяты>. То есть получалось, что 1,2,3 лежали на полу, а ждали 3,4,5. Оставались на объекте колонны, потому что их монтируют при устройстве ограждающих конструкций, балки ещё какие-то оставались, но сколько не помнит. Лаборатория была, анализы на уплотнение по грунту предоставлялись в ООО «Волжский продукт», должны стоять печати всех этих организаций. Эти документы предоставлялись к исполнительной схеме на земляное полотно под здание на уплотнение этого земляного полотна. Когда очистили площадку, вызывали на оперативное совещание Фирсова, он пришёл, посмотрел, принял площадку. Ни одного приказа о том, что остановлены работы из ООО «Волжский продукт» не было. Часть металлоконструкций лежала, часть не была доделана, потому что не было денег, не было материалов. По фотографии,которая является приложением впротоколу осмотра места происшествия ферм не видно,нет фотографии, которая показывала бы примыкание к зданию. Похож на их объект, но трудно сказать, ни привязки никакой нет, балок нет, но похоже, что это их колонны. Казаков О.Е. заключал договор с проектной организацией, которая дорабатывала этот проект, а потом его предоставляли в «Волжский продукт», что именно по нему будут проводиться работы, объемы были увеличены, ему также известно, что когда окончательно собрались на тендере, там было несколько организаций. Они предоставили их переработанный проект, те организации тоже предоставили, сразу сказали, что они по старому проекту строить не будут однозначно, потому что здание бы рухнуло, потому что металлоконструкции были слабые, фундамент слабый. Увеличение в полтора раза было, приехали и предложили, что по проекту, выполненному для ООО «Волжский продукт» строить нельзя. Соседние организации посидели, какие-то замечания были сделаны, потом проектировщики публично доказали, что металлоконструкции слабые и они отказались просто. ООО «Волжский продукт» согласилось, что надо пересчитать металлоконструкции, фундаменты. Всё это предлагалось, пока не приступили к работе, не выиграв тендера. Они строили по своему проекту, если бы Мербаум А.П.не согласился, стройки бы и не было, проект переработали по ходу. Сначала они попросили, чтобы переделали именно на нулевой цикл, потому что надо было строить, то есть надо было переделать грунтовую насыпь, сваи винтовые. Этот проект им в первую очередь выдали, потом проектировщики переделали проект в отношении металлоконструкций. Его вызвал Казаков О.Е. и сказал, что это строительство они начинают, они договорились с МербаумомА.П., заключили контракт,ему все равно на какую сумму, так как он инженер, ему дано распоряжение. Договор заключен по второму проекту, потому что когда потом собирались, говорили, что они это пересчитают. Это всё не Батяшин С.И. пересчитывал, а их проектировщики, отдавали Батяшину С.И., он вносил изменения в проект. Батяшин С.И. сообщил, вследствие чего произошло увеличение объема и удорожание проекта. По проекту предусмотрены трехскатная крыша, однако Батяшину С.И. известно, что до начала работ ООО «Агропроммонтаж» решило видоизменить трехскатную кровлю на односкатную, с введением фонаря, вследствие чего произошло увеличение объема металлоконструкций и, соответственно, удорожание проекта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он, как руководитель проекта «БилдингСоллюшнАссосиэйшн» подтвердил правильность выданных ранее решений и указал заказчику на увеличение металлоконструкций. Так как заказчик — ООО «Волжский продукт» - не возражал против увеличения проекта, он согласился. Остановка строительства произошла резко, исполнительную документацию он сделал на колонны,ана балки не делал, потому что они не полностью были смонтированы, а на 1-2 балки делали. Там только балки и осталось смонтировать, которые вертикально шли. Остальное было смонтировано <данные изъяты> выполнено.Изменение проекта было в сторону увеличения, так как увеличение объемов - однозначно, этих же работ вообще не было. КМ-й чертеж - это чертеж по которому ГатинР работал, а КС-й - это ООО «Агропрммонтаж». На их чертежах этих анкеров не было, поэтому переделывали.

Из оглашенных показаний Козлова Г.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что «..Примерно ДД.ММ.ГГГГ, от компании ООО «Волжский продукт» поступило информационное письмо с просьбой принять участие в проводимом аукционе и предоставить коммерческое предложение. На собрании, проводимым руководством ООО «Волжский продукт», где присутствовали несколько строительных фирм, в том числе и руководство ООО «Агропроммонтаж» Усольцев Д.В., Казаков О.Е., от ООО «Волжского продукта» присутствовали Фирсов Алексей, Мербаум А.П. и Малюгина Н.П. На данном собрании ими всеми обсуждался существующий проект цеха полуфабрикатов, который предоставил проектировщик ООО «Билдинг Солюшенс Ассоциэйшн» Батяшин С.И. Изучив первоначальный проект их организация пришла к выводу, что построить данный объект в таком виде нельзя, так как он не соответствует строительным нормам и правилам. Далее их сметчиком проект был просчитан и передан руководству ООО «Агропроммонтаж», сколько составляла стоимость данного проекта он уже не помнит. Согласовав этот проект с руководством ООО «Волжский проект» их организацией было принято решение привлечь стороннюю проектную организацию, которая немного переделала проект и привела его в соответствии со строительными нормами. Далее, этот проект был передан на согласование руководству ООО «Волжскому продукту», после чего был заключен договор на строительство цеха полуфабрикатов в <адрес>…Он неоднократно начал выезжать на строительную площадку в <адрес>. На строительной площадке присутствовали представитель ООО «Волжский продукт» <данные изъяты>, который тогда являлся начальником кап. строительства, также присутствовал представитель проектной организации Батяшин СИ., бывало приезжали Казаков О.Е., Усольцев Д.В. Изначально, строительство велось в полном объеме. ООО «Агропроммонтаж» должно было выполнить следующие работы: нулевой цикл (фундамент и пол здания общей площадью <данные изъяты>. метра), металлоконструкцию здания (колонны, балки, стойки и так далее). Ограждающие конструкции (забор, кровля, стены, внутренняя отделка и т.д.) не входили в их обязанность по выполнению работ. При этом в ходе производства работ появлялись дополнительные работы которые им поручались заказчиком по дополнительным договорам, такие как: устройство хозбытовой канализации К-1, отсыпка грунтовой насыпи под здание бойни. За данные выполненные работы ООО «Волжский продукт», насколько ему известно, не заплатило ООО «Агропроммонтаж». ДД.ММ.ГГГГ года, руководство ООО «Агропроммонтаж» объявило им, что строительство окончено, после чего в ДД.ММ.ГГГГ их всех уволили и строительные работы на данном объекте в <адрес> больше не велись.»(т. 8 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля БераП.В., что работал прорабом в ООО «Агропроммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ г,устраивался изначально бригадиром, потом был заместителем директора по строительной части, в итоге был прорабом по металлоконструкциям. Организация строила металлоконструкции для ООО «Волжский продукт». Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он вышел принимать фундамент и обнаружил, что не хватает <данные изъяты> их вообще не было, уведомил об этом Козлова Г.А. — начальника участка, сообщив, что прибывшие колонны не могут быть установлены, потому что не хватает анкеров. Когда начали смотреть по проекту, или ошибка была установлена, то ли что-то другое, но в итоге эти анкера были установлены другой подрядной организаций. Они начали монтаж колон, смонтировали все колонны, кроме фахверковых-это те, на которые устанавливается сандвич, кирпичная кладка привязывается к этим колоннам, потому что основное здание стоит на колоннах <данные изъяты> к ним нельзя привязывать кирпичную кладку, для них ещё есть колонны. Металл приходил на одну базу, где заключен договор непосредственно с Усольцевым на изготовление металлоконструкций, потому что там было около <данные изъяты> металла. Смонтировали в общей сложности <данные изъяты>. Не хватало только фахверковых колонн — это колонны, на которых стояли ворота, стены, примыкание. Построенные здания должны были примыкать к существующему зданию, связываться фахверковыми колоннами. Был на стройке каждый день, работал с ООО «Монтажспецстрой», от этой организации было человек шесть на объекте, контролировал сварку, даже забирался на все колонны, иногда «прихватывал», мог делать любые работы. ООО «Агропроммонтаж» подрядная организация, не имеют своих сотрудников, поэтому нанимают. Козлов Г.А. каждый день был на объекте, Казаков О.Е., Усольцев Д.В. раз в неделю. Объект не достроили по погодным условиям остановили стройку в <данные изъяты>. Материалы были, лежали балки, но Казаков О.Е. отдал команду, что нужно остановиться, так как дожди шли. Гатина Р.Ф. нанимали, чтобы он сделал фундамент. Там больше «косяков» было - анкера неправильно установлены, подрезали колонны на <данные изъяты>. Они останавливались только на установке колонн, потому что велись работы по укладке канализации, где эту работу проводили ребята «Монтажспецстрой»,делали без договоров, он предупреждал Козлова Г.А., что никаких договоров не заключено, работали на доверии. У него договор был только на металлоконструкции, они должны были смонтировать их и уйти.Выполняли работы по готовому проекту, были какие-то реплики с Козловым Г.А. и Усольцевым Д.В., было увеличение сметы от первоначального объёма, причем огромное увеличение.Тендер выиграли по одному проекту, а строили совсем по другому. Видел проект строительства, был инициатором его изменения,так как занимается металлоконструкциями более <данные изъяты>,не знает вообще каким образом этот проект прошел экспертизу. Там всё не проходило. Там была балка где-то <данные изъяты>я, то есть несущая конструкция не проходила по нормам. Считает, что на объекте, проекту Батяшина С.И., ничего не построил. Видел два разных проекта. У Батяшина С.И. проект в размере порядка <данные изъяты>, потом был увеличен до <данные изъяты>, в процессе строительства увеличили сечение колонн, со <данные изъяты> и у него обозначение металла всё было «Б», они сделали КМ- это утолщение стенок и более опорное, потому что фонарь, который предлагался сверху стеклянный, эта конструкция бы не выдержала. Поэтому Усольцев Д.В. нанял <данные изъяты> и он сделал другой проект.Когда прекратили стройку готовность объекта была <данные изъяты>, не могу точно сказать. <данные изъяты> - это больше <данные изъяты>, строительные материалы оставались -балки лежали, тонн сорок оставалось. Если договор на <данные изъяты> по фундаменту, там два с лишним метра насыпи и больше <данные изъяты>, в полном объеме выполнен, смонтировано по металлоконструкциям <данные изъяты>, то в каком объеме выполнено. Договор еще был с компанией, которая поставила <данные изъяты> анкеров, один анкер изготовить и смонтировать на тот момент обходилось <данные изъяты>. Канализации по договору вообще не было. На фотографиях, которые предъявил суд, состояние объекта соответствует тому состоянию, в котором они его оставили, не хватает балок. Три оси из десяти. Он купил ООО «Агропроммонтаж» у Усольцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал фирму в <адрес>, так как предложили эту компанию купить,на тот момент о том, что какие-то суды, никто не говорил, а также о проверках. Сказали, что фирма «чистая», долгов нет и он её купил.

Из оглашенных показаний свидетеля Бера П.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что «от Козлова Г.А. он узнал, что ООО «Агропроммонтаж» собирается проводить строительно-монтажные работы на объекте ООО «Волжский продукт» по адресу: <адрес>. Все работы осуществлялись в соответствии с проектом, который предоставлял ООО «Волжский продукт», но во время работы проект был изменен, так как он не соответствовал техническим нормам и их руководство в лице Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. приняли решение в изменение проекта, для чего провели экспертизу действующего проекта за свой счет и разработали новый. Новый проект был предложен руководству ООО «Волжский продукт» и насколько ему известно он его устроил. В дальнейшем строительство осуществлялось по проекту, предложенным Казаковым О.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его бригада приступила к работам. В бригаде состояло <данные изъяты>, все они были бригадой организации ООО «Монтажспецстрой». Он был начальником бригады. Были ли между ООО «Агропроммонтаж» и ООО «Монтажспецстрой» договора подряда, договора поставки ему не известно, но возможно и были. Кто был директором ООО «Монтажспецстрой» ему не известно…Кто изготавливал металлоконструкции ему не известно. На стройплощадку силами фирмы «Монтажспецстрой» привозили уже готовые металлоконструкции. В период работы они установили порядка <данные изъяты>, поставили фермы (перекрытие над колоннами). Всего ими выполнено примерно <данные изъяты> от всего объема. В ходе выполнения монтажа металлоконструкций между ООО «Агропроммонтаж» и ООО «Волжский продукт» были подписаны акты выполненных работ. Со стороны ООО «Агропроммонтаж» акты выполненных работ подписывал Козлов Г.А., кто подписывал данные акты со стороны ООО «Волжский продукт» ему не известно…Кроме того хочет отметить, что помимо металлоконструкций, ООО «Агропроммонтаж» выполнило работы по благоустройству бойни и канализации в производственном цеху…На тот момент, когда стройка была заморожена, в ДД.ММ.ГГГГ оставалось смонтировать металлоконструкции, поставить остальные фермо-балки и утеплить здание, всего работ было выполнено примерно на <данные изъяты>т. 8 л.д. 164-166)

Показаниями свидетеля Астафьева(гл. инженера Самарагорпроект), что ООО «Волжский продукт» обратился в «Самарагорпроект» с просьбой обследовать незаконченное строительством здание, а именно установить объем выполненных работ и какие недостатки были допущены в объеме выполненных работ, сделать смету – оценить объем выполненных работ. Когда выехали на объект в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, делали вскрышные работы, чтобы посмотреть, выполнен ли фундамент, выполнен ли он по проекту, выполнена ли бетонная подготовка. Делали обмерные работы конструкций выше фундамента, проводили фотофиксацию объекта, а также дефектов, допущенных при строительстве и был проведен ряд лабораторных исследований – это определение плотности грунта обратной засыпки, обследование прочности бетона на соответствие проекту и брали на пробу металл, соответствует ли сталь заложенному проекту. По результатам работы был составлен отчет, в котором всё вышеперечисленное было описано с фотофиксацией объекта, где были дефекты, вскрышные работы. Когда приехали на объект, стоял недостроенный металлический каркас и немного цокольная часть здания. Проект был у него на руках, общался с гл. инженером и юристом. Первый раз, когда выехали, был начальник отдела капитального строительства «Волжского продукта» – Вильчинский. Он выезжал не менее трех раз руководил процессом- то есть откапывал один человек, другой отбирал пробы, третий исследовал бетон, сталь вообще отвозилась в лабораторию, по результатам исследования сталь соответствовала проекту. Сумму в которую были оценены проведенные работы не помнит, тем более сметы делал не он, а соответствующий специалист – Герасимова, которая смету составила по отчету об обследовании, на основании его данных, в которых виден факт построенного объема. Передали заказчику отчет об обследовании, там весь список исполнителей в отчете есть, кто принимал участие и какие работы проводил. Они хотели выехать раньше, но им сказали, что нужно подождать, чтобы официально уведомить подрядчика, что начинаются работы. Предъявленное– техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания <данные изъяты>, это только выводы- экономическая часть отчета. Еще должна быть техническая. Был объектно-сметный расчет, это вторая часть отчета, то есть одна часть – непосредственно техническое заключение, в котором указан весь объем выполненных работ. На основании того заключения сметчик Герасимова посмотрела уже факт выполнения и составила сметы. Заключение по объему было плюс минус листов двести – как том дела. То есть он был прошнурован, составлен.. Затраты на работы выполнены ресурсным методом и стоимость составляет <данные изъяты>., в январе он другой и может меняться каждый месяц. Фотографии предъявленные ему судом это не из отчета, потому что у них всегда строго оформлены документы – это указывается шифр договора, наименование организации, плюс каждая фотография, как требует ГОСТ оформление обследования, должна быть подписана, что это за фотография, почему и для чего она сделана. Каркас был смонтировал не полностью, колонн было много, какие-то балки были, связи были. Если эксперту для проведения экспертизы было представлено следствием заключение «Самарагорпроект» для исследования на <данные изъяты>, то объёмы без того отчета, о котором он говорил, эксперт не может проверить, может проверить только правильность применения тех или иных расценок. Дефекты в работах были, где-то там подливка не была выполнена, где-то балки были не до конца стянуты. Объект соответствовал проекту, который был предоставлен. Количество грунта не считал. Как они здесь учтены - может предположить, что учтены по проектным данным, потому что физически при построенном здании невозможно это определить, не может сейчас сказать, откуда эти суммы получились. Надо взять смету - <данные изъяты> посмотреть.

Из оглашенных показаний Астафьева в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что «обследование проводилось с целью установления фактически выполненного объема работ и соответствие его проектной документации и нормативных строительных документов. В ходе обследования были выполнены следующие работы: определение прочности бетона ростверков (монолитная балка устраиваемая по сваям), определение коэффициента уплотнения грунта под пол, фактически выполненный объем монтажа металлоконструкции, отклонение выполненных строительно - монтажных работ от проектных решений и выявление дефектов допущенных в ходе СМР. При этом их специалистами были отобраны образцы грунта, образцы металлоконструкций для лабораторного исследования. Все указанные мероприятия были направлены на установление объема фактически выполненных работ и обнаружение отклонений выполненных при строительстве»(т. 6 л.д. 105-107)

Показаниями свидетеля Киселева В.К. в судебном заседании показал, что фирма, в которой он работал, официально заключила договор с ООО «Волжский продукт» на выполнение работ, связанных со строительством цеха и административного здания. Работы были ими выполнены полностью и расчет получен в полном объеме, претензий к заказчику у них не было. Когда зашли на строительную площадку, то было видно, что до них какие- то работы там уже велись, стояло <данные изъяты>. После заключения договора, заказчик пригласил экспертную организацию для оценки объема, и качества выполненных работ, после чего только к работе приступили они и достроили объект. Сейчас он находится в том виде, в котором они его сдали. Длилось строительство в районе полутора лет. Металлические конструкции были закреплены в рамки и стояли вертикально. Фундамент был какой-то, но они его переделывали, по какой причине сейчас не помнит, что-то установила экспертная организация и согласно их заключению прежний фундамент разобрали и сделали новый. От прежнего подрядчика, никаких строительных материалов не осталось, сами все заказывали вновь. Имеют ли фотографии, которые суд ему предоставил в материалах дела, отношение к тому объекту на котором они работали, он сказать не может, так как нет привязки к местности.

Из оглашенных показаний свидетеля Киселева В.К., в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на проведение строительных работ по возведению металлоконструкций по адресу <адрес> После новогодних праздников вышли на объект, но на строительной площадке были выполнены земляные работы, установлен свайный фундамент, смонтировано около <данные изъяты>. В процессе выполнения работ выявлены отклонения от проекта, о чем уведомили заказчика и проведена независимая экспертиза выполненных работ, которая выявила замечания и которые они устранили по дополнительному договору. По договору подряда должны были сделать каркас здания для дальнейшего их ограждения, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Из его же оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «независимая экспертиза была проведена до начала их работ с целью определения качества работ.После получения экспертизы, их организация заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на устранение замечаний к выполненным работам ООО «Агропроммонтаж» по монтажу несущих конструкций. (том.8л.д.74-75)

Из оглашенных показаний Мартыненко Т.А в порядке ст. 281 ч.3 УПК (т. 8 л.д. 63-65) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и год он не помнит, он был директором ООО «Базис». Деятельность организации заключалась в поставке строительных материалов на различные объекты, в основном это были металлоконструкции, песок, бетон. В штате ОО «Базис» он был один, никаких сотрудников он не принимал. Строительных цехов или баз по изготовлению строительных материалов организация не имела, все материалы он заказывал у своих поставщиков, наименование которых он уже не помнит. Одним из основных поставщиков было ОАО «Сталепромышленная компания». Все расчеты с поставщиками велись безналичным расчетом. Правом первой подписи на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Базис» было только у него…За период его трудовой деятельности в ООО «Базис» он сотрудничал с ООО «Агропроммонтаж», осуществлял им поставки строительных материалов на различные стройплощадки. ООО «Агропроммонтаж» являлся одним из его заказчиков. Руководителем ООО «Агропроммонтаж» на тот момент был Усольцев Д.В., учредителем являлся Казаков О.Е. Ранее с Казаковым О.Е. он был знаком. Из их разговора с Казаковым О.Е. он узнал, что их организация ООО «Агропроммонтаж» заключила договор с ООО «Волжский продукт» на строительно - монтажные работы цеха в <адрес>. По поводу поставки строительных материалов на объект по адресу: <адрес> могу пояснить, что поставлял им бетон, песок, доски на леса, металлоконструкции. Между ООО «Базис» и ООО «Агропроммонтаж» у него были заключены договора поставки строительных материалов. Кто подписывал договора со стороны ООО «Агропроммонтаж» он не помнит, но возможно Усольцев Д.В. В настоящее время данные договора не сохранились. Все расчеты за поставленный товар ООО «Агропроммонтаж» осуществляло безналичным переводом, денежные средства были перечислены в срок, особых задержек с оплатой не было. Поставщиков, которые поставляли на строительную площадку в <адрес> по просьбе «Агропроммонтаж» строительные материалы (бетон, песок, металлоконструкции) он не помнит, однако может пояснить, что изготовителем металлоконструкций для ООО «Агропроммонтаж» было ООО «Ферум-Плаза». То есть он со своей стороны закупал металл в том объеме, который был заявлен руководством «Агропроммонтаж», после чего отвозил его в ООО «Феррум - Плаза», которое изготавливала из этого металла металлоконструкции по проекту. Проект изготовления металлоконструкции сотрудникам ООО «Феррум - Плаза» предоставлял ООО «Агропроммонтаж». В каком объеме он поставлял строительные материалы, он не помнит, доставка материалов осуществлялось как самостоятельно, так и с помощью наемных водителей. Выдавались ли ему наличные денежные средства кем-либо из сотрудников ООО «Агропроммонтаж», он не помнит.какие стройматериалы поставляло ООО «Базис» на участок по адресу: <адрес>, какими документами это подтверждается и кто вел переговоры от лица ООО «Агропроммонтаж» с ООО «Базис» по поставке стройматериалов на участок по адресу: <адрес> свидетель ответил, что на указанный участок он поставлял бетон, металлоконструкции, металлические балки, песок и т.д. В каком объеме он поставлял стройматериалы на данный участок, он уже не помнит. Большая часть документов, подтверждающих поставку стройматериалов у него не сохранилось, однако ранее им адвокату Подмарькову В.Н. были предоставлены товарные накладные, счета - фактуры и иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях «Агропроммонтаж» и ООО «Базис» за период проведения строительных работ на участке по адресу: <адрес>. Все переговоры с ООО «Агропроммонтаж» он вел с Усольцевым Д.В., который также и рассчитывался с ним. (том.8 л.д.64-65)

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Мартыненко Т.А. следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, показал, что он никогда не был трудоустроен в ООО Агропромонтаж, наличие представленного им чека БЦ№ на <данные изъяты>. ООО «Агропроммонтаж»,о получении заработной платы в сумме <данные изъяты> пояснил, что указанная сумма была выплачена ему для выдачи заработной платы его рабочим, которые осуществляли строительные работы на участке по адресу: <адрес>. (т. 9 л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля Гайнулинаой О.М.что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на испытательный срок в ООО «Агропроммонтаж», где работала в должности бухгалтера. Что она должна была сделать, ей говорила Соколова, платежами она не занималась и права подписи не имела. По обстоятельствам данного дела ей ничего особо неизвестно, но при ней в офисе проводился обыск, изымалось все, что имелось в кабинете под опись, было изъято несколько печатей, какие-то документы банковские на открытие счетов. Руководителями организации по её мнению являлись Казаков и Усольцев. По поводу заключения контракта между ООО «Агропроммонтаж» и ООО «Волжский продукт» ей ничего не известно. Обыск проводили по адресу: <адрес>, на двери имелась вывеска «РусСтройПроект», она в это время находилась в этом офисе, в связи с тем, что работала там. Когда она ушла из ООО «Агропроммонтаж», то искала кабинет, в котором могла бы заниматься бухгалтерским сопровождением. Директором ООО«Стройпроект», был Мартыненко, который в офисе бывал редко, а когда приходил, то иногда с ним приходил Ткач. Во время обыска «РусСтройПроект» кажется, представлял Ткач, был он один и двое понятых. Полученные в следственном управлении документы, которые изымались при обыске, вернули Ткачу без оформления каких-либо документов.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и зашиты, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными Гайнулиной О.М. в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания данные ею на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных показаний Гайнулиной О.М. следует, что «примерно в ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ООО «Агропроммонтаж» неофициально помощником бухгалтера. Руководителями организации были Казаков и Усольцев. Зарплату ей платила гл.бухгалтер Соколова неофициально. Выполняла указания Соколовой, когда ее не было на месте, указания мог дать Казаков, по бухгалтерии, касалось это только передачи каких-либо документов Соколовой, перечислением денежных средств она не занималась. Мартынеко узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не работала в ООО «Агропроммонтаж» и уже от него узнала оТкач М.Б.»(л.д. 130-131, л.д.167-168 т.8)

Показаниями свидетеля Казаковой Н.Д., что подсудимый Казаков О.Е. является, её сыном. Ей известно, что сын работал в ООО «Агропроммонтаж», которое занималось вроде бы строительством. Она сама никакого отношения к этой фирме не имеет, её учредителем не является, и не являлась. <данные изъяты>. Усольцева Д.В. она знает, он друг сына с детства и они вместе работали.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимых и зашиты, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными Казаковой Н.Д.. в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены её показания данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом Казаковой Н.Д. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Казаковой Н.Д. данных на предварительном следствии следует, что «в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сын –Казаков О.Е. и попросил оформить на себя организацию ООО «Агропроммонтаж». Для оформления всех необходимых бумаг отдала сыну свой паспорт, который и занимался оформлением всех организационных моментов.Где хранилась бухгалтерская документация, кто был гл.бухгалтером она не знает». ( л.д. 59-60 том.9)

Показаниями свидетеля Усольцевой Е.В. следует, что подсудимый Усольцев Д.В. её сын, подсудимый Казаков друг сына, бывал у них дома пару раз, <данные изъяты>. Проживает она с сыном по разным адресам, он на <адрес> живет, а она на <адрес> с сыном хорошие, но видятся редко. В ДД.ММ.ГГГГ году сын работал в ПТС – <данные изъяты>. Работа у него по графику сутки через трое. Охарактеризовать его может с положительной стороны, проживает с женой и сыном, которому <данные изъяты>. О каких-либо дополнительных заработках сына ей ничего не известно, у них разный бюджет. О том, что сын является директором фирмы «Агропроммонтаж» не знает.

Показаниями Бубнова И.А. допрошенного в качестве специалиста следует, что он имеет высшее инженерно-строительное образование, лет <данные изъяты>, работал помощником центра экспертизы испытаний. Общий стаж работы <данные изъяты>. К нему как к специалисту в области строительства обратился адвокат <данные изъяты> для подготовки заключения на строительную экспертизу, составленную экспертом Горшениным. Считает, что в заключении нет самого исследования, отсутствует описание объекта исследования, в связи с чем не возможно понять какое именно здание оценивал эксперт, поскольку отсутствует его описание, месторасположение и из чего оно состоит. На место нахождения объекта исследований эксперт не выезжал, проектная документация ему не предоставлялась, а значит, он не мог, установить какие там имелись конструкции, и какие работы были выполнены, не доказан факт того, что объект достроен полностью.

Вина подсудимых подтверждается иными материалами дела: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ООО «Агропроммонтаж» перечисляет ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору поставки стройматериалов № СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ООО «Агропроммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО «Монтажспецстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по капитальному ремонту высотного освещения промзоны корпуса <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО «Монтажспецстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по ремонту помещений 1-го этажа и лестничных маршей отделения профилактики корпус <данные изъяты> ООО «Монтажспецстрой» было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты>

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Агропроммонтаж» перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технотекс» в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич; в счет ООО «Монтажспецстрой» ООО «Агропроммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по капитальному ремонту высотного освещения механического участка цех <данные изъяты>

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропроммонтаж» перечисляет ООО "Базис" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору поставки стройматериалов № СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропроммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО "Базис" <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору поставки стройматериалов № СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Агропроммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО "Базис" денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве оплаты по договору поставки стройматериалов № СМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из денежных средств, поступивших от ООО «Волжский продукт» в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропроммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ перечисляет ООО "Базис" денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору поставки стройматериалов № СМ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом всего за указанные период ООО «Агропроммонтаж» перечислил в счет ООО «Монтажспецстрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> счет ООО «Базис» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет ООО «Технотекс» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.Задолженность ООО «Агропроммонтаж» перед ООО «Волжский продукт» по исполнению Договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору связанных с выполнением строительномонтажных работ по реконструкции 2-го этапа производственного здания по в сумме <данные изъяты>

Также материалы дела содержат письма генерального директора ООО «Волжский продукт» Мербаума А.П. директору ООО «Агропроммонтаж» Усольцеву Д.В. о предоставлении информации о сроках завершения работ в связи с перечислением авансового платежа и остановкой работ по договору, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Волжский продукт» Мербаума А.П. директору ООО «Агропроммонтаж» Усольцеву Д.В. с предложением устранить недостатки, выраженные в остановке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предложением возобновить работы на объекте, а также представить к приемке Акт выполненных работ по форме №, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> а также промежуточные акты на реально выполненные работы и акты скрытых работ, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить измененных график производстваработ для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора №-К., письмо-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Волжский продукт» Мербаума А.П. директору ООО «Агропроммонтаж» Усольцеву Д.В., которым в связи с тем, что ООО «Агропроммонтаж» не выполнило своих обязательств по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, просит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор №-Кот ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомляет о том, что излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы и оборудование, принадлежащие организации ООО «Агропроммонтаж» и не сданные в надлежащем порядке Заказчику, обязаны демонтировать и вывезти с территории реконструируемого объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генеральногодиректора ООО «Волжский продукт» Мербаума А.П. директору ООО «Агропроммонтаж» Усольцеву Д.В., которым в связи с подготовкой ООО «Волжский продукт» документов к заключению соглашения о расторжении договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский продукт» рекомендует обратить внимание на наличие сметной документации, что пересогласованная смета № № на сумму <данные изъяты> рублей является недействительной, так как не было подписано дополнительное соглашение и в связи с отсутствием иной утвержденной сметы при расчете стоимости выполненных работ надлежит руководствовать согласованной сметной документацией и просьбой направить информацию о сроках, условиях предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ, а также о выборе независимой экспертной организации до ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами о решении вопроса приема-передачи строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Агропроммонтаж», ООО «Волжский продукт» предлагает обратиться к услугам независимой организации «ОАО «Самарагорпроект» для проведения строительного аудита с оплатой их услуг в равных долях, материалами дела по иску ООО «Волжский продукт», рассмотренного арбитражным судом Самарской области, ответами ИФНС по Самарской области.

Органом предварительного следствия действия Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменив объем обвинения, уменьшив объем ущерба, на основании справки об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба снижена до <данные изъяты>, при этом суд полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация является верной, в силу закона обязательной для суда, при этом суд исходит из нижеследующего.

Изменение обвинения осуществлено государственным обвинителем и судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 № 207-ФЗ, действовавшим в момент совершения преступления, в уголовный закон были внесены нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, совершенное в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства (ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации),руководитель(директор),индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хищение имущества происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что совершенное преступление Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. было сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как субъектом предпринимательской деятельности,договорных обязательств, предприятия.

Квалифицирующий признак в «крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба превысила один миллион пятьсот тысяч рублей, определена исследованием, проведенным в ходе рассмотрения уголовного дела и составляет <данные изъяты>

При вопросе о квалификации содеянного суд учитывает, что несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 N 32-П положения ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29.11.2012 и до момента признания его противоречащим Конституции Российской Федерации, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации подлежит применению, поскольку улучшает положение подсудимого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский продукт" (заказчик) и ООО "Агропромонтаж» (подрядчик) заключен договор № подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию Заказчика, осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора комплекс работ выполняется согласно заданию Заказчика (приложение №), техническому заданию (приложение №),утвержденной проектно-сметной документации (приложение №), а также согласно строительным нормам и правилам (СНиП). Согласно условиям договора комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен ООО «Агропроммонтаж» из собственных материалов, собственными силами и средствами либо силами и средствами привлеченных ООО «Агропроммонтаж» субподрядных организаций в течение четырех календарных месяцев с момента получения авансового платежа.

Согласно п.3.1 цена договора составила <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>, и включает в себя стоимость строительно - монтажных работ, материалов и оборудования,согласно утвержденной сметной документации (приложение №).

Материалы уголовного дела не содержат утвержденный проект по которому проводились работы, не предоставлен он и ООО «Волжский продукт», ни Управлением архитектуры г.о. Кинель по запросу суда, не представлены приложения к договору с №-№, то есть задание Заказчика (приложение №), техническое задание (приложение №),утвержденная проектно-сметная документация (приложение №). ООО « Волжский продукт» в рамках расследования уголовного дела данные документы предоставлены не были, при рассмотрении дела судом, потерпевшие ссылаются, что все документы ими были предоставлены органам предварительного следствия.

Поскольку обязанность по составлению проектно-сметной документации по условиям договора возложена на потерпевшего, у него имелась возможностьи обязанность представить ее, для того чтобы определить какой объем работ был выполнен, без которых невозможно определение ущерба в рамках строительно -технической экспертизы, о чем были даны ответы экспертным организациями, как в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняются дополнительные работы по устройству грунтовой насыпи под проектируемое производственное здание бойни по цене <данные изъяты>

Из дополнительных соглашений оплата поставляемых материалов для выполнения работ по настоящему доп.соглашению перечисляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.( п.4.1).

Судом установлено в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Агропромонтаж» выполнялись работы как по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по дополнительным соглашениям, при этом доказательств того в каком объеме они были выполнены, отличался ли объем выполненных работ от объема, заложенного в проектно-сметной документации, органами предварительного следствия не добыто, не предоставлено потерпевшей стороной, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Вместе с тем соглано п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87.Исходя из п. 4.18 СНиП 3.01.04-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна хранится у заказчика (застройщика).

При этом как установлено судом, в отсутствии передачи указанных выше документов ООО «Волжский продукт» смог воспользоваться результатом выполненных работ ООО «Агропромонтаж», отсутствие таких документов не препятствовало ни вводу объекта в эксплуатацию, так адвокатом ООО «Волжский продукт» представлено свидетельство о праве собственности на объект, ни дальнейшей эксплуатации построенного объекта.

Непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Ни органами предварительного следствия, ни ООО «Волжский продукт» не представлено доказательств того, каким образом выявленное нарушение отразилось на стоимости выполненных ООО «Агропроммонтаж» работ, вместе с тем согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам, в нарушение требований закона не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов приемки выполненных и дополнительных работ,вместе с тем в деле имеется утвержденная смета дополнительных работ, дополнительные соглашения, что свидетельствует о том , что отсутствиеАктов выполненных работ по форме № <данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты>, а также промежуточных актов на реально выполненные работы и акты скрытых работ, на которые ссылаются ООО «Волжский продукт» не только в своих показаниях, но и согласно последовавшей переписке, после окончания срока действия договора подряда, не было препятствием для перечисления как денежных средств, в нарушение условий договора, так и заключения дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства подтверждающего ущерб проведенное государственным обвинителем и представленную суду справку об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную <данные изъяты> и приобщенное в качестве доказательства в порядке ст. 74 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, при установленном ущербе в размере <данные изъяты>, поскольку выводыизложенные в исследовании подтверждены доказательствами, которые не оспорены ни подсудимыми, ни потерпевшей стороной, при этом соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя в части уменьшения объема в части размера установленного ущерба.

Судом установлено,что при заключении дополнительных соглашений и выполнении указанных в них работ, подсудимые Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. не заявляли о невозможности исполнения своих обязательств, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не вносили изменений в график выполнения работ, не воспользовались предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ правом отказаться от договора подряда вследствие отсутствия проекта, разрешения на строительство, невозможности окончить работы в срок и продолжили строительство объекта, при этом получая денежные средства от потерпевшего. Ссылки подсудимых на отсутствие их вины, в связи с действиями ООО «Волжский продукт» по изменению проекта строительства, наличия разрешения на строительство на объект площадью <данные изъяты>.м. в кадастровой палате Самарской области, что не соответствует разрешению на строительство находящееся в Управлении архитектуры г.о.Кинель, отсутствие государственной экспертизы проекта,согласно которого велось стрительство, суд расценивает критически, как способ защиты,равно как и доводы о том, что подсудимые желали выполнить работы, но ушли с объекта, так как закончилось финансирование, а ООО«Волжский продукт» уклонилось от приемки результата работ, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устройству насыпи, бойни, канализации все это являлось приложением к договору подряда, при этом их объем отличался от объема, указанного в проектно-сметной документации, что подтверждается показаниями не только подсудимых, но и свидетелей,а также перепиской между ООО «Волжский Продукт» и ООО «Агропроммонтаж» после окончания срока действия договора подряда.

Доводы подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. относительно имевших место гражданско-правовых отношений,являются несостоятельными, в связи с приведенными доказательствами.

К показаниям подсудимых суд относится критически, их версия является защитной линией поведения. Суд кладет в основу приговора показания допрошенных потерпевших, свидетелей, материалы дела.

По обстоятельствам совершения подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенным в крупном размере,, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что после получения денежных средств от потерпевшего ООО «Волжский продукт», подсудимые получили реальную возможность распоряжаться ими в дальнейшем, что и было ими сделано.Данные действия, на основании исследованных доказательств, суд признает финансовой операцией с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), то есть как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о виновности подсудимых, поскольку судом было установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого согласовал Казаков О.Е., был заключен и подписан в указанную в нем дату Усольцевым Д.В., которого представители потерпевшего не видел и не при подписании договора, а равно подписании иных документов, а также на объекте строительства. Акты приемки работ по данным договорам составлены и подписаны не были, при этом выполненные объемы работ в документах, которые являются приложениями к договорам, не соответствуют реально выполненной по ним работам, условия договора не выполнены в полном объеме, здание (объект строительства) не передан заказчику в надлежащем виде. Если бы подсудимые не имели корыстной цели и их действия не были направлены на завладение путем обмана чужим имуществом в крупном размере, то при обращении ООО «Волжский продукт» с исковыми требованиями к ООО «Агропроммонтаж», которое было обусловлено необходимостью разрешения в законном порядке вопросов, связанных с неисполнением ООО «Агропромонтаж» условий данного договора подряда, они имели возможность предоставить акты выполненных работ, иные документы подтверждающие расходование денежных средств, втом числе и договора с субподрядными организациями.

При этом подсудимые обязательства по заключенным договорам исполнять не намеревались. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ООО "Агропроммонтаж» от ООО «Волжский продукт» подсудимые осуществили с ними финансовые операции, направленные на создание видимости перемены собственника денежных средств и исполнения договорных обязательств.

Суд считает, что о мошеннических действиях свидетельствует дальнейшие действия подсудимых, по продаже ООО «Агропроммонтаж» прорабу этой же организации Беру П.В. за <данные изъяты>.руб, в период рассмотрения дела Арбитражным судом, после чего организация была выведено за пределы Самарской области, сделку сопровождал тот же адвокат Ткач, который был и представителем в Арбитражном суде(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), так и представителем Усольцева Д.В. при продаже фирмы, а также адвокатом Казакова О.Е. при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

В ходе судебного заседания опровергнута версия подсудимых, что ООО«Базис» и ООО «Монтажспецстрой» являлись надежными контрагентами, с которыми ООО «Агропроммонтаж» работала, как с несколькими проверенными подрядчиками, чтобы не становиться предметом налоговых проверок, а также невыполнение обязательств со стороны ООО «Волжский продукт», лишило их возможности исполнить договор подряда.

Вместе с тем из полученного ответа ИФНС по Кировскому району г.Самары, что ООО «Монтажспецстрой» ИНН № снято с налогового учета в ИФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ г бухгалтерские балансы не предоставлялись.

Согласно выписки из Акта камеральной проверки ИФНС по Самарской области, <данные изъяты>

Показания допрошенных по делу лиц содержат объективно подтвержденные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе - об обстоятельствах хищения, то есть неправомерного завладения Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. денежных средств ООО "Волжский продукт".

Суд на основе анализа представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой, установил фактические обстоятельства происшедшего.

Установленные в ходе судебного разбирательства судом нарушения в проведении самой экспертизы,ее назначения не позволили признать полученные по ее результатам письменные доказательства допустимыми и достаточными для осуждения Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в совершении мошеннических действий, с ущербом который в ходе дополнительной экспертизы был установлен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от15.09.2015 №1827-О порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании ее статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности.

При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2; статья 123, часть 3).

Именно сумма ущерба в размере <данные изъяты>, которая заявлена государственным обвинителем в судебном заседании не нашла свое подтверждение, так как и государственным обвинителем и судом поставлены под сомнение доводы органов предварительного следствия об установленном размере ущерба, исходя из заключения Эксперта Горшенина, который провел заключение при отсутствии сведений на которые ссылается, а именно проекта строительства, без осмотра объекта строительства, при том, что обследование несущих конструкций цеха полуфабрикатов по адресу, <адрес>, техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания, выполненное ОАО «Самарагорпорект», было экспертупредставлено только на <данные изъяты>, при количестве листовоколо <данные изъяты>

Сметный материал,в ходе предварительного следствия,ООО «Волжский продукт» полностью органам предварительного следствия не предоставил, при наличии двух полных экземпляров, и только «оригинал» состоящий из 20 листов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. был изъят у свидетеля Якубовича К.С.

Опровергнуты доводы представителя ООО «Волжский продукт», что один экземпляр заключения был предоставлен в Арбитражный суд Самарской области, так как судом получен ответ и.о. Председателя Арбитражного суда Самарской области,следует, что материалах дела № по иску ООО Волжский Продукт к ООО «Агропроммонтаж» о расторжении договора подряда №-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> коп отсутствуют сметные материалы, основная часть и техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу <адрес>. (том.16л.д.208), это нашло подтверждение и при исследовании материалов арбитражного дела.

Из показаний свидетеля Астафьева гл. инженера ОАО «Самарагорпроект» бесспорно установлен, что он обследовал незаконченное строительством здание, целью исследования было установление фактически выполненного объема работ и соответствие его проектной документации и нормативных строительных документов, на строящемся объекте в <адрес>, исследование состояло из Сметных материалов (9085-см) на 31 листе, содержащие расчеты; Основная часть о состоянии строительных конструкций здания (9085-тз) на 124 листах, содержащие характеристики исследуемого объекта, свидетель указал, что представленные на обозрение на 20 листах материалы, не являются полными, не соответствуют тем, которые представлялись ООО «Волжский продукт», не позволяют установить и проверить объем выполненных работ.

Таким образом,ни в ходе предварительного, ни в судебном заседании суда не предоставлен документ, подтверждающий объем выполненных работ (состояние строительных конструкций здания), который содержится в отчете ОАО «Самарагорпроект», оба экземпляра которого были выданы на руки ООО «Волжский Продукт» и состояли из двух частей, с фотоматериалами.

С учетом изложенного, судом было отказано в назначении повторной комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, так как определить объемы фактически выполненных работ и их стоимость на момент проведения экспертизы невозможно; поскольку все исследуемые работы уже завершены, а состав и содержание журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации не соответствуют требованиям СНиП,перечень строительно-монтажных работ установить на основе документов имеющихся в деле и по результатам проведенного обследования ОАО «Самарагорпроект» также невозможно,в связи с непредоставлением его ни органам предварительного следствия. ни суду.

Акт ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты>м по адресу <адрес> на соответствие проектно-сметной документации не предоставлен. Судом установлено, что разрешение на строительство было выдано на этапы строительства, свидетельствующие об иных площадях объекта,что подтвердили свидетели ГлушаковА., Александров В. Техническую документацию, которая бы позволила суду сделать вывод, на основании которого был введен в действие объект площадью <данные изъяты>м. по адресу <адрес> суду не предоставлена, а при отсутствии приложений к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ документов,которые также не предоставлены стороной обвинения, не позволяет сделать бесспорный вывод на строительство какого объекта и какой площади, был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При стоимости только строительно –монтажных работ по указанному договору, более чем в <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта,который был введен ООО «Волжский продукт» и на которое предоставлено свидетельство о праве собственности, согласно сведений ИФНС составляет <данные изъяты>.Проект на строящийся объект, представленные документы ООО «Притяжение», ответы Управления архитектуры г.о. Кинель, разрешения на строительство одного и того же объекта как площадью <данные изъяты>.м., так и площадью с разбивкойна строительство поэтапно,свидетельствуют о противоречиях в том объекте, его площади, предметом договор подряда которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения об ознакомлении подсудимых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но это процессуальное действие, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, при квалификации действий подсудимых, суд исходит также из нижеследующего.

Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности, наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Поскольку совершенные Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. деяния не декриминализированы, и совершены в ДД.ММ.ГГГГ года годов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с которого статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П), они в соответствии со ст. 9, 10 УК РФ подпадают подпризнакисоставапреступления, предусмотренногост. 159.4 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, в том числе ее частью 4, устанавливающей за них более строгое наказание.

При оценке размера ущерба, причиненного преступлениями, суд принимает во внимание примечание к ст. 159.1 УК РФ в (редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Таким образом, действия Казакова О.Е. и Усольцева Д.В., суд с учетом позиции государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Волжский продукт» по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупномразмере.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом из фактических обстоятельств дела, Казаков О.Е. являясь заместителем директора ООО "Агропромонтаж", наделенным полномочиями на основании доверенности, выданной директором Усольцевым Д.В., быть представителем организации, провел переговоры по участию в тендере, предоставив свои предложения, обеспечив ООО «Агромпромонтаж»получение тендера на строительство, предоставив в рамках приведенных до этого переговоров документы и объекты, которыми располагал ООО «Агропромонтаж», заключил договор подряда, который был подписан Усольцевым Д.В., в день подписания получил в счет оплаты денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Агропроммотаж" аванс в размере <данные изъяты>., а затем иные платежи, которыми в дальнейшем, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что совершенный Усольцевым Д.В. и Казаковым О.Е. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением Казаковым О.Е.,как заместителем директора юридического лица и фактическим его руководителем,что подтвердили свидетели о его роли при заключении договора, участия в проводимых совещаниях, Усольцевым Д.В. как директора обладающим правом первой подписи, заключения договоров и распоряжения денежными средствами ООО "Агопромонтаж" (т.е. являющимся субъектом предпринимательской деятельности), договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, указанное общество было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере СМР и, и Казаков О.Е. и Усольцев Д.В., фактически занимая в обществе руководящие должности,а Казаков О.Е. являясь еще и учредителем, уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а ООО «Агропроммонтаж» не было создано с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.

При таких обстоятельствах ссылка потерпевших об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 159.4 УК РФ в связи с тем, что они осуществляли свою деятельность под видом предпринимательской, которая фактически была направлена не на исполнение договорных обязательств, а на хищение имущества потерпевших, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимыми.

Поскольку преступления совершены осужденным в период с 13 июня по 01.ноября 2012 года, и эти деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года), не декриминализированы, то они не могут быть квалифицированы пост. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимых.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) является преступлением небольшой тяжести, личности подсудимых Казаков О.Е. ранее не судим,Усольцев Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеют <данные изъяты>. Казаков О.Е. имеет на <данные изъяты> Усольцев Д.В. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Казакова О.Е. и Усольцева ДЩ.В. обстоятельствами суд признает наличие на <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. обстоятельством, согласно УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, их исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступлений, которое совершили подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая поведение подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимых обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. работающих, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, считает возможным назначая им наказание в виде штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела и указано на это государственным обвинителем, преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, по нему истекли сроки давности уголовного преследования и подсудимые Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. подлежат освобождению от наказания за данное преступление за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

ООО «Волжский продукт» в лице генерального директора А.П. Мербаума подал иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ <данные изъяты> ссылаясь, что данный факт подтвержден материалами уголовного дела, решением Арбитражного суда Самарской области.

Суд считает, что за потерпевшим ООО «Волжский продукт» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. гражданским истцом заявлены требования о возмещении ущерба, размер которого превышает установленную сумму ущерба от преступления. Исковое заявление подписано от имени генерального директора ненадлежащим лицом, так как генеральным директором со ДД.ММ.ГГГГ является Някин А.В., а не Мербаум А.П. Кроме того данных, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа по делу №, которым ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд взыскал с ООО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Волжский продукт» <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> к исполнению, об исполнении указанного решения, материалы дела не содержат, суду гражданским истцом не представлено. При этом суд исходит также из того, что потерпевшие -гражданский истец ООО «Волжский продукт» реализовали свое право на защиту нарушенного права путем обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, в рамках производства которого был разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по тому же Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя согласно ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Казакова О.Е и Усольцева Д.В признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) и назначить каждому наказание по этой статье уголовного закона :

Казакову О.Е в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Усольцеву Д.В в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. – <данные изъяты>.

Признать за ООО «Волжский продукт» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2019 (1-27/2018; 1-255/2017;) от 14.12.2017

1-1/2019 (1-27/2018; 1-255/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица