Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16564/2016 от 31.05.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности Кандриной М.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Елисеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-Электросети» «Геленджикэлектросеть» о признании расчета по акту о неучтенном потреблении энергии необоснованным и о признании требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» об оплате задолженности не законным. В обоснование исковых требований указала, что <...>г. между ней и ОАО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт», заключен договор энергоснабжения <...>. <...>г. между ней и филиалом ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть», заключен договор на техническое и оперативное обслуживание электросетевого оборудования в состав которого, входит трансформаторная подстанция (ТП) ТП-1-306, расположенная в <...>.

09.12.2015г. работниками АО «НЭСК-электросети» в лице с филиала «Геленджикэлектросеть» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...>, а именно была выявлена погрешность схемы узла учета, которая превышает допустимую в связи с выходом из строя трансформатора тока фазы «А», при этом целостность пломб не была нарушена. На основании акта о неучтенном потреблении, был составлен расчет потребленной неучтенной электроэнергии в размере 171 670 кВтч на сумму <...>.

09.12.2015г. АО «НЭСК» лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» ей выставлено требование о погашении данной задолженности и уведомление о полном отключении электроэнергии в случае ее не погашения в срок до 22.01.2016г., направлена претензия. Считает факт выявления неучтенного потребления электрической энергиинеобоснованным, а требования об оплате неучтенной электрической энергии незаконными, поскольку она не вмешивалась в работу приборов учета и пломбы не повреждала.

В судебном заседании представители Елисеевой С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности Медведева О.О. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Елисеевой С.В. отказать.

Представитель ОАО «НЭСК» «Геленджикэлектросеть» по доверенности Зварыгин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года иск Елисеевой С.В. удовлетворен.

Признан расчет по акту о неучтенном потреблении энергии <...> от 09.12.2015г. составленный АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» в отношении Елисеевой С.В. необоснованным.

Требования АО «НЭСК» в лице филиала «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» к Елисеевой С.В. по оплате задолженности в размере <...> по акту о неучтенном потреблении энергии <...> от 09.12.2015г. в виде уведомления <...>, признан незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности Кандрина М.И. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Елисеевой С.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «НЭСК» «Геленджикэлектросеть» по доверенности Зварыгина С.С., представителя ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности Бурмистрову О.О., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2010г. между Елисеевой С.В. и ОАО «НЭСК» в лице фила ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт», заключен договор энергоснабжения <...>.

01 августа 2012г. между Елисеевой С.В. и филиалом ОАО «НЭСК электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» заключен договор на техническое и оперативное обслуживание электросетевого оборудования в состав которого, согласно п. 1.1 договора и приложения <...>, входит трансформаторная подстанция (ТП) ТП-1-306, расположенная в <...>.

09.12.2015г. АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК электросети» «Геленджикэлектросеть» в отношении Елисеевой С.В. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...>, в связи выявлением погрешности схемы узла учета, которая превышает допустимую в связи с выходом из строя трансформатора тока фазы «А».

Кроме того, актом <...> от 09.12.2015г. подтвержден факт сохранности, как самих приборов учета, так и соответствующих пломб.

На основании акта о неучтенном потреблении, составлен расчет потребленной неучтенной электроэнергии в размере 171 670 кВтч на сумму <...>.

Выставлено требование о погашении указанной задолженности в срок до -22.01.2016г., направлена претензия.

Статей 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права и обязанности потребителей и поставщиков электрической энергии урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом пунктом 2, указанного Положения предусмотрено, что под «безучетным потреблением» понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся: - во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя); - в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); - в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); - в совершении потребителем (покупателем) иных действий «бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Однако судом первой инстанции таких фактов в отношении прибора учета, принадлежащего Елисеевой С.В., со стороны АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» не установлено.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2015г., на который ссылается АО «НЭСК» лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» как на основание проведения перерасчета, не содержит выводов, на какую величину превышается допустимая погрешность схемы узла учета в связи с выходом из строя трансформатора, и в чем заключается вина истицы.

Согласно представленных квитанций за 10 месяцев 2015 года Елисеевой С.В. потреблено 4 027 кВтч энергии, на общую сумму <...> рублей, средний расход электроэнергии в месяц составил 402 кВтч на сумму <...> рублей.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 судебном решении» решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полис соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Представителями ответчиков не представлено безусловных доказательств безучетного потребления электроэнергии, как то, вмешательство в работу приборов учета, нарушение или повреждение пломб, несоблюдение сроков извещения об утрате приборов учета или их неисправности, либо предоставлении искаженных данных об объёме потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Елисеевой С.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности Кандриной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: