Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-142/2020 от 09.01.2020

Судья Лекомцева Л.В.

Дело №7-206/2020 / 21-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Мазунина Дмитрия Федоровича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2019, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России Лысьвенскому городскому округу № 18810059190000986125 от 21.11.2019 на Мазунина Д.Ф. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 21.11.2019 в 10 часов 57 минут на ул. Мира г. Лысьвы, в районе дома № 12 Мазунин Д.Ф., управляя автомобилем «LADA-21144» г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Мазунина Д.Ф., постановление от 21.11.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мазунин Д.Ф. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на отсутствие достаточных доказательств совершения Мазуниным Д.Ф. вмененного ему административного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

В рассмотрении жалобы Мазунин Д.Ф., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая видеозапись, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Е., свидетельские показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу С., подтверждается, что 21.11.2019 в 10 часов 57 минут Мазунин Д.Ф., управляя автомобилем «LADA-21144», г/н ** и двигаясь по ул. Мира г. Лысьва со стороны ул. Федосеева в направлении ул. Смышляева, в районе дома № 12 по ул. Мира не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Из видеозаписи видно, что пешеход (ребенок) переходит проезжую часть, в указанный момент транспортное средство проезжает пешеходный переход, не останавливаясь, сотрудниками полиции принимается решение о преследовании данного транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении указана в качестве приложения видеозапись, согласно жалобе в городской суд, видеозапись с телефона была должностным лицом Мазунину Д.Ф. продемонстрирована. Свидетель С. подтвердил, что видеосъемка велась на его личный мобильный телефон по причине ненадлежащей работы видеорегистратора, установленного в автомобиле. Оснований полагать, что видеозапись велась в иные дату и время, не имеется.

Исходя из показаний должностного лица С., в остановленном автомобиле иные лица помимо Мазунина Д.Ф. отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении Мазунин Д.Ф. лишь указал на несогласие с вмененным ему деянием, объяснения, направленные на возможность управления транспортным средством в момент фиксации нарушения иным лицом, не давал, согласно жалобе в городской суд постановление было вынесено в непосредственной близости от места правонарушения, как следует из настоящей жалобы, транспортное средство принято Мазуниным Д.Ф. 21.11.2019 в 10 часов 30 минут. При том, что правонарушение совершено в указанную дату в 10 часов 57 минут, оснований полагать, что правонарушение совершено иным лицом, не имеется.

Относительно доводов об отсутствии показаний незаинтересованных в исходе дела лиц, схем, фотографий, о непредставлении видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, то минимальный перечень обязательных доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Мазуниным Д.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Мазунина Д.Ф. к административной ответственности, не допущены.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Относительно заявленных в жалобе в городской суд доводов, направленных на лишение Мазунина Д.С. возможности реализовать свое право на защиту, то согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Мазунина Д.Ф. и отмены как решения от 17.12.2019, так и постановления от 21.11.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России Лысьвенского городского округа от 21.11.2019, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.12.2019, оставить без изменения, жалобу Мазунина Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись