Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 04.12.2019

Дело №12-35/19

УИД 36MS0071-01-2019-000771-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка     24 декабря 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием правонарушителя Михайлова М.Е.,

представителя правонарушителя Короткова А.В.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев жалобу Михайлова Максима Евгеньевич на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2019 года о назначении административного наказания Михайлову Максиму Евгеньевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2019 года, Михайлов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласный с постановлением от 12.11.2019 года, которым Михайлов М.Е. был привлечен к административной ответственности, Михайлов М.Е. 04.12.2019 года подал жалобу на указанное постановление. Суть жалобы сводится к тому, что Постановление должно быть отменено, а производство по данному делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, на основании следующего. При рассмотрении дела судом оставлено без исследования и проверки заявление защитника о нахождении у него во рту во время тестирования жевательной мятной резинки, в состав которой входит ментол, который повлиял на показания алкотектора, не учтены и не проверены обстоятельства его курения перед прохождением тестирования, поскольку после выкуривания одной сигареты в крови образуется 0,2 промилле алкоголя, не проверено влияние на показания алкотектора наличие в крови человека эндогенного спирта, выделяемого в клетках организма всегда, независимо от внешних факторов, не выяснялось, какие продукты он употреблял перед выездом, поскольку при употреблении некоторых продуктов или напитков в организме выделяется алкоголь. Судом проигнорировано нарушение сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования, регламентированного пунктам 227-232 административного регламента ГИБДД. Информирование целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о его поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, сотрудником ГИБДД принесено не было, нарушен порядок его проведения, выразившийся в самостоятельном прерывании выдоха при заборе воздуха в первый раз, что видно на видеозаписи, распечатанный протокол измерения с надписью «Выдох Прерван» в деле отсутствует. На распечатанном протоколе измерения подпись сотрудника ГИБДД Коробкина С.В. отсутствует. Не разъяснено, какие именно основания к возбуждению дела об административном правонарушении, свидетельствующие о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При установлении в его пробе 0,184 мл/л. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны быть указаны показания алкотектора с учетом погрешности - 0,020, т.е. 164 мл/л. Таким образом, поскольку, с учетом погрешности и допущенных при отборе пробы нарушений, установленное у него состояние алкогольного опьянения, было пограничным, то с целью применения ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, инспектору надлежало провести повторную пробу, что сделано не было. Как видно из видеозаписи его поведение адекватно и соответствует обстановке, кожные покровы без изменения, таким образом, никаких оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, необходимо освидетельствования у инспектора ГИБДД не имелось. Судом проигнорирован довод об изменении погрешности алкотектора ввиду низкой температуры окружающего воздуха, т.к. поверка и настройка проводились при температуре +20 °С. Показания алкотектора ниже установленной законом нормы 0.16мг/л и что подтверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. Не учтено и не проверено, что алкотектор реагирует и показывает наличие алкогольного опьянения на табачный дым, незамерзайку, выхлопы бензина, запах дезодоранта, проигнорировано отсутствие рапорта и подтверждения правомочности действий сотрудника ГИБДД, в деле отсутствует рапорт и маршрут данного экипажа.

Все представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, получены с нарушение закона, в связи с чем, являться допустимыми и надлежащими не могут, а каких-либо иных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии не представлено, а все сомнения, которые необоснованно не приняты судом во внимание, трактуются в его пользу.

В судебном заседании Михайлов М.Е. поданную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Коротков А.В. поданную Михайловым М.Е. жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения правонарушителя, его представителя, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд в соответствии с нижеперечисленными нормами КоАП РФ приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 02 ноября 2019года около 01 часа 30 минут, на <адрес> водитель Михайлов М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения установленного при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,184мг/л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в отношении него 02.11.2019 года в 02 час 20 минут был составлен административный протокол 36 ТТ 119291 от 02.11.2019 года за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). Михайлову М.Е. 02.11.2019г. в 02 час. 11 мин. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора измерения, согласно результатов освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,184мг/л. (л.д.5,6), с результатами освидетельствования Михайлов М.Е. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 054909 от 02.11.2019года (л.д. 6). В связи с установлением состояния опьянения Михайлов М.Е. был отстранен от управления транспортным средством согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 012958 от 02.11.2019г. (л.д.4), транспортное средство было задержано (л.д.7)

Анализируя фактические данные, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019г. (л.д. 6), бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.5), протоколе об административном правонарушении от 02.11.2019 года (л.д. 3), суд приходит к тому, что выводы мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о виновности Михайлова М.Е. были сделаны с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании совокупности достоверных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Установление состояния опьянения у Михайлова М.Е. по результатам проведенного освидетельствования явилось основанием для составления инспектором ДПС 02.11.2019года года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который с иными материалами дела был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Кантемировскому судебном районе Воронежской области.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 ноября 2019года около 01 часа 30 минут, на <адрес> водитель Михайлов М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения установленного при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,184мг/л., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайлова М.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019г. (л.д. 6), бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 012958 от 02.11.2019г. (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства 36 ВТ № 053851 от 02.11.2019г. (л.д.7)

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михайлова М.Е. по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным ним в ходатайствах, письменных и устных пояснениях которые заявлялись в суде первой инстанции и пояснениях данных при рассмотрении дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Рассматривая доводы правонарушителя Михайлова М.Е. о том, что не учтена погрешность измерительного прибора, суд приходит к следующему. В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не истребованы доказательства подтверждения правомочности действий сотрудника, в деле отсутствует рапорт и маршрут данного экипажа, на бумажном носителе отсутствует подпись инспектора, в протоколе имеется запись Михайлова М.Е. о том, что он «с правонарушением не согласен, т.к. не выпивал», поэтому протокол не может быть доказательством его вины, судом не принимаются, поскольку данный факт не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку правового значения для правильной квалификации действий Михайлова М.Е. не имеет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2019г. (л.д. 6) у Михайлова М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения -0,184мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, с актом был ознакомлен, замечаний, ходатайств не поступило, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовала необходимость повторного забора проб либо направления Михайлова М.Е. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы.

Другие доводы Михайлова М.Е. и его представителя Короткова А.В., изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 12 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Михайлову Максиму Евгеньевичу оставить без изменения, жалобу от 04.12.2019 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья     Зигунова Е.Н.