Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2018 ~ М-2394/2018 от 13.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И. А., Беловой А. Э., Белова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «УК «Спецкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ в связи с обильными осадками неоднократно проходили затопление указанной квартиры, в результате течи кровли, что доводилось до сведения Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компании обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния кровли и системы водоотвода в доме, что привело к заливу квартиры истцов.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО УК «СпецКомСервис» в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Белова А.Э., Белов С.А., Белова И.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» Епифанова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, заключение эксперта не оспаривала. Факт залива квартиры по вине ООО «УК «СпецКомСервис», не оспаривала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, истцы – Белова А.Э., Белова И.А., Белов С.А. являются собственником квартиры (по <данные изъяты> доли), расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «СпецКомСервис», следует, что причиной залива квартиры по вышеуказанному адресу является «течь кровли жилого дома» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Беловой И.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда причиненного заливом квартиры <данные изъяты> Ответ на данную претензию ответчиком не получен до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривает, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО УК «СпецКомСервис» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Фирма Престиж», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений расположенных в <адрес> по адресу: <адрес> от последствий причиненных заливом с учетом износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку они обоснованы, понятны, эксперт имеет длительный стаж оценочной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, причиненный истцам заливом ущерб составил <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Беловой И. А., Беловой А. Э., Белова С. А. к ООО «УК «Спецкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ответчиком не выполнено, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, со снижением до 5 000 руб., исходя из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет независимой оценки противоречит экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УК «Спецкомсервис» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части искового заявления, в размере 4146, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Беловой И. А., Беловой А. Э., Белова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомсервис» в пользу Беловой И. А., Беловой А. Э., Белова С. А. в равных долях в счет возмещения вреда, причиненный заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Беловой И. А., Беловой А. Э., Белову С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК«Спецкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомсервис» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья