Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33393/2017 от 25.10.2017

Судья Жукова О.В. Дело № 33-33393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, определении порядка пользования, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Смирнова К.В., Смирновой Е.Н., их представителя Буряковой М.А., Кузнецова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом, обязать передать ключи от дома, определить порядок пользования садовым домом, выделив ему в пользование комнату площадью 9,7 кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании, вселить его в дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке имеется садовый дом, общей площадью 202,8 кв.м., который также находится в общей долевой собственности, его доля в праве - 1/6.

Ответчики Смирнова Е.Н., Смирнов К.В. являются совладельцами земельного участка и садового дома.

Ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, он не имеет возможности вселиться в дом.

Истец Кузнецов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что препятствия в пользовании садовым домом ему чинятся до настоящего времени.

Ответчики Смирнова Е.Н., Смирнов К.В. в суд не явились, извещались надлежаще.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Смирнову Е.Н., Смирнова К.В. не чинить Кузнецову В.Ю. препятствий в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Смирнова Е.Н., Смирнов К.В. обязаны передать Кузнецову В.Ю. ключи от садового домика и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>.

Определен порядок пользования садовым домом, расположенным по спорному адресу:

-     выделено в пользование Кузнецова В.Ю. жилое помещение - жилая комната площадью 9, 7 кв.м.,

- выделены в пользование Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. жилые комнаты площадью 9, 1 кв.м., 7, 5 кв.м., 20, 3 кв.м., 10,9 кв.м., 12, 9 кв.м.

- оставлены в общем пользовании: подсобные помещения площадью 18, 5 кв.м., 7, 5 кв.м., 0,9 кв.м.; гараж площадью 21,7 кв.м.; парная площадью 4, 4 кв.м.; коридоры площадью 2, 9 кв.м., 6,4 кв.м., 9,2 кв.м., 9,5 кв.м.; кухня площадью 9,3 кв.м.; веранды площадью 10,7 кв.м., 6,6 кв.м., 24,8 кв.м.

Кузнецов В.Ю. вселен в садовый дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Со Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. в пользу Кузнецова В.Ю. в качестве возмещения убытков взыскано по 95 000 рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда по 1 000 рублей с каждого, в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи - по 2000 рублей с каждого, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- по 2 950 рублей с каждого, всего по 100 950 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения издержек в большем размере, - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирновы подали апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец с решением суда был согласен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения недвижимого имущества В.В. является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 доли размещенного на нем садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 202,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Совладельцами садового дома являются Смирнов К.В., которому принадлежит 1/6 доля, и Смирнова Е.Н., которой принадлежат 4/6 доли спорного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании садовым домом, обязать передать ключи от дома, определить порядок пользования садовым домом, выделив в пользование истцу комнату площадью 9,7 кв.м., нежилые помещения оставить в общем пользовании, вселить Кузнецова В.Ю. в дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец, владеющей 1/6 долей в праве собственности на спорный садовый дом, имеет право требовать устранения нарушения его прав на данный дом, поскольку факт чинения препятствий в пользовании домом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Суд пришел к верному выводу что, поскольку истец является собственником 1/6 доли спорного имущества, имеет равное с ответчиками право пользования указанным имуществом, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, возложил на ответчиков обязанность не чинить истицу препятствий в пользовании садовым домом, передать комплект ключей от замков запорных.

Действующее законодательство предоставляет собственнику, в том числе, право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое-либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с арендой 1/2 доли садового дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за период, когда истец не имел возможности проживать в спорном доме, требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчики препятствуют заявителю в пользовании имуществом, которое он приобрел для проживания.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в связи со следующим.

Кузнецов В.Ю., получивший в дар 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости аренды дома и земельного участка по иному адресу, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Государственная пошлина взыскивается судебной коллегией пропорционально

удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с указанным, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в части, как постановленные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года отменить в части взысканных убытков и морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ю. к Смирновой Е.Н., Смирнову К.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать, о возмещении судебных издержек – изменить.

Взыскать со Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Н., Смирнова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи