Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2020 от 20.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по иску Кабанен Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабанен Софьи Алексеевны, Кабанен Артемия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителя,

установил:

истец Кабанен Н.В. обратилась с иском к ответчику ООО «УО «Сегежский Дом» по тем основаниям, что истец и ее малолетние дети Кабанен С.А., Кабанен А.А. являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В результате поступления влаги через межпанельные швы в их квартире появилась влажность на стенах, обои отстали от стен. Управление многоквартирным домом №...а по ... осуществляет ответчик ООО «УО «Сегежский Дом». В результате ненадлежащего содержания межпанельных швов дома управляющей организацией, повреждено имущество истца и причинен ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о принятии мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, но никаких действий ответчиком предпринято не было. Из-за нарушения прав потребителя истцу и ее малолетним детям причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 41781 руб., неустойку 41781 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабанен С.А., Кабанен А.А., взысканы сумма ущерба в размере 41781 руб., неустойка в сумме 41781 руб., компенсация морального вреда в сумме 9000 руб., штраф в сумме 46281 руб., государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 3006 руб. 86 коп.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «УО «Сегежский Дом». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Жалоба мотивирована, тем, мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей не принят довод ответчика о том, что по дому №...а по ... в ... имеется отрицательный финансовый результат на сумму 200 000 руб. Мировым судьей сделан вывод о том, что жилищное законодательство не содержит положений о том, что неоплата услуг управляющей организации предоставляет право последней отказаться от выполнения взятых на себя обязательств. При этом по смыслу решения, собственники вправе отказаться от принятых на себя обязательство по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 44, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 16, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 ответчик указал, что возложение на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества, и порядке его финансирования. Ремонт общего имущества многоквартирного дома жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в доме и за счет собственников. Отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Собственниками многоквартирного дома не принималось решение о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабанен Н.В. и её представитель Кабонен Р.С., действующий в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, с доводами жалобам не согласились. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ООО «УО «Сегежский Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В направленном ходатайстве представитель Митянина В.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Кабанен А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Из материалов дела следует, что истец Кабанен Н.В. и ее малолетние дети Кабанен С.А., Кабанен А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом №...а по ... в ... осуществляет ООО «УО «Сегежский Дом».

Из акта от 10.10.2017 года, составленного работниками управляющей организации, следует, что ... расположена на №... этаже пятиэтажного жилого дома. В жилой комнате, площадью 16,2 кв.м. в углу, над окном на стене на обоях простого качества имеются темные пятна на площади до 0,3 кв.м. Для устранения причин намокания стен необходимо выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей.

В соответствии с актом обследования квартиры истцов от 08.08.2019 года, составленным работниками управляющей организации, в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м., на стенах справа и слева от окна, над окном и под окном в местах затекания внутренняя отделка отсутствует; на клеевой окраске потолка наблюдается отхождение штукатурного слоя на площади около 0,03 кв.м.; на стенах сухие следы подтеков на площади около 3,17 кв.м.; в жилой комнате площадью 10,5 кв.м.: на стене над окном, на обоях простого качества наблюдаются повреждения в виде сухих желтых пятен подтеков на площади около 0,48 кв.м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить причины намокания стен дома. Ответчиком заявления истца были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что работы по герметизации стыков стеновых панелей не входят в перечень работ и услуг, которые должна выполнять управляющая организация по договору управления. Ответчиком было предложено истцу выполнить данные работы на коммерческой основе либо принять решение на общем собрании собственников помещений о включении работ по герметизации стыков стеновых панелей в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Для определения причин имеющихся повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО».

Из заключения эксперта следует, что причиной имеющихся повреждений на стенах, потолке ... в ... ..., могло стать протекание воды по стыкам панелей наружных стен со стороны балкона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечек и размер причиненного ущерба, установленного судом на основании заключения экспертной организации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в доме и за счет собственников, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования, был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены мировым судьей. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в данном случае ответчиком, несущим ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу вышеприведенных норм и договора управления, несмотря на имеющиеся данные о протечке межпанельных швов в квартире истцов, проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не обеспечено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по иску Кабанен Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кабанен Софьи Алексеевны, Кабанен Артемия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Ткачук