Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2954/2016 от 20.01.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело 33 – 2954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сопот И.Г. по доверенности Гончарова И.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сопот И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Архиповой Р.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она заключила с ИП Архиповой Р.В. договор на изготовление мебельной продукции. Согласно условиям договора ответчик обязалась изготовить мебельную ­продукцию и обеспечить вывоз и установку в определенные договором сроки, а она, в свою очередь, обязалась оплатить в определенный договором срок. Срок на изготовление - 42 неделя 2014 года, то есть до <...> и 7 рабочих дней для вывоза и установки изделия. Мебель была доставлено только <...>, но с недостатками: не установлен карниз, не собрана левая колонна, имеющая декоративное назначение, отсутствовали ручки на фасаде, боковая панель на колонне, полка в колонне, не прокрашены молдинги и фасад. Установочные места под бытовую технику не соответствовали размерам, что привело к невозможности установить бытовую технику и использовать по назначению. Ответчик свои обязательства исполнил только <...>, после неоднократных звонков и сообщений, предъявлении письменной претензии от <...> с требованиями устранить недостатки и оплатить пеню. В настоящее время ответчик устранил имеющиеся недостатки, однако пеню не выплатил, просрочка исполнения обязательств по договору составила 95 дней с <...> в связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП Архиповой Р.В. пеню за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сопот И.Г. к Архиповой Р.В. о взыскании пени и штрафа, отказано. С Сопот И.Г. в пользу ИП Архиповой Р.В. взысканы судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Сопот И.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Сопот И.Г. и ИП Архиповой Р.В. был заключен договор согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить по заказу заказчика мебельную продукцию и передать заказ в установленный срок, а заказчик обязался оплатить его и принять результат работы.

Общая сумма договора составила 103 340 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с Приложением к договору, подписанным сторонами, дата готовности заказа - 42 неделя 2014.

Заказ считает выполненным после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Таким образом, срок готовности заказа установлен до <...>.

Как усматривается из материалов дела мебель истцу была доставлена <...>, с недостатками, установочные места под бытовую технику не соответствовали размерам, что привело к невозможности установить бытовую технику и использовать по назначению.

При этом согласно п.3.3.3 договора, заказчик был обязан предоставить исполнителю запрашиваемые шаблоны на встроенную технику не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора. Однако, истец приобрела встраиваемую технику лишь в декабре 2014.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от <...>, истец к качеству сборки и установки претензий не имела.

Окончательно, свои обязательства по договору ответчик исполнил <...>, после предъявления письменной претензии от <...> с требованиями устранить недостатки и оплатить пени.

Акт приема-передачи мебельного изделия был подписан сторонами <...>.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, истец неоднократно меняла размер мебельного изделия, указанный в бланке-заказе и последние изменения были зафиксированы в 20-х числах сентября 2014, что привело к незначительному увеличению срока изготовления мебели. Кроме того, существенное значение сыграл и факт отсутствия на момент изготовления кухонной мебели встраиваемой техники, поскольку в связи с ее отсутствием не был известен ее точный размер.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец установила ответчику новый срок для выполнения работ по договору и ответчик исполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не было так же не было и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...>

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>