Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2012 от 29.02.2012

дело № 1-77

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 03.05.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга 19 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,

подсудимых Власова В.В., Потапова А.А.,

защитников Желнина С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Сухова В.М., представившего удостоверение № и ордер №.

при секретаре Бузановой С.В.,

а также с участием потерпевшей Е.Р.Н. и её представителя Е.Н.И., потерпевших К.Т.Е., К.Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР по п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда Пермской области с учетом Определения Пермского краевого суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<***> месяцев 10 дней.

Потапова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Можгинского городского суда УР по ч.1 ст.228 УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с не отбытой частью наказания по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Власов В.В. и Потапов А.А. в <***> УР совершили преступление против собственностипри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Власов и Потапов с целью открытого хищения чужого имущества действуя по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в дом потерпевшей Е.Р.Н. по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

Находясь в указанном доме Власов потребовал от потерпевшей Е.Р.Н. передачи ему денег, на что последняя ответила отказом. Тогда подсудимые Власов и Потапов с целью завладения чужим имуществом применили насилие к потерпевшей Е.Р.Н., нанеся последней удары руками по лицу, при этом Власов нанес ей один удар, а Потапов два удара. После чего подсудимые, продолжая свои преступные действия, обнаружили в доме и в присутствии потерпевшей Е.Р.Н. открыто похитили ее деньги в сумме 300 рублей, а также обнаружили и открыто похитили принадлежащее потерпевшей К.Т.Е. следующее имущество:

- системный блок компьютера «<***>», стоимостью 10000 рублей;

- жидкокристаллический монитор «<***>», стоимостью 6000 рублей;

- компьютерную клавиатуру «<***>», стоимостью 300 рублей;

- компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 150 рублей;

- компьютерный манипулятор «мышь» «<***>», стоимостью 300 рублей;

- 2 акустические колонки «<***>», общей стоимостью 300 рублей;

- сетевой фильтр, стоимостью 100 рублей;

- электродрель «<***>», стоимостью 1800 рублей,

а также принадлежащий потерпевшему К.Н.М. проигрыватель DVD-дисков «<***>», стоимостью 1000 рублей.

Указанное имущество вынесли во двор дома для последующего вывоза. С целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным Потапов вновь применил насилие к потерпевшей Е.Р.Н., связав ей руки и ноги.

Позднее, найдя автомобиль, подсудимые с целью вывоза похищенного имущества вернулись к дому Е.Р.Н., однако, услышав посторонние голоса и испугавшись разоблачения, похитив лишь проигрыватель DVD дисков, с места преступления скрылись. Таким образом, подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшему К.Н.М. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, потерпевшей Е.Р.Н. материальный ущерб на сумму 300 рублей и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин лица, которые не причинили вред здоровью и по степени тяжести не квалифицируются. Преступные действия подсудимых также были направлены на причинение потерпевшей К.Т.Е. материального ущерба на общую сумму 18950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Потапов признал себя виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не причинившего вреда здоровью потерпевшего, без предварительного сговора. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> УР употребил спиртное со знакомым Власовым В.В., после чего по его предложению пошли домой к знакомому Е.Н.И. Но там им никто не открыл ворота, тогда Власов сам открыл ворота и впустил его во двор. Е.Н.И. дома не было, а находилась лишь бабушка - Е.Н.И. мать, которая стала возмущаться их появлением. Находясь в доме, он нашел и забрал портмоне с деньгами в сумме 300 рублей, на что бабушка продолжала возмущаться, тогда он ударил ее 2 раза по лицу рукой. После этого он обнаружил и вынес из дома указанное в обвинении имущество, Власов также вынес из дома на улицу во двор системный блок от компьютера. Чтобы бабушка не мешалась под ногами, он замотал ей ноги. С Власовым у него не было предварительного сговора на хищение имущества, он не видел, чтобы Власов применял к бабушке насилие. Вынесенное во двор имущество он не хотел похищать, а ДВД – плеер взял с собой автоматически, когда приехали с Власовым к дому Е.Р.Н. на машине, чтобы проверить состояние связанной бабушки. Считает, что на предварительном следствии он следователю М. не говорил всю правду, та записала не те показания, которые он ей давал.

Подсудимый Власов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что предварительного сговора у него с Потаповым на совершение хищения чужого имущества не было. Он ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с Потаповым А.А. в центре <***>, направился с ним к дому знакомого Е.Н.И. для того чтобы пригласить его совместно употреблять спиртное. В дом их не пустили, тогда он перелез через забор, открыл ворота и запустил Потапова. Е.Н.И. дома не было, а находилась лишь бабушка - Е.Н.И. мать, которая стала возмущаться, кричать на них. Он ударил ее один раз рукой по лицу за то, что бабушка кинула в него подушкой. Не видел, применял ли Потапов насилие к бабушке. Потом, когда пошли домой, то Потапов забрал из дома имущество, указанное в обвинении, он же забрал системный блок. Все имущество вынесли на улицу во двор, сам он лично вынес только системный блок от компьютера. Когда вернулись к дому Е.Р.Н. на машине, то Потапов успел взять со двора лишь ДВД-плеер. Также он видел у того денежную купюру достоинством в 50 рублей, до проникновения в дом у Потапова были лишь деньги около 20 рублей. Полагает, что потерпевшая Е.Р.Н. оговаривает его, поскольку она старая и не помнит все обстоятельства.

Виновность подсудимых в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Е.Р.Н. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ним во двор зашли двое мужчин, как она сейчас знает Власов и Потапов. Подсудимые завели ее в дом, где оба стали одновременно наносить ей удары руками по голове, при этом требовали у нее деньги. Затем сами под матрацем нашли ее деньги в сумме около 300-400 рублей и забрали их. Потом они прошли в другую комнату и забрали оттуда имущество, которое вынесли на улицу во двор. Потапов ее связал, но ей удалось освободиться и сообщить о случившемся сыну Е.Н.И.. Когда выходила во двор, то видела оставленное подсудимыми на снегу компьютер и другое имущество. До ДД.ММ.ГГГГ у нее кровоподтеков и ссадин на лице не было. Причиненный ей материальный ущерб возместила мать Власова. Исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего Е.Н.И. суду дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Е.Р.Н., подтвердив ее показания об обстоятельствам совершенного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у соседа К.Н.М., куда пришла его мать со следами побоев на лице и сообщила о случившемся. Он с К.Н.М. пришел к себе домой, во дворе увидел свернутые в узлы компьютер и другое имущество, сообщил по телефону о случившемся сожительнице К.Т.Е..

Потерпевшая К.Т.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сожитель Е.Н.И. и сообщил, что их грабят. Когда она пришла домой, то увидела лежащие во дворе вещи, свернутые в материю: компьютер, шуруповерт, одежду, другое имущество. Дома был беспорядок. В доме находился сожитель с матерью, у которой были следы побоев на лице. Со слов потерпевшей Е.Р.Н. знает, что в дом проникли двое мужчин, которые стали наносить ей побои, при этом требовали деньги, затем сами нашли в постели ее портмоне с деньгами. До этого случая у Е.Р.Н. следов побоев на лице не было, после этих побоев Е.Р.Н. жаловалась на головные боли. Когда Е.Р.Н. приходила давать показания в суд, то она сразу узнала мужчин, напавших на нее. Компьютер, системный блок и другие аксессуары к нему принадлежат ей, оценивает свое имущество на общую сумму 18950 рублей.

Потерпевший К.Н.М. в суде дал показания в целом аналогичные показаниям Е.Н.И., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом, где он находился с соседом Е.Н.И., пришла мать Е.Н.И. со следами побоев на лице, пояснив, что двое мужчин зашли в ее дом, стали требовать у нее деньги, применили к ней насилие. После этого они сразу пошли в дом к Е.Р.Н.. Там во дворе он увидел лежавшие узелки с имуществом, компьютер был завернут в материю, среди прочего имущества он увидел свой ДВД–проигрыватель, который отдавал на ремонт Е.Н.И.. Находясь в доме, Е.Н.И. позвонил и сообщил о случившемся жене, в это время он увидел, как к дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин и зашли во двор. Затем мужчины сразу убежали. Из машины также выходил водитель, которого он хорошо знает. Когда уходил домой от Е.Р.Н., то заметил, что его ДВД плеера уже нет во дворе дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили Потапов с Власовым, которые затем ходили по поселку и продавали его ДВД плеер. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный ДВД плеер, претензий к подсудимым он не имеет. Также подтвердил, что у потерпевшей Е.Р.Н. телесных повреждений на лице до этого случая не было.

Свидетель С.Д.Н. в суде и ранее допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на легковом автомобиле в <***>. Его остановили двое голосовавших знакомых – Потапов и Власов. Они попросили его съездить по одному адресу. Дорогу они показывали сами. Подъехав к частному дому, расположенному в <***>, Потапов и Власов вышли из машины и зашли во двор указанного дома. Через некоторое время они выбежали со двора и просили ехать быстрее в центр <***>. Когда они садились в машину, то он увидел у Потапова ДВД – плеер.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Потапова, судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, Потапов будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения инкриминируемого ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного со знакомым Власовым по предложению последнего пошли домой к Е.Н.И., где во дворе его дома Власов предложил ему зайти в дом, чтобы похитить там деньги или еще какое-нибудь ценное имущество, на что он согласился. В доме находилась бабушка, которая кричала. Он применил к ней насилие, ударив несколько раз рукой по лицу, и потребовал деньги. После чего, скинув постельное белье, нашел и забрал портмоне с деньгами в сумме 300 рублей, Власов наблюдал за его действиями. Затем он нашел в доме и вынес во двор монитор, компьютерную мышь, провода, другое имущество, а Власов вынес на улицу системный блок, при этом они договорились между собой продать похищенное. Чтобы бабушка не убежала и не сообщила о случившемся он связал ей руки и ноги. После этого с целью вывезти похищенное в центре <***> они нашли машину, на которой подъехали к дому Е.Р.Н.. Зайдя во двор, он сразу понял, что в доме кроме бабушки еще кто-то есть и, испугавшись, взял ДВД плеер и быстро уехал оттуда. Вечером того же дня сотрудники полиции изъяли у него ДВД плеер (т. 1 л.д. 131-134).

Кроме того, будучи допрошенный в качестве обвиняемого Потапов признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и дав признательные показания, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. ( л.д. 139-141).

Суд признает показания Потапова данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросах не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные Потаповым в ходе предварительного следствия, а так же показания данные им в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Власова, судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Так, Власов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения инкриминируемого ему преступления, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного со знакомым Потаповым, он предложил ему сходить домой к Е.Н.И. попросить у него деньги. Ворота дома Е.Н.И. были закрыты, тогда он перелез через забор и открыл ворота Потапову. Вышедшая во двор мать Е.Н.И. сказала им, что Е.Н.И. нет дома. Тогда он предложил Потапову зайти в дом и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, деньги. Потапов согласился, и они зашли в дом, заведя и бабушку. В доме Потапов нанес бабушке удары руками по лицу. Он (Власов) стал требовать у нее деньги. Через некоторое время он увидел у Потапова в руках деньги, он же прошел в другую комнату, чтобы найти что-нибудь ценное с целью похитить его и продать. В комнате нашел компьютер с колонками, клавиатурой, который они с Потаповым завернули в простыню. Он взял системный блок. Похищенное вынесли и сложили во двор у ворот, сверху положили похищенный ДВД–плеер. Затем ушли искать машину для вывоза похищенного имущества. Подъехав к дому на машине Потапов взял похищенный ДВД–плеер и они уехали.( л.д. 162-165).

Кроме того, будучи допрошенный в качестве обвиняемого Власов признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и дав признательные показания, полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. ( л.д. 170-171).

Подсудимый Власов показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что следователь его не допрашивал, показания он подписал не читая их.

Суд признает показания Власова данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросах не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные Власовым в ходе предварительного следствия, а так же показания данные им в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С.Р.Ф. (л.д.233) следует, что по месту жительства он характеризует подсудимого Власова В.В. отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру – дерзкий, самоуверенный.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей М.Н.Е. (л.д.236) и Б.Н.Л. (л.д.237) следует, что по месту жительства они характеризуют подсудимого Потапова А.А. как тихого, спокойного, злоупотребляющего спиртным, общающегося с ранее судимыми, не работающего.

Допрошенные в суде свидетели С.Е.В., К.М.Н., Б.О.В. охарактеризовали подсудимого Потапова А.А. как тихого, спокойного, работящего, проживающего с родителями.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении, а именно:

- протокол явки с повинной Потапова А.А. (л.д.125), согласно которой Потапов сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что именно с целью хищения против воли потерпевшей Е.Р.Н. проникли в ее дом с Власовым, где применили к ней насилие, похитили деньги и другое имущество и вынесли во двор. Связав потерпевшую, пошли искать автомобиль, чтобы вывезти похищенное. Приехав на машине успели забрать лишь ДВД после чего их спугнули. Также успел похитить 300 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <***> УР и двор этого дома, при этом во дворе и в доме обнаружены компьютер в сборе, дрель, куриное мясо, дублёнка, DVD-диски, фотоальбом, секатор, простыня, при этом изъяты компьютер, дрель, куриное мясо, дублёнка, секатор и простыня, электропровода, платок, также изъяты гипсовые слепки следов обуви (л.д.9-10), к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 11-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Р.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не причинившее вреда здоровью и не квалифицируемые по степени тяжести (л.д.66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потапова А.А. изъята принадлежащая ему пара обуви (л.д.113-114),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный и зафиксированный в гипсовом слепке след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Потапова А.А. (л.д.78-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Р.О.И. изъят принадлежащий К.Н.М. проигрыватель DVD-дисков «<***>», ранее изъятый им у Потапова (л.д.110-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено похищенное, гипсовые слепки обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.116-118);

- справки о стоимости ДВД-плеера, комплектующих компьютера (л.д.124) и о стоимости дрели «<***>» (л.д.48).

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал совершенное подсудимыми деяние на ч.3 ст. 30, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Данная квалификация государственным обвинителем мотивирована тем, что в суде не установлено достоверно, что именно от действий подсудимых у потерпевшей наступило сотрясения головного мозга. Их деяние квалифицируется как покушение на грабеж, поскольку подсудимые не смогли воспользоваться похищенным по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд с учетом квалификации данной государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимых Потапова и Власова по ч.3 ст. 30, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, согласно которым подсудимые действовали умышленно, незаконно проникли в жилище потерпевшей, предварительно во дворе дома вступив между собой в сговор на хищение денег, иных ценностей, имеющихся в доме, при этом находясь в доме каждый с целью завладения чужим имуществом применил в отношении потерпевшей насилие, ударив ее по лицу, после чего завладели деньгами и иным ценным имуществом, обнаруженным в доме. Однако не смогли воспользоваться похищенным по независящим от них обстоятельствам в связи с появлением в доме сына потерпевшей.

У суда не возникает сомнений, что указанное преступление совершено именно подсудимыми, их вина полностью доказана исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевших К.Н.М., К.Т.Е., Е.Р.Н., ее представителя Е.Н.И. Данные ими показания согласуются между собой, а также с признательными показаниями самих подсудимых Потапова и Власова, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в явке с повинной Потапова. Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля С.Д.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, потерпевшая Е.Р.Н., имея право заявлять требование о возмещении морального вреда такой иск к подсудимым не заявляет, остальные потерпевшие также не имеют каких-либо претензий к подсудимым, более того находятся с Власовым в дальних родственных отношениях.

Об умысле подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует имевшаяся заранее, до начала совершения преступления договоренность подсудимых о совершении хищения из дома Е.Р.Н., указанное обстоятельство подтверждается неоднократными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии. Факт незаконного проникновения в жилище – дом Е.Р.Н. не отрицается самими подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевших, в том числе Е.Р.Н., находившейся в доме. Применение насилия в отношении потерпевшей Е.Р.Н. подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями подсудимых, находит свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы. Умысел подсудимых именно на хищение подтверждается показаниями потерпевших по делу, в частности показаниями Е.Р.Н. о том, что подсудимые требовали у нее в доме деньги, находит свое объективное подтверждение протоколом осмотра дома и двора Е.Р.Н., где обнаружено вынесенное подсудимыми имущество, также подтверждается действиями подсудимых, которые с целью вывоза похищенного имущества вновь вернулись к дому потерпевших уже на машине, где успели похитить только ДВД-плеер. Указанное подтверждает корыстный умысел подсудимых. Также подтверждается свидетельскими показаниями С.Д.Н. и показаниями самих подсудимых на предварительном следствии. Признательные показания подсудимых на предварительном следствии согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется. Непризнание подсудимыми своей вины в полном объеме суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение хищения группой лиц опровергаются выше перечисленными доказательствами и приведенным анализом.

Доводы подсудимого Потапова, что на предварительном следствии он говорил не всю правду, боясь, что возможно в отношении него будет применено физическое насилие, а следователь М. не точно отразила его показания в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного следствия по делу была допрошена следователь М. которая отрицала факты какого либо давления на подсудимых, Потапов показания давал добровольно в присутствии защитника, со своими показаниями знакомился после допроса, замечаний на протокол у него не было.

Доводы подсудимого Власова о том, что он подписал свои допросы не читая их в ходе судебного заседания также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при составлении которых каких-либо нарушений норм УПК не выявлено, с указанными протоколами Власов был ознакомлен в присутствии защитника, замечаний на протокола не было.

Суд не принимает доводы Власова о том, что он ударил потерпевшую Е.Р.Н. за то, что та бросили в него подушку, а также то, что потерпевшая Е.Р.Н. оговаривает его в силу престарелого возраста не помнит все обстоятельства случившегося. Так, потерпевшая Е.Р.Н. дала суду четкие, последовательные показания о том, что именно оба подсудимых применили к ней насилие, требуя при этом деньги. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение показаниями других потерпевших по делу, которым Е.Р.Н. сообщила о случившемся, в том числе об обстоятельствах примененного к ней насилия. Указанное обстоятельство также подтверждается и согласуется с явкой с повинной Потапова, в которой последний указал, что насилие в отношении потерпевшей было применено как им, так и Власовым с целью хищения имущества. Суд признает данную явку в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при ее составлении каких-либо нарушений норм УПК не выявлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, их отношение к содеянному, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Власов ранее неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно. Имея непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения вновь на следующий день после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, относящихся к разряду тяжких. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступной направленности его образа жизни. Власов холост, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания положительно.

Потапов холост, не работает, ранее работал кузнецом у ИП, проживает с родителями, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкогольная зависимость 2 ст.», на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости.

Судом также принимается во внимание, что преступление подсудимыми совершено дерзко, в состоянии опьянения.

Исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, исходя из их личности, повышенной общественной опасности совершенного ими преступления, с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения подсудимым условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку Власов совершил умышленное преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене условно-досрочное освобождение, и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Власова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, у Потапова признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия рецидива в действия подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Потаповым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, а Власовым, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

Исходя из материального положения подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним дополнительного вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем, исходя из личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: ботинки, гипсовые слепки обуви, электропровода, платок подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова В.В. и Потапова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Власову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, иного жилища в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Власову условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить его к наказанию, назначенному по новому приговору и окончательно назначить к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, иного жилища в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Назначить Потапову А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, иного жилища в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбытия основного наказания обоим исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: ботинки, гипсовые слепки обуви, электропровода, платок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Можгинский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.П.Смирнов