Решение по делу № 2-174/2012 ~ М-8/2012 от 10.01.2012

Дело № 2- 174/2012 19 апреля 2012 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Николаева Д.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Николаеву Д.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины, застрахованной ими о договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> рубля на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Истец направил страховщику виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» претензию о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которое оплатило им ущерб частично, в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности. Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о взыскании материального ущерба в порядке суброгации осталась без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить (л.д. ).

Ответчик Николаев Д.В. иск не признал, указав, что является собственником автомобиля «Пежо Боксер». ДД.ММ.ГГГГ управляя указанной автомашиной, двигался по дороге Кингисепп- Санкт-Петербург без превышения установленного ограничения скорости. Дорога была покрыта льдом, в связи с чем, на повороте его машину занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной «Нисан», двигавшейся во встречном направлении. Он был признан виновным в ДТП. Не согласен с исковыми требованиями, полагает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку дорога была скользкая и не посыпана песком. Сообщил, что при осмотре транспортного средства «Ниссан» и оценке ущерба он не присутствовал. С заявленным размером ущерба не согласен. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по требованиям не представил (л.д. ). В письменной позиции, изложенной по иску, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП в сумме лимита ответственности в размере 120000 рублей (л.д. 60).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Николаева Д.В., суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Кингисеппского городского суда Николаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,6 лет. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. на 100 км автодороги «Нарва» <адрес> Николаев Д.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «Пежо Боксер» грз.<данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нисан» грз.<данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3 (л.д. 50-52 дела об административном правонарушении №).

Николаев Д.В., будучи несогласным с постановлением суда, обжаловал его в кассационную инстанцию, просил постановление суда отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием его вины в ДТП. Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Николаева Д.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 65-67 дела об административном правонарушении №).

В судебном заседании Николаев Д.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, указав, что его выезд на полосу встречного движения был вызван ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Однако, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не исключают обязанность водителя соблюдать требования ППД, в частности требования п.10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспекторами ОГИБДД, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Нисан» грз.<данные изъяты> нарушений ПДД не имеется (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

Принимая во внимание, что от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, то суд находит, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП, а из исследованных материалов гражданского дела, напротив, следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю «Нисан» грз.<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

Следовательно, суд считает установленным, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомашины «Нисан» грз.<данные изъяты> является ответчик Николаев Д.В. Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред.

В отношении автомашины «Нисан» грз.<данные изъяты> ее владельцем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № на условиях «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и просил страховое возмещение перечислить на расчетный счет ИП ФИО4 (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проведенной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомашины после наступления неблагоприятного события составляет 330000 рублей, а стоимость затрат на восстановление автомашины «Нисан» грз.<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> (л.д.90-133).

Размер убытков, с учетом стоимости годных остатков и процента амортизационного износа, составил <данные изъяты> рублей (л.д.7,12).

ДД.ММ.ГГГГ возмещение по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей перечислено Санкт-Петербургским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением, представленным суду (л.д.11).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности Николаева Д.В., управлявшего автомобилем «Пежо Боксер» грз.<данные изъяты> и виновного в произошедшем ДТП, был застрахован в ООО «Россгосстрах – Северо-Запад», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, тем самым признав наступление страхового случая.( л.д. 68,69).

Принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения автотовароведческой экспертизы стоимости автомашины на момент заключения договора КАСКО и на момент ДТП, как и стоимости годных остатков, а также восстановительного ремонта транспортного средств, у суда нет оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с Николаева Д.В. в порядке суброгации. В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика, что ущерб в результате ДТП причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом, являются только предположениями ответчика и не подтверждаются материалами дела и допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз, представленных истцом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По доводам ответчика, он не работает. Однако, каких-либо доказательств своего тяжелом материального положения Николаевым Д.В. суду не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Николаеву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Николаева Дмитрия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: