Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2205/2019 от 17.07.2019

Судья Чуряев А.В.                         Дело № 33-2205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Александра Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медведева А.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2019г., которым исковые требования Медведева А.Д. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Медведева А.Д. и его представителя Киселевой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведев А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 июня 2013 г. призывной комиссией Северного и Железнодорожного районов г. Орла он был призван на срочную военную службу, которую проходил в период с 05 июля 2013 г. по 05 июля 2014 г. С 23 августа 2015 г. по 15 декабря 2018 г. он проходил военную службу по контракту. 02 августа 2018 г. военно-врачебной комиссией был планово освидетельствован и у него выявлена аномалия развития - <...>.

Ссылался на то, что согласно действующему законодательству <...> является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу. Однако, несмотря на это, при призыве на военную службу данная аномалия у него установлена не была, в связи с чем он необоснованно был призван на военную службу и отслужил в течение одного года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда в порядке к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный комиссариат Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Д. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушениях его прав при призыве на военную службу, поскольку дополнительное обследование с целью выявления заболевания ему проведено не было.

Полагает, что факт ухудшения состояния его здоровья вследствие незаконного призыва на военную службу подтверждается заключением военно-врачебной комиссии. Незаконный призыв на военную службу причинил ему физические и нравственные страдания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что при доказанности факта причинения морального вреда обязанность по его возмещению за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении вреда, то основания для компенсации вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23 Закона).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 4 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003г. № 123 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей (пункт 16).

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 17).

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Порядок направления на обследование (лечение) и форма акта определяются Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 19).

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Таким образом, основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168), не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся флюорографические исследования, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование.

Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение № 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе ( п.8-9).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 июня 2013 г. призывной комиссией Северного и Железнодорожного районов г. Орла Медведев А.Д. был призван на военную службу по призыву с категорией годности к военной службе - годен к военной службе, которую проходил в период с 05 июля 2013 г. по 05 июля 2014г.

С 23 августа 2015 г. истец поступил на военную службу по контракту с категорией годности к военной службе - годен к военной службе.

В период военной службы по контракту 02 августа 2018 г. военно-врачебной комиссией филиала № 3 ФГКУ «1469 Военно-морской госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» Медведев А.Д. был освидетельствован, в результате чего у него установлена аномалия развития - <...>. Единственная правая почка без нарушения выделительной функции. В связи с этим военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что истец не годен к службе в плавсоставе, ему установлена категория годности к военной службе - ограниченно годен к военной службе.

Обращаясь в суд с иском, Медведев А.Д. ссылался на то, что на момент призыва в армию он не был годен к военной службе ввиду <...>, в связи с чем действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из недоказанности истцом как факта причинения ему физических, нравственных страданий, так и отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков противоправности при призыве истца на военную службу по призыву. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие незаконного призыва его на военную службу суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о наличии у него врожденной аномалии ему до 2018 г. известно не было. Медицинских обследований до призыва на службу, позволяющих определить <...>, он не проходил.

Из исследованной судом медицинской документации следует, что до 2018г. лечение и обследование в связи с <...> истец не проходил. Обращения в медицинские учреждения не были связаны с наличием у него врожденной аномалии. На диспансерном учете в поликлинике до призыва в армию он не состоял.

Из показаний специалиста - врача-терапевта военного комиссариата В.А.В. в суде первой инстанции следует, что предусмотренное Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу медицинское обследование истца как призывника без наличия у него соответствующих жалоб не могло установить врожденное <...>. Имевшиеся в представленной суду медицинской карте истца результаты анализов крови и мочи в допризывной период не указывают на наличие у него указанной врожденной аномалии.

Установлено, что в настоящее время личное дело призывника Медведева А.Д. уничтожено по истечении сроков его хранения, в связи с чем данные медицинского обследования (анализы крови, мочи) на дату призыва в материалы гражданского дела представлены не были.

Вместе с тем, согласно протокола заседания призывной комиссии отдела военного комиссариата Орловской области по Северному и Железнодорожному районам г. Орла № 38 от 20 июня 2013 г. от призывника Медведева А.Д., <дата> г.р., жалоб на состояние здоровья не поступило, при первоначальной постановке на воинский учет определена категория годности А1, диагноз: здоров.

Факт отсутствия со стороны Медведева А.Д. жалоб на состояние здоровья при проведении медицинских обследований при постановке на учет и призыве на службу помимо протоколов заседаний призывной комиссии отдела военного комиссариата Орловской области по Северному и Железнодорожному районам г. Орла № 1 от 12 января 2010 г., № 8 от 12 октября 2011 г., № 38 от 20 июня 2013 г., подтверждены также его пояснениями в суде.

На предоставление Медведевым А.Д. в распоряжение призывной комиссии медицинских документов, которые могли бы послужить основанием для направления его на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, истцом в ходе судебного разбирательства не указывалось.

В то время как по смыслу абз. 2 п. 4 параграфа 1 Приказа Министерства обороны РФ от 23 мая 2001 г. № 240, необходимость истребования медицинский карт амбулаторного больного, выписок из медицинских карт стационарного больного, а также сведений о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, рентгенограмм, протоколов специальных методов исследования и других медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывников, предполагается только в отношении лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями.

По данным представленной медицинской карты Медведев А.Д. на дату призыва к такой категории не относился.

Согласно пояснениям Медведева А.Д. как до диагностирования у него врожденной аномалии (в том числе в период прохождения военной службы по призыву), так и после этого он не испытывал никакого связанного с этим физического дискомфорта, его самочувствие было и остается хорошим. Сведений о прохождении им в период срочной службы лечения в связи с имеющейся аномалией им также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Данных, свидетельствующих, что истец в период прохождения срочной службы по вине призывной комиссии претерпевал физические и нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи