Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2015 ~ М-2051/2015 от 23.10.2015

Дело-2-2024/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 декабря 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Мокрецова С.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Л.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее ответчик) о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указала, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № * от * года, № * от * года (карточный счет *). На данный карточный счет истец получает от своего работодателя заработную плату, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. По данному кредитному договору истец допустила просрочку кредитного платежа. В связи с чем, поступающие на карточный счет денежные средства, независимо от их целевого назначения удерживаются ответчиком. С * года на карточный счет работодатель перечислил истцу пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Данные пособия были удержаны ответчиком в свою пользу. * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата удержанных денежных средств (пособия по уходу за ребенком), сумма которых на момент отправления претензии составляла * руб. * коп. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что действия ответчика по удержанию данных денежных средств противоречат пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не может быть обращено взыскание на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Просит обязать ответчика вернуть истцу удержанные денежные средства в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.22), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права в полной мере реализовать все свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств и возражений (л.д. 21). В предварительное судебное заседание – * года, а также в основное судебное заседание – * года ответчик не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес суда не направлял. Более того, являясь действующим юридическим лицом, ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчику, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, таким образом, реализовав предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

* года между Олениной Л.В. и ОАО «*» (* года ОАО «*» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ВТБ24») заключен кредитный договор № * на сумму * руб., открыт карточный счет * (л.д.5-6).

* года между Олениной Л.В. и ОАО «*» (* года ОАО «*» реорганизован в форме присоединения к ПАО «ВТБ24») заключен кредитный договор № * на сумму * руб., открыт карточный счет *¹ (л.д.7-8).

* года и * года истец дала банку долгосрочное поручение о безакцептном списании денежных средств, находящихся на карточных счетах истца в банке, в том числе карточном счете *, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.23-24).

Согласно справкам ПАО «ВТБ24» от * года по указанным кредитным договорам имелась задолженность (л.д.9-10).

На карточный счет * работодатель перечислял истцу заработную плату, пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с * года по * года (л.д.11).

Как усматривается из выписки по карточному счету * поступившие от работодателя денежные средства за период с * года по * года в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. +* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп.) были списаны банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № * от * года (л.д.15-16).

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору № * от * года истец допустила просрочку кредитного платежа, поступающие на карточный счет * денежные средства, независимо от их целевого назначения на основании долгосрочного поручения клиента были списаны ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, то есть банк действовал правомерно.

Ссылка истца на пункт 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что банк не мог списать в счет погашения просроченной задолженности пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд во внимание не принимает, поскольку данная норма права применяется в случае предъявления банку исполнительного документа. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Олениной Л.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015года.

Судья С.Л.Мартынюк