Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2020 ~ М-3030/2020 от 18.05.2020

№ 2-3350/2020

10RS0011-01-2020-004142-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Назарецкого Е.С., представителя истца Ковалева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарецкого Е.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.04.2020 в 20 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Назарецкий Е.С., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению № 339-39 от 07.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203757 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 203757 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5238 руб.

В судебном заседании истец Назарецкий Е.С., его представитель Ковалев Д.Д., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу материальный ущерб в размере 201525 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5215 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2020 в 20 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Назарецкий Е.С., управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Назарецкому Е.С., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> в <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 140 см., ширина – 40 см., глубина – 10 см., площадью 0,56 кв.м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № 339-39 от 07.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203757 руб.

Согласно квитанции №265 от 07 мая 2020 года расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 19.08.2020 № 388-06/20 в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020 около 20:30 в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> проспекту автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, сайлентблок рычага передней подвески левого нижнего переднего внутреннего, сайлентблок передней подвески левого нижнего заднего, рулевая рейка. Не мог получить следующие повреждения: компрессор пневмоподвески. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, составляет 201525 руб.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на <адрес> от <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта №08063000118190000850001 от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно представленным в материалы дела документов, Аминистрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 201525 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 15000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в сумме 3500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб., подлежащими возмещению.

В силу положений ст.ст.94.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарецкого Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Назарецкого Е.С. в возмещение ущерба 201525 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.