Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2012 ~ М-9986/2011 от 14.12.2011

Дело № 2-1358/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Р.Т. к Ефимовой Л.И. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Маликов Р.Т. обратился в суд с иском к Ефимовой Л.И., с учетом уточнения исковых требований просит предоставить ему право прохода, проезда через земельный участок ответчицы путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, К№.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Проезд к данному земельному участку возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Ефимовой Л.И. на праве собственности. У истца отсутствует возможность беспрепятственно подъезжать, либо осуществлять проход к своему земельному участку, то есть фактически истец не имеет возможность использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя при этом земельный участок ответчицы, что подтверждается документально обзорным планом смежных земельных участков. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком относительно установления правил пользования земельным участком последнего для осуществления прохода к земельному участку истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о добровольном заключении соглашения об установлении сервитута. Однако ответчик не намерен заключать соглашение в досудебном порядке, вследствие чего истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, поскольку в мирном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным. Более того, в том случае, когда ответчик застроит свой земельный участок, проход к земельному участку истца станет наиболее затруднительным, тем самым, ответчица создает условия, невыносимые для нормального существования истца и членов его семьи, препятствующие доступу к его имуществу.

Истец: Маликов Р.Т. в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действовавший на основании доверенности, Нагорнов Ю.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил установить сервитут согласно заключению экспертизы, имеющегося в материалах дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчик: Ефимова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Маликов Р.Т. является собственником земельного участка с К№, площадью 2207 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 9).

Ефимова Л.И. является собственницей соседнего земельного участка с К№, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( том 1 л.д.8)

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, с К№ и с К№ являются смежными. Фактические границы земельного участка Маликова Р.Т. с К№ соответствуют границам этого участка по сведениям ГКН. Граница земельного участка Ефимовой Л.И. с К№ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, этот участок фактически расположен в границах земельного участка с К№ и обозначен на местности межевыми знаками. Земельный участок Маликова Р.Т. с К№ по сведениям ГКН расположен в следующих границах: от исходной точки 421-1 с координатами в геодезической системе ....., расположенной в северо-западном углу участка, на северо-восток ...... Площадь земельного участка Маликова Р.Т. в указанных границах составляет 2207 кв.м. и точно соответствует правоустанавливающим документам. Земельный участок Ефимовой Л.И. с учетом сведений ГКН расположен в следующих границах: от исходной точки ..... с координатами в геодезической системе ....., расположенной в западном углу участка, на северо-восток 52,99 м до т.7 с координатами ....., далее на юго-восток 16,94 м до т.8 с координатами ....., далее на юго-запад 4,28 м до т.421-5 с координатами ....., далее на юго-запад 43,33 м до т.421-1. Площадь земельного участка Ефимовой Л.И. в указанных границах составляет 797 кв.м. Площадь земельного участка Ефимовой Л.И. с учетом сведений ГКН больше площади этого участка по правоустанавливающим документам на 7 кв.м. Разность площадей по фактическому пользованию и по документам не превышает допустимую величину. Таким образом, площадь земельного участка Ефимовой Л.И. с учетом сведений ГКН соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам с учетом допустимого расхождения. Проезды и проходы на земельный участок истца отображены на чертежах границ земельных участков, представленных на рис.1,2 Приложения. Подъезд к земельному участку Маликова Р.Т. осуществляется по асфальтированному проезду, примыкающему к восточной части северной стороны участка. Проезд частично расположен на земельном участке ответчицы Ефимовой Л.И. Непосредственный проход на земельный участок истца осуществляется с указанного проезда через калитку. В южной части земельного участка истца имеется дополнительная калитка, которая в настоящее время для прохода на участок не используется. В результате обследования объекта экспертизы установлено то, что к земельному участку Маликова Р.Т. осуществляется свободный подъезд по существующему асфальтированному проезду. Экспертом разработан вариант № установления частного сервитута для беспрепятственного проезда (прохода) истца к своему земельному участку через земельный участок, принадлежащий Ефимовой Л.И., по существующему асфальтированному проезду(см.Приложение, рис.2) Площадь устанавливаемого сервитута по варианту № составляет 83 кв.м. Описание варианта № установления частного сервитута представлено в п.2.3 Заключения эксперта. Экспертом найден единственный альтернативный вариант № установления частного сервитута для организации проезда (прохода) к земельному участку истца не сопряженный с проездом (проходом) через земельный участок с К№, принадлежащий Ефимовой Л.И., расположенный по адресу: АДРЕС, при котором не потребуется сносить строения и вырубать вековые сосны (см.Приложение, рис.2). Площадь устанавливаемого сервитута по варианту № составляет 64 кв.м. Описание варианта № установления частного сервитута представлено в п.2.4 Заключения эксперта. При варианте № собственнику смежного земельного участка Ефимовой Л.И. будет нанесен наименьший вред установленным сервитутом так, как проезд к земельному участку истца будет происходить по существующей дороге.(л.д. 163-188).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта в связи с тем, что его выводы обоснованны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд считает возможным установить сервитут по варианту № экспертного заключения, поскольку из заключения эксперта следует, что Маликов Р.Т. имеет единственный проход и подъезд к своему земельному участку только через земельный участок Ефимовой Л.И. При варианте № собственнику смежного земельного участка Ефимовой Л.И. будет нанесен наименьший вред установленным сервитутом, так как проезд к земельному участку истца будет происходить по существующей дороге.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Маликова Р.Т. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Для прохода и проезда на земельный участок с К№, общей площадью 2207 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Маликову Р.Т., установить сервитут по земельному участку, общей площадью 790 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС, принадлежащему на праве собственности Ефимовой Л.И., по варианту № заключения эксперта в следующих границах(на плане эксперта рис.2 обозначены линиями зеленого цвета):

"координаты"

общая площадь устанавливаемого сервитута составляет 83 кв.м.

Взыскать с Ефимовой Л.И. расходы по экспертизе в размере 52100 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наименование», оплату произвести по следующим реквизитам: .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина