Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 ~ М-168/2019 от 01.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Битель Д.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Кузьмичёвой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Земнюхову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 283200,89 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 18,3 кв. м, по адресу: <адрес>. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 280424,56 руб., в том числе, просроченная ссуда – 258878,81 руб., просроченные проценты – 15789,34 руб., проценты по просроченной ссуде – 487,72 руб., неустойка по ссудному договору – 5071,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 197,57 руб. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

ПАО "Совкомбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору в размере 280424,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 258878,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 258878,81 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 12004,25 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость в размере 378000 руб.

Представитель истца Битель Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ответчиком были получены денежные средства по кредиту, ответчик подписал кредитный договор и договор ипотеки, факт подтверждается имеющими в банке фотографиями заемщика, денежные средства не возвратил, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил..

Ответчик Земнюхов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кредитных отношений между ПАО «Совкомбанк» к Земнюховым А.Н. не имеется, никаких кредитных договоров Земнюхов А.Н. с ПАО «Совкомбанк» не заключал, заявлений в банк не писал, уведомлений из банка не получал, квартира по адресу: <адрес> принадлежит Земнюхову А.Н. на праве собственности, о залоге квартиры ему не известно, все документы, представленные банком являются подложными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Земнюховым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 283200,89 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 18,3 кв. м, по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, а также п.2.1. договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Земнюховым А.Н. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодерджатель), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 18,3 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Пунктом 7.4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Также, в соответствии с п.п. 8.1., 8.2., 8.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 378000 рублей.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п.4.1.6., п.п.1,2 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, а в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора по требованию второй стороны, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора в адрес ответчика направлено.

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени), поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено договором.

Одновременно, суд, исходя из размера последствий нарушения ответчиком своих кредитных обязательств перед истцом, не считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных к взысканию с ответчика неустоек за просрочку ответчиком уплаты основного долга, а также за просроченные проценты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и Земнюховым А.Н., последним в нарушение ст. 56 ГПК Ф, какими-либо доказательствами по делу не обеспечены. В то время как, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, выдачи денежных средств, а также фото заемщика (Земнюхова А.Н.) в банке при заключении кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю Земнюхову А.Н. заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 378000 рублей, что соответствует ее залоговой стоимости (п. 3.1. договора залога), При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Земнюхова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280424,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 258878,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга 258878,81 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 12004,25 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 18,3 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую по праву собственности Земнюхову А. Н., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 378000 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова