Решение по делу № 2-784/2017 от 15.08.2017

                                                                                                          дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                                                                02 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) Валовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Валовой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Валовой В.Ф. к Банку о защите прав потребителей

                                                            УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства, при этом она обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 30 186 руб. 76 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1105 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи от 11 июля 2017 года принято к производству встречное исковое заявление Валовой В.Ф. согласно которому она просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от 12.03.2015г. в части, обязывающий ее заключить договор страхования и уплачивать страховую премию, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства по уплате страховой премии в сумме 28100 рублей, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в связи с чем дело передано на рассмотрение по подсудности в Кабанский районный суд РБ.

Определением Кабанского районного суда к участию в деле для дачи заключения привлечен государственный орган -ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду письменном возражении на исковое заявление ответчика (истца по встречному иску) Валовой В.Ф. просил в удовлетворении исковых требований Валовой В.Ф. отказать, свои исковые требования поддерживает, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Валова В.Ф. исковые требования Банка не признала, в иске просила отказать. На требованиях по встречному иску, которым просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от 12.03.2015г. в части, обязывающий ее заключить договор страхования и уплачивать страховую премию, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства по уплате страховой премии в сумме 28100 рублей, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей настаивала в полном объеме, пояснив, что фактически ею была получена сумма по кредитному договору в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 28100 руб. были удержаны банком незаконно за страхование жизни. Считает, что взимание банком денежных средств противоречат положениям Закона о защите прав потребителя. Услуга по страхованию была навязана ей, и ей не была предоставлена возможность выбора наиболее выгодной для неё страховой компании.

Представитель государственного органа - ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе Пурбуева А.Г., действующая на основании доверенности от 05.06.2017г. № поддержала исковые требования истца (ответчика) Валовой В.Ф., просила в иске Банку отказать, иск истца по встречному иску (ответчика) Валовой В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами – Банком и Валовой В.Ф. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) от 12 марта 2015 года №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 128 100 рублей под 29,9 % годовых, сроком погашения 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден представленной суду выпиской по счету и подтверждался в судебном заседании ответчиком.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик с 13 мая 2015 года не производит возврат кредита согласно графику платежей, и на 21 мая 2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 30186 руб. 76 коп., из которых по основному долгу - 21683 руб. 48 коп., просроченные проценты - 4 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде- 1686 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору – 5692 руб. 10 коп., неустойка за просроченную ссуду – 1120 руб. 15 коп., комиссия за смс -информирование- 0 руб. Указанное подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, требованием о досрочном возврате суммы кредита, выпиской по счету. Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 30 186 руб. 76 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 1105 руб. 60 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 12.03.2015 года между Банком (кредитор) и Валовой В.Ф. (заемщик) в сумму кредита включена комиссия (плата) за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, которая была списана со счета истицы и перечислена ЗАО «Мет-Лайф», с которым Банком заключено соглашение об условиях и порядке страхования, устанавливающее взаимные обязательства сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат. Кроме этого Банком удержано из указанной платы 31,78% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Также в материалах дела имеется заявление на страхование от 12 марта 2015 года, подписанное Валовой В.Ф., что свидетельствует о ее согласии выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Банком на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов.

Подписывая заявление, Валова В.Ф. была ознакомлена с Условиями Программы, которые были ей вручены вместе с памяткой о действиях в случае наступления страхового случая.

Пунктами 4.6 и 4.7 Условий Программы предусмотрено право заемщика не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) либо отказаться от участия в Программе страхования путем обращения в банк с письменным заявлением.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 17 Условий договора потребительского кредита услуга участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ Валовой В.Ф. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуг страхования Валовой В.Ф. при заключении кредитного договора.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заявление на страхование, подписанное Валовой В.Ф., подтверждает факт добровольного заключения договора страхования. Кроме того, истица при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивала. С учетом выраженного намерения Валовой В.Ф. заключить договор страхования последней была оказана данная услуга, с ее счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как усматривается из заявления на страхование Валовой В.Ф. от 12.03.2015г., заключая договор страхования заемщика и принимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца.

Суд приходит к выводу о том, что участие в программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом страховые премии не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Такая возможность у Валовой В.Ф. имелась, что подтверждается материалами дела, однако, от получения кредита на предложенных условиях последняя не отказалась. Доводы о незаконности взимания комиссии по мотивам того, что до сведения истицы не была доведена стоимость услуги, суд находит не состоятельными, поскольку из заявления на страхование, подписанного заемщиком, следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, таким образом, часть списанной со счета истца суммы является платой банку за оказанную дополнительную услугу. Из указанного заявления следует, что за подключение к Программе страхования Банком взимается плата в соответствии с Тарифами банка, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что на основании заявления клиента Банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по подключению ее к Программе страхования и вправе была отказаться от такой услуги, доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания истице конкретной услуги и несогласованности сторонами размера платы за оказанную Банком услугу являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора о потребительском кредите с Валовой В.Ф. банком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в ст. 1, ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий предусмотренных п. 1 названной статьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что доводы искового заявления о незаконности взимания платы за участие в программе страхования, навязывании услуги, ущемлении прав потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, оспаривая условия договора, указывает, что он противоречат нормам статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и потому являются ничтожными.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, которые оспаривает истец, не посягают на публичные интересы и права третьих лиц. Условия договора и заявление о подключение к программе страхования, которые оспаривает истец, согласно статье 168 ГК РФ не являются ничтожными, так как, согласно указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой.

Кроме этого, ответчиком в суд не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать с Валовой В.Ф. в пользу Банка» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 в размере 30 186 (тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 60 коп.

Встречные исковые требования Валовой В.Ф. к Банку о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.С. Герасименко