Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 года          г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием заявителя Силакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Силакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 года Силаков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на 21 км автодороги «Курск- Борисоглебск», расположенном в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак К 050 КМ 46, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи Силакову С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Силаков С.Н. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что он в тот день спиртных напитков не употреблял и соответственно не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него мировым судьёй не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, не установил и дал надлежащей оценки техническим характеристикам прибора «Алкотест», с помощью которого проводилось его освидетельствование, на предмет возможной погрешности в показания указанного прибора. Считает, что он не мог являться субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует событие правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Силаков С.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При этом, Силаков С.Н. показал, что объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении выполнены им и удостоверены его подписью, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им в присутствии двух понятых была выполнена запись: «согласен».

Проверив материалы дела, выслушав Силакова С.Н., свидетелей, тражалобсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 года законным и обоснованным и считает жалобу Силакова С.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 июля 2012 - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги «Курск-Борисоглебск» Силаков С.Н., ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, удостоверивших данный протокол своими подписями.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Силаков С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, при несении службы на территории <адрес>, он заметил, что на 21 км автодороги «Курск-Борисоглебск» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по автодороге неравномерно, смещаясь то вправо, то влево, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен. За рулем указанного автомобиля находился водитель Силаков С.Н., от которого исходил резкий запах спиртного. Отстранив Силакова С.Н. от управления транспортным средством в присутствии понятых, он - ФИО3 предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Силаков С.Н. ответил согласием. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения у Силакова С.Н. - 0.09 мг/л. Учитывая данные исследования, с которыми последний согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Силакова С.Н. При этом, водитель Силаков С.Н. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Утверждает, что Силаков С.Н. о проведении медицинского освидетельствования в государственном учреждении не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД для присутствия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, как ему стало известно позже, Силакова С.Н.. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, было произведено освидетельствование Силакова С.Н., при этом показания прибора составили 0,09 мг/л, что было зафиксировано им своей подписью в протоколе. С результатами освидетельствования Силаков С.Н. был согласен, о чем также расписался в протоколе.

Как следует из изученного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силакова <данные изъяты> исследование было проведено 02 июня 2012 года в 10 часов 46 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (заводской номер прибора ARAА-0509, дата последней проверки прибора - 20 марта 2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05 мг/л) было установление показание прибора - 0,09 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силакова С.Н. у суда оснований не имеется. Исследование было проведено 02 июня 2012 года в 10 часов 46 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Силаков С.Н. согласен, о чем свидетельствует его запись в акте, который подписан инспектором ДПС и участвующими при освидетельствовании понятыми. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, судом не установлено. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Вышеуказанные показания прибора Алкотест 6810 при освидетельствовании Силакова С.Н. были подтверждены и допрошенными при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3.

Как следует из свидетельства о поверке №1430-03 от 20 марта 2012 года прибор Алкотест 6810, заводской номер ARAA-0509, был поверен в соответствии с МИ 2835-2008 года. По результатам установлено, что погрешность данного прибора составляет 0,05 мг/л.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора Силакова С.Н. как сотрудником ДПС ГИБДД, составившим указанный протокол, ФИО3, так и ФИО4. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлены. При этом, ФИО3 является должностным лицом, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий и не имеет личной заинтересованности в привлечении Силакова С.Н. к административной ответственности.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства составлены с соблюдением требований законодательства, в присутствии понятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, они согласуются между собой, в них отражены ход и результаты процессуальных действий, что зафиксировано в том числе подписями этих понятых.

Вместе с тем судом установлено, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав Силакова С.Н. не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела создано не было.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, т.е. за месяц до рассмотрения дела, Силакову С.Н. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Однако, воспользоваться указанными правами, в том числе дать мировому судье объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, или воспользоваться помощью защитника Силаков С.Н. не пожелал, в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о несостоятельности версии Силакова С.Н. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, и считает, что вина Силакова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Позицию Силакова С.Н. об отрицании своей вины суд расценивает, как способ защиты и объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьёй административный материал в отношении Силакова С.Н. был рассмотрен полно, объективно и всесторонне. Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка. При этом, мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно Силаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий Силаковым С.Н. и их доказанности, дал им правильную юридическую оценку по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу, назначив наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное Силакову С.Н. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в оспариваемом постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░░░