Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20172/2020 от 06.08.2020

судья Морозова Е.С. УИД 50RS0041-01-2019-003409-77дело №33-20172/2020; 2-136/2020 (2-2520/2019;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2020 г. гражданское дело по иску Бокуняева К. А. к ООО СЗ «НИИ Металер» об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «НИИ Металер»,

на решение Рузскогорайонного суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бокуняева К.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «НИИ Металер» об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Застройщиком является ООО «НИИ Металер», в настоящее время ООО СЗ «НИИ Металер».

Здание введено в эксплуатацию в 2015 г. и находится на гарантии застройщика.

<данные изъяты> между ООО «Металер» и в том числе истцом был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между Бокуняевым К.А. и ООО «Металер» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 договора № <данные изъяты> и договора № <данные изъяты> строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного Администрацией муниципального образования кого поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, на основании разработанной проектной документации ООО «Городские системы» Москва 2009 год.

<данные изъяты> истцом в ООО «Металер» было подано заявление об ознакомлении с проектной документацией, поскольку он считает, что здание имеет недоделки, построено не в соответствии с ней, а проектная документация разработана не в соответствии с техническими регламентами. В ООО «НИИ Металер» <данные изъяты> была направлена претензия. В ответ на претензию по электронной почте поступил ответ <данные изъяты> от <данные изъяты> что требование предоставлении испрашиваемых безосновательно, но ООО СЗ «НИИ Металер» готово предоставить документы для ознакомления.

Одновременно с письмом истцу по электронной почте поступило положительное заключение негосударственной экспертизы.

Указанные письма поступили с личной почти сотрудника ООО СЗ «НИИ Металер».

<данные изъяты> после переписки по электронной почте истец приехал к 10:00 часам из Москвы в <данные изъяты>, где сотрудники офиса продаж ООО СЗ «НИИ Металер» отказали в предоставлении проектной документации. Позвонить генеральному директору Дородько В.В. они также отказались. Истец направил немедленно письмо по электронной почте на размещенные на сайтах адреса, но они оказались не рабочие.

Истец считает, что отказывая ему в праве на ознакомление с проектом, застройщик пытается затянуть время, поскольку в 2020 году кончается гарантия и станет не возможно предъявить к нему претензии, тем самым злоупотребляя своими правами.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы <данные изъяты> следует, что проект на строение <данные изъяты> был разработан в 2015 году ООО «Металер», то есть спустя год после заключения договора ДДУ на квартиру.

Таким образом, на момент заключения договора ДДУ у застройщика отсутствовала проектная документация на строение <данные изъяты> выполненная ООО «Металер», и заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно проектной декларации размещенной на официальном сайте застройщика (редакции от <данные изъяты>) разрешение на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено <данные изъяты>, т.е. спустя год после заключения договора ДДУ, в момент окончания строительства корпуса. Внесений изменений в разрешение на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> не производилось. Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией. Исходя из опубликованной проектной документации строение 8 построено на основании проекта ООО «Металер» и разрешение на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время как заключенные договора ДДУ предусматривали строительство на основании другого проекта.

Бокуняев К.А. просит суд обязать ООО «НИИ Металер» предоставить ему для ознакомления проектную документацию на строительство строения 8 многоквартирного жилого здания по адресу: <данные изъяты>, разработанную ООО «Городские системы» и ООО «Металлер», взыскать в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

ООО «НИИ Металлер» обязано предоставить Бокуняеву К.А. для ознакомления проектную документацию на строительство строения 8 многоквартирного жилого здания по адресу: <данные изъяты>, разработанную ООО «Городские системы» и ООО «Металлер».

С ООО «НИИ Металлер» в пользу Бокуныева К.А. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «НИИ Металер» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бокуняев К.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (доля в праве 1/3), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил ознакомить его с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство № <данные изъяты>. Претензия истца осталась без удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не обязан представлять проектную документацию, т.к. договор долевого участия уже исполнен. Данный довод противоречит требованиям законодательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Разрешая спор и руководствуясь статьями 19, 21Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, противоречит действующему законодательству и незаконен, в связи с чем требования о необходимости возложения на ООО «НИИ Металлер» обязанности по предоставлению Бокуняеву К.А. для ознакомления проектной документации на строительство строения 8 многоквартирного жилого здания по адресу: <данные изъяты>, разработанную ООО «Городские системы» и ООО «Металлер» подлежат удовлетворению.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, оснований для ознакомления Бокуняева К.А. с проектной документацией в связи с исполнением договора долевого участия отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в меньшем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 2 500 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неисполнение решения суда, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «НИИ Металер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи