Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12211/2016 ~ М-11239/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-12211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Кочетковой Т.Н. заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «наименование», уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «наименование» как участнику долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на структурно-обособленное жилое помещение – квартиру, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, имеющее условный №, номер на площадке № площадью всех помещений 44,89 кв.м., расположенное на № этаже, в корпусе №, секции №, уплатив обусловленную договором сумму в размере 3 624 979,73 руб.

Согласно договору участия, ООО «ответчик» обязуется передать вышеуказанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и в сроки, установленные договором уступки прав требования. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения условий договора, однако ответа не последовало.

Истец: Кочеткова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменным отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенныого на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Кочетковой Т.Н. заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «наименование», уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «наименование» как участнику долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на структурно-обособленно жилое помещение – квартиру, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, имеющее условный №, номер на площадке №, площадью всех помещений 44,89 кв.м., расположенное на № этаже, в корпусе №, секции №л.д.12-17).

В соответствии с п.1.3. договора уступки прав, застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры.

Согласно п.2.2. цена договора составляет 3 624 979,73 руб., которая уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.11,23).

До настоящего времени объект долевого строительства в виде квартиры №, расположенный по строительному адресу: АДРЕС истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 159 дней.

Соответственно, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры должен составить 403 460 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Кочетковой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Кочетковой Т.Н. неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего взыскать 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки в размере 323 460 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.С. Кетова