Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-951/2017 от 09.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года № 7-951/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев жалобу Шилова А.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 25.10.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> №..., вынесенное в отношении Шилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шилова А.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от <ДАТА> №... Шилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шилов А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не создал препятствий движению пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеходы инспектором ДПС не установлены и не опрошены. В момент его движения пешеходы на проезжей части отсутствовали. Видеозапись правонарушения не производилась.

В судебном заседании Шилов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пешеходы на проезжей части отсутствовали, помех он никому не создал.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Шилов А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шилова А.А. Березину Г.П., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 17 часов 50 минут у <адрес> Шилов А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Шилова А.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Шилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> №..., рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шилова А.А. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 25.10.2017 оставить без изменения, жалобу Шилова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева