Решение по делу № 2-726/2015 ~ М-470/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием: истца – Пронькина И.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» Витязевой О.В., Загородней Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» (далее ООО «КА «УЗСК») о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывает, что работал в ООО «КА «УЗСК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно.

Заработную плату в полном объеме при увольнении ему не выплатили.

В связи с невыплатой заработной платы он не смог содержать семью.

По поручению работодателя он выполнял дополнительную работу за пределами рабочего времени, красил цистерны. За выполнение дополнительной работы ему должны были оплатить <данные изъяты> руб.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за выполнение дополнительной работы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что работодатель за период его работы не выплатил ему <данные изъяты>. Кроме того, начальник цеха ему поручал выполнение дополнительной работы, сказав, что за покраску цистерн работодатель оплатит ему <данные изъяты> руб. Дополнительную работу он выполнял <данные изъяты> дня после рабочего времени, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. В связи с задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «КА «УЗСК» Витязева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления истца не признала, суду пояснила, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена дополнительная оплата за счет средств учредителя. Впоследствии приказом директора ООО «КА «УЗСК» начисление данной выплаты отменено, поскольку в приказе работодателя на начисление оплаты истец Пронькин И.В. не значился. Соглашения между работником и работодателем на выполнение дополнительной работы не заключалось, работодатель не поручал истцу выполнение дополнительной работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «УЗСК» и Пронькиным И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в общество с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 трудового договора, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц – <данные изъяты> числа каждого месяца.

Согласно расчетной ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено: <данные изъяты> руб. – доплата за счет средств учредителя, <данные изъяты> руб. – оклад по часам, <данные изъяты> руб. – районный коэффициент, удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу за ДД.ММ.ГГГГ обществом должно было быть выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб., по расходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. истцу не выплачено за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной директора по учету на имя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ Пронькину И.В. ошибочно в доход была указана невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. в виде доплаты за счет средств учредителя. Данная сумма выплате не подлежит, так как данный работник в списке к приказу о доплате за счет средств учредителя, отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

В результате обнаружения ошибки в бухгалтерском учете, приказом директора общества произведены исправления, излишне начисленная сумма исключена из расчетного листка истца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества, работникам цеха металлоконструкций при возникновении финансовой возможности произвести доплату за счет средств работодателя за ДД.ММ.ГГГГ Истец не указан в данном приказе (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку в приказе о назначении дополнительной выплаты работникам за ДД.ММ.ГГГГ истец не значится, оспариваемая выплата не предусмотрена локальными актами и системой оплаты труда, применяемой работодателем, и в соответствии с приказом выплачивается только при возникновении финансовой возможности, оснований для ее взыскания, не имеется. Кроме того, начисление данной выплаты работодателем отменено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате перед работником за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно расчетной ведомости по начислению истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислено: <данные изъяты> руб. –оклад по часам, <данные изъяты> руб. – районный коэффициент. НДФЛ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ общество должно было выплатить истцу <данные изъяты>.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру истцу выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Таким образом, задолженности по заработной плате перед Пронькиным И.В. за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

За ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной ведомости истцу начислено: оклад по часам <данные изъяты> руб., оплата по среднему заработку – <данные изъяты>, районный коэффициент <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Всего начислено <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

НДФЛ с указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – работодатель должен был выплатить истцу при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует расходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед работником не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцу излишне частично выплачена доплата за счет средств учредителя, начисление которой впоследствии отменено, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Выплата истцу заработной платы в большем размере за предыдущий период (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть учтена при определении задолженности за период – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взаимозачет сумм судом производиться не может.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика доплату за выполнение дополнительной работы по покраске цистерн в размере <данные изъяты> руб.

Суд, рассмотрев данное исковое требование, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что стороны помимо объема и содержания дополнительной работы должны согласовать размер доплаты.

Согласно пояснениям истца, выполнение дополнительной работы ему поручил начальник цеха ФИО5 ФИО5 и мастер цеха ФИО6 ему сказали, что за выполнение дополнительной работы работодатель оплатит ему <данные изъяты> руб. Никакого соглашения между ним и работодателем не заключалось.

Судом установлено, что между сторонами не заключалось соглашение о выполнении дополнительной работы и об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы

Свидетель ФИО7, работавший в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суду пояснил, что он видел, как истец <данные изъяты> дня после рабочего времени выполнял дополнительную работу по покраске цистерн. Кто дал ему указание на выполнение дополнительной работы, он не знает.

Свидетель ФИО6, работавший в обществе <данные изъяты>, в котором работал истец, суду пояснил, что между ним и директором общества была устная договоренность о том, что за выполнение дополнительной работы Пронькину И.В. будет оплачено <данные изъяты> руб.

При отсутствии договоренности между истцом и ответчиком о размере доплаты за выполнение дополнительной работы и недоказанности поручения работнику дополнительной работы именно работодателем, исключается материальная ответственность работодателя, в виде взыскания недоначисленной заработной платы за выполнение дополнительной работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на своевременное получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ).

Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы не зависимо от вины работодателя, влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая размер невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет составляет (с учетом требований материального и нематериального характера) <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронькина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» в пользу Пронькина И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» в пользу Пронькина И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронькину И.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2015 г.

Судья                                     Швецова Н.А.