Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2015 ~ М-1801/2015 от 02.03.2015

№2-2739/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесова Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Колесов А.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Колесова Андрея Викторовича денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что решением директора ФССП России - Главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. № местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» определён отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. С указанными действиями Колесов А.В. не согласен, поскольку они нарушают его права как взыскателя по исполнительному листу и противоречат ч. 2 ст. 33., ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи с учетом уточнения требований заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015.

Колесов А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Алтухова О.В., представитель УФССП России по РК Дроздова Е.О., с заявлением не согласились, полагая постановление законным и обоснованным.

ОАО НБ "Траст" в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района поступил исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №9 г.Петрозаводска РК о взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Колесова Андрея Викторовича денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО НБ «Траст» в пользу взыскателя Колесова А.В. отказано на основании пп. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

При принятии решения судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решением директора ФССП России - Главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О № от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) – филиал в г.Петрозаводске находится по адресу: <адрес>. Этот же адрес филиала должника указан также в исполнительном листе, предъявленном взыскателем к исполнению в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района.

В силу вышеуказанных положений закона взыскатель имеет право на предъявление исполнительного документа по месту нахождения филиала юридического лица.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что по указанному адресу находится операционный офис должника, судом не принимается, так как проверить фактическое нахождение должника или его имущества по адресу: <адрес>, судебный пристав мог только после возбуждения исполнительного производства в рамках осуществления исполнительских действий.

Наличие сводного исполнительного производства, место ведения которого Постановлением директора ФССП от ДД.ММ.ГГГГ определено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве по адресу: <адрес>, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что передаваться в другую службу приставов могут не только возбужденные исполнительные производства, но и исполнительные документы.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель мог отказать в возбуждении исполнительного производства по указанным выше основанием, либо не вынося данного постановления, направить исполнительный документ в другое подразделение, однако этого не сделал, отказав в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 ст.1 №229-ФЗ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве. Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требования о его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Колесова Андрея Викторовича удовлетворить.

Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесова А.В., повторно рассмотрев его заявление о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.