Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2018 от 25.07.2018

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-230/2018 по апелляционной жалобе представителя истца Голиной Елены Викторовны – Рыжова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Голиной Елены Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертного заключения, расходы услуг представителе компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора планшетного компьютера Samsung Galaxy Tad А 10, 1SM-T585 16 Gd, imei ... s/n ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Голиной Елены Викторовны стоимость некачественного товара в сумме 18691 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость доверенности 1200 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего: 22 891 рубль.

В части исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, стоимости экспертизы - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1047 рублей 64 копейки.

Обязать Голину Елену Викторовну вернуть АО «Русская Телефонная Компания» планшетный компьютер Samsung Galaxy Tad А 10, 1SM-T585 16 Gd, imei ..., s/n ... в полной комплектации».

суд апелляционной инстанции

установил:

Голина Е.В. обратилась к мировому судье с иском, мотивируя тем, что 29.05.2016 года приобрела планшетный компьютер Samsung Galaxy Tad А 10,1 SM-T585 16 Gd, imei ... s/n .... В процессе эксплуатации в период гарантийного срока перестала работать камера. Истец обратился в экспертное учреждение с целью выявления характера дефекта, было установлено, что товар имеет производственный дефект. 13.01.2018 истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть деньги за товар. В ответ на направленную претензию ответчик ответил, что готов возместить стоимость товара в случае предоставления его ответчику, чего сделано не было.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и досудебной экспертизы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования потребителя и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17702,10 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по проведению независимой экспертизы.

Представитель заявителя Рыжов С.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что заявитель обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенности.

Истец не согласился с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела истец приобрел у ответчика 31.12.2017 года планшетный компьютер Samsung Galaxy Tad А 10, 1SM-T585 16 Gd, imei ..., s/n ... стоимостью 18 691 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, перестала работать камера.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 8500 рублей, расценивая их как убытки. Ответчик в суде первой инстанции считал данные расходы не подлежащими возмещению, так как приведение экспертизы было проведено по инициативе истца и не являлось необходимостью в рамках защиты прав в пределах гарантийного срока товара.

Разрешая данные требования, мировой судья верно исходил из следующего:

Согласно абз. 8 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев указанных в Законе.

Мировым судьей правильно установлено, что недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, соответственно необходимость определения существенности недостатка отсутствовала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовые основания для проведения независимой экспертизы для обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика претензия истцом была направлена 13.01.2018 с просьбой вернуть стоимость некачественного товара.

Из ответа на претензию следует, что было предложено истцу получить деньги за товар, обратившись в офис по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 60, предоставив сам товар для проведения проверки качества и документы, подтверждающие покупку товара.

Однако ни истец, ни его представитель по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 60, где должна была быть проведена проверка качества, не явились, товар не представили, а явились по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д.57, по месту приобретения товара. Представитель заявителя не смог объяснить причину они обратились по этому адресу.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона к случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, которое направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащею качества.

Пунктами ч.2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ подразумевает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит умысел. Вместе с тем ч.5 ст.10 ГК РФ установлена добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, мировой судья верно учел положения приведенных выше норм права, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и провести проверку качества товара, установив наличие либо отсутствие недостатков в товаре. Экспертиза качества товара истцом предоставлена только мировому судье вместе с исковым заявлением.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который был согласен возвратить истцу стоимость товара, но был лишен этой возможности в связи с недобросовестным поведением истца, мировой судья правомерно не усмотрел в действиях ответчика вины и не нашел оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости некачественного товара, а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку последствия в виде взыскания неустойки и штрафа возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Требования истца в данном случае не были основаны на законе, поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими Закону «О защите прав потребителя» требования потребителя, в соответствии с которым АО «РТК» выполнило возложенные на него обязанности, ответив на претензию истца в установленный срок, а истцом обязанность по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества выполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018, повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голиной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.