Решение по делу № 2-1375/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года      пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.;

с участием представителя истца Коршунова Д.А. по доверенности Лапиной М.В., представителя ответчика Селюкова Д.Р. по ордеру адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Д.А. к Селюкову Д.Р. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коршунов Д.А. обратился в суд с иском к Селюкову Д.В. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. ответчик Седюков Д.Р. двигался на личном автомобиле <данные изъяты> с гос. № по <адрес> в сторону центра <адрес> напротив кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> осуществил перестроение, не убедившись в безопасности совершённого им манёвра, чем создал помеху водителю Коршунову Д.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, гос. №, осуществлявшему обгон по полосе встречного движения. После данного инцидента, между истцом и ответчиком возник словесный конфликт. Селюков нанёс Коршунову пять ударов кулаком правой руки в область головы слева, в результате чего причинил истцу телесные повреждения, оцененные экспертом как опасные для жизни в момент причинения и имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Приговором <данные изъяты> от 28.04.2016 года Селюков Д.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Коршунов Д.А.

Гражданский иск, заявленный истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, был удовлетворён судом частично, взыскана компенсация морального вреда. В части возмещения ущерба, связанного с утраченным заработком, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчик совершил преступление в отношении истца при обстоятельствах, установленных приговором суда, вступившим в законную силу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами причинения ответчиком телесных повреждений и вреда здоровью истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном, также в период с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года включительно, что подтверждается листами нетрудоспособности. В связи с полученными травмами у Коршунова Д.А. имелась временная нетрудоспособность, суммарно 103 дня он был нетрудоспособен, не работал и как следствие был лишен заработной платы.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, расчёт которого произведён в соответствие со ст. 1086 ГК РФ.

Его доход за период с сентября 2014 года по август 2015 года (за 12 полных месяцев до наступления периода временной нетрудоспособности) составляет <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок равен: <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок равен<данные изъяты> (среднемесячное число дней) = <данные изъяты> руб.

Утраченный заработок составляет:

с 9.09.2015 года по 30.09.2015 года <данные изъяты> руб.,

с 1.10.2015 года по 9.10.2015 года <данные изъяты> руб.,

с 12.01.2016 года по 31.01.2016 года <данные изъяты> руб.,

за февраль 2016 года <данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1856,23 руб. х 23 дня = 42 693,29 руб.

Итого за общий период нетрудоспособности с 9.09.2015 по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года утраченный заработок составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также им была оплачена сумма <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса.

Просил суд взыскать с Селюкова Д.Р. в его пользу утраченный заработок за период с 9.09.2015 по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению иска <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец Коршунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил удовлетворить свои исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Коршунова Д.А. по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что установлена прямая причинная связь между полученными Коршуновым Д.А травмами от преступных действий Селюкова Д.Р. и нахождением его на больничных в указанные периоды. Считает, что представленный расчёт утраченного заработка в иске, соответствует действующему законодательству. В связи с удалённостью суда, сложностью дела и проведением беседы и двух судебных заседаний при рассмотрении указанного дела, полагает, что суммы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления являются разумными и обоснованными.

Ответчик Селюков Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из указанного заявления и возражений на исковое заявление следует, что он не согласен с исковыми требованиями Коршунова Д.А. в части взыскания утраченного заработка и просит отказать в удовлетворении иска в этой части, в части взыскания судебных расходов исковые требования просит удовлетворить частично.

Представителя ответчика Селюкова Д.Р. по ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебном заседании иск в части взыскания утраченного заработка не признал, а в части взыскания судебных расходов признал частично. Полагал, что в части взыскания утраченного заработка неправильно определён среднедневной заработок Коршунова Д.А., по его мнению, следует разделить доход Коршунова Д.А. за 12 месяцев, предшествующих периоду временной нетрудоспособности, на 365 дней, а не среднемесячный заработок на 29,3, согласно расчёту представленному ответчиком утраченный заработок за период с 9.09.2015 по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года будет составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем, в этой части он иск не признаёт. Просил также снизить до <данные изъяты> руб. расходы по составлению иска и до <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года Селюков Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Коршунова Д.А. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2016 года.

Указанным приговором установлено, что 9 сентября 2015 года примерно в 19 часов 25 минут Селюков Д.Р., двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным № по <адрес> в сторону центра <адрес> напротив кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес> осуществил перестроение, не убедившись в безопасности совершённого им манёвра, чем создал помеху водителю Коршунову Д.А., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, осуществлявшему обгон по полосе встречного движения. Закончив манёвр и обогнав автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Селюкова Д.Р., Коршунов Д.А. остановился на красном сигнале светофора остановки общественного транспорта <данные изъяты>. После чего Коршунов Д.А. вышел из своего автомобиля и направился к ранее ему незнакомому Селюкову Д.Р. с целью высказать недовольство манерой вождения автомобиля последним. Селюков Д.Р. также вышел из автомобиля и остановился у капота своего автомобиля <данные изъяты> на проезжей части <адрес>. Между Коршуновым Д.А. и Селюковым Д.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт, в результате которого у Селюкова Д.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Коршунова Д.А. Реализуя свой преступный умысел, Селюков Д.Р. нанёс Коршунову Д.А. пять ударов кулаком правой руки в область головы слева, а именно, в стенку глазницы слева, в левую скулу, под левый глаз, в челюсть слева, в левый висок, а также в левую бровь.

В результате умышленных преступных действий Селюкова Д.Р. потерпевшему Коршунову Д.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: перелом решетчатой кости, перелом височного отростка лобной кости слева, перелом латеральной стенки глазницы слева, перелом скуловой кости и верхней челюсти на уровне пазухи слева, перелом скуловой дуги слева, параорбитальная гематома верхнего века слева, тканевые гематомы лобной, височной, скуловой и лицевой области слева, ушибленная рана левой надбровной области, которые могли образоваться не менее чем трёхкратным воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), без характерных особенностей, с местом приложения силы в область лица слева и направлением вектора её слева направо. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 9.09.2015 года без признаков, уточняющих давность, и в совокупности, как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 и п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, применительно к приведённым правовым нормам являются безусловным основанием для возмещения Коршунову Д.А. причинённых убытков.

Из указанного приговора суда также усматривается, что гражданский иск потерпевшего Коршунова Д.А. в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости проведения дополнительных расчётов, с учётом начисляемых потерпевшему Коршунову Д.А. выплат в период его нетрудоспособности.

Факты нахождения Коршунова Д.А. на больничных в период с 9.09.2015 по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года и причинно-следственная связь между повреждением здоровья, полученным от преступных действий ответчика, и утратой трудоспособности истца, подтверждается следующими доказательствами.

Листком нетрудоспособности № с 9.09.2015 года по 16.09.2015 года - согласно эпикризу выписки из истории болезни №, выданной <данные изъяты> (<адрес>): Коршунов Д.А. находился на стационарном лечении с 9.09.2015 года по 16.09.2015 года с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы лица, перелом скуловой кости слева со смещением отломков. Травма противоправная. Рекомендовано: госпитализация в челюстно-лицевое отделение 7-ой городской больницы.

Листком нетрудоспособности № (продолжение листа №) с 17.09.2015 года по 25.09.2015 года - выписным эпикризом номер истории болезни №, выданной <данные изъяты>: Коршунов Д.А. находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении с 17.09.2015 года по 24.09.2015 года с диагнозом перелом скуловой кости верхней челюсти, с 25.09.2015 года по 25.09.2015 года рекомендовано повторное РКТ в области стенок глазницы и скуловой кости слева через месяц, а также продолжить лечение у хирурга и окулиста по месту жительства.

Листком нетрудоспособности № с 26.09.2015 года по 9.10.2015 года, как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного Коршунова Д.А. (<данные изъяты>) он был на приеме у хирурга 25.09.2015 года в <данные изъяты>. Противоправная травма 9.09.2015 года. Диагноз: перелом левой скуловой кости. Выдан листок нетрудоспособности № от 25.09.2015 года, который закрыт 9.10.2015 года.

1.11.2015 года Коршунов Д.А. прошел РКТ, как ему было рекомендовано ранее. Так как заключение РКТ было неудовлетворительное, он обратился с результатами РКТ к челюстно-лицевому хирургу. Было выдано направление в <данные изъяты> от 16.11.2015 года с назначением консультации в <данные изъяты>. 17.11.2015 года Коршунов Д.А. от <данные изъяты> был направлен на консультацию в <данные изъяты> за счет средств ОМС с диагнозом: посттравматическая деформация скуло-орбитального комплекса слева. 26.11.2015 года. <данные изъяты> Коршунову Д.А. было выдано консультативное заключение с рекомендацией хирургического лечения реконструкции стенок глазницы с помощью имплантата. Протоколом решения комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной, в том числе высокотехнологической медицинской помощи № от 9.12.2015 года Коршунову Д.А. показана госпитализация для оказания ВМП в объеме: реконструкция стенок глазницы с помощью имплантата. На 12 января 2016 года на имя Коршунова Д.А. пришел вызов на лечение с госпитализацией из Центра челюстно-лицевой хирургии.

Листком нетрудоспособности № с 12.01.2016 года по 2.03.2016 года - выпиской из истории болезни № (а\к №), выданной <данные изъяты>, отделением челюстно-лицевой хирургии: Коршунов Д.А. находился на лечении с 12.01.2016 года по 20.02.2016 года с диагнозом посттравматическая деформация скулоглазничного комплекса слева. Гипоэнофтальм слева. Травма от 9.09.2015 года, перелом скуловой кости слева во время драки. Пациенту на руки выдан листок нетрудоспособности № с 12.01.2016 года по 24.02.2016 года Явка в поликлинику по месту жительства 24.02.2016 года Рекомендовано наблюдение у челюстно-лицевого хирурга по месту жительства. Из медицинской карты амбулаторного больного Коршунова Д.А. (<данные изъяты> усматривается, что был на приеме у хирурга 24.02.2016 года в <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у челюстно-лицевого хирурга (стоматолога). Выдано направление. Из медицинской карты стоматологического больного следует, что Коршунову Д.А. был продлен листок нетрудоспособности № с 25.02.2016 года по 2.03.2016 года с диагнозом: посттравматическая деформация скулоглазного комплекса слева. Пациент направлен к окулисту по месту жительства.

Листком нетрудоспособности № с 3.02.2016 года по 23.03.2016 года. Из медицинской карты амбулаторного больного (<данные изъяты>) усматривается, что Коршунова Д.А., был на приеме у окулиста 2.03.2016 года в <данные изъяты>. Выдан больничный листок нетрудоспособности № со 2.03.2016 года с диагнозом поражение глаза и его придаточного аппарата после медицинских процедур (реконструкции стенок глазницы). 23.03.2016 года листок нетрудоспособности закрыт. К труду приступить 24.03.2016 года.

Суд полагает, поскольку листки нетрудоспособности свидетельствуют о полном отсутствии способности истца Коршунова Д.А. к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствуют 100 %, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Д.А. работает в <данные изъяты> (<адрес>) в должности <данные изъяты> и имеет официальный заработок.

Нахождение истца на лечении вследствие временной нетрудоспособности по вине ответчика лишило Коршунова Д.А. заработка, который он мог бы иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных Коршуновым Д.А. справок о его доходах за 2014 и 2015 года 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья с сентября 2014 года по август 2015 года составила <данные изъяты> руб. Данных о том, что в указанную сумму входят выплаты единовременного характера не имеется. Среднемесячный заработок (доход) истца составляет: <данные изъяты> руб.

Из расчёта, представленного истцом, размер подлежащего взысканию с Селюкова Д.Р. в его пользу утраченного заработка за периоды нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года составляет: с 9.09.2015 года по 30.09.2015 года <данные изъяты> руб., с 1.10.2015 года по 9.10.2015 года <данные изъяты> руб., с 12.01.2016 года по 31.01.2016 года <данные изъяты> руб., за февраль 2016 года <данные изъяты> руб., с 1.03.2016 года по 23.03.2016 года <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты>.

Однако проверив расчёт истца, суд полагает, что размер утраченного заработка за февраль 2016 года должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> руб. Итого за периоды нетрудоспособности с 9.09.2015 по 9.10.2015 года и с 12.01.2016 года по 23.03.2016 года размера утраченного заработка, подлежащий взысканию с Селюкова Д.Р. в пользу Коршунова Д.А., будет равен <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признаётся судом достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей; а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования Коршунова Д.А. о взыскании утраченного заработка признаны обоснованными, имеются все основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Коршунова Д.А. на беседе 7.09.2016 года и в двух судебных заседаниях 26.09.2016 года и 6.10.2016 года представляла по доверенности Лапина М.В., которой, кроме того, подготовлено исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лапиной М.В. и Коршуновым Д.А., акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 августа 2016 года, следует, что Лапиной М.В. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по вопросам заказчика, изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании утраченного заработка, представительство в суде. Стоимость услуги по договору <данные изъяты> рублей.

Коршунов Д.А. оплатил ИП Лапина Марина Владимировна за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика Селюкова Д.Р. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу с подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Селюкова Д.Р., не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Воловский район Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9.09.2015 ░░░░ ░░ 9.10.2015 ░░░░ ░ ░ 12.01.2016 ░░░░ ░░ 23.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.