Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2051/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2355/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецяна М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецяна М.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты> незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мугнецяном М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В соответствии с условиями договора, за подключение к программе страховой защиты заемщиков удержано 0,40 % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что составляет <данные изъяты>. Истец считает, что взимание страховой премии за подключение к Программе страхования является незаконным, данная услуга истцу была навязана Банком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Истец Мугнецян М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68).

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 69) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Пахомов М.В. (л.д. 23), в судебное заседание не явился, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Мугнецяна М.А. не признал (л.д. 20-22), а также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 72, 82), причины неявки не сообщал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцина Р.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мугнецяна М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мугнецяном М.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 4).

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев, что составляет <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету Мугнецяна М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу страховой защиты заемщиков. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Мугнецян М.А. обратился к Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с жалобой на нарушение прав потребителя и просьбой выступить в его интересах, о чем подал письменное заявление, на основании данного заявления общественной организацией принято решение подготовить исковое заявление в защиту интересов потребителя и предъявить его в суд, представлять интересы потребителя в суде (л.д. 10).

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» является добровольным самоуправляемым, основанным на членстве общественным объединением…осуществляющим следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя…(л.д. 7).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять заимодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Как следует из кредитного договора заемщик обязан уплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев, что составляет <данные изъяты> (л.д.4). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее ЗАО «Алико» (л.д. 30). Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В силу того, что Банк, включая в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика, нарушает обязательные требования федерального законодательства, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ссылка подателя жалобы на принцип свободы договора подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора за подключение к программе страхования навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика единовременной платы за включение в программу страхования заемщиков в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» что, банк по распоряжению клиента перечислил страховую премию страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи, с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ «Совкомбанк».

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что, заключение кредитного договора было осуществлено с учетом реализации принципа свободы договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако положения указанной нормы права не предусматривают возможности закрепления в договоре условий, противоречащих требованиям законодательства. При этом реализация принципа свободы договора не должна нарушать прав сторон договора, либо возлагать на них дополнительные обязанности.

В силу ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применив ставку рефинансирования 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетами истца, которые проверены судом и не вызывают сомнения.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п. 46 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы (<данные изъяты> х 50%), взысканной в пользу Мугнецяна М.А., а именно в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу Мугнецяна М.А. и <данные изъяты> в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Мугнецяна М.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 09 декабря 2013 года