Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2012 от 14.08.2012

Дело № 33-1628

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего    Углановой М.А.

судей    Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре    Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Золотарева Петра Васильевича к Сарайкиной Евгении Нажатовне, администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о расторжении договора аренды земельного участка и соглашений о его продлении по апелляционной жалобе Золотарева Петра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Золотарева Петра Васильевича к Сарайкиной Евгении Нажатовне, администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о расторжении заключенного администрацией г.Орла в лице Управления муниципальным имуществом г.Орла с Сарайкиной Е.Н. договора от <дата> аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., под огород, а также соглашений между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Сарайкиной Е.Н. о продлении данного договора аренды.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., возражения представителя Сарайкиной Е.Н., действующей по доверенности Сопиной Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Золотарев П.В. обратился в суд с иском к Сарайкиной Е.Н., администрации г.Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о расторжении договора аренды земельного участка и соглашений о его продлении.

В обоснование иска указывал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В настоящее время при межевании данного земельного участка было выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №, который на основании договора аренды № от <дата> находится в пользовании Сарайкиной Е.Н.

Указанное наложение границ является препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, которые ранее установлены не были.

Кроме того, отказ Сарайкиной Е.Н. добровольно согласовать границы земельных участков препятствует ему в строительстве жилого дома взамен сгоревшего во время пожара <дата>.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расторгнуть соглашения о продлении указанного договора аренды и взыскать с Сарайкиной Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотарев П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым он пользуется с 1998 года и от прав на который он никогда не отказывался, зарегистрировав свои права в 2011 году в установленном законом порядке.

Приводит доводы о том, что при межевании земельного участка выявилось наложение границ с земельным участком, находящимся по договору аренды в пользовании у Сарайкиной Е.Н., что нарушает его права и является основанием для расторжения договора аренды.

Ссылается на то, что в отличие от ответчицы, пользовался земельным участком в указанных границах, но суд не дал оценку данному обстоятельству.

Обращает внимание на то, срок давности по заявленному требованию им не пропущен, так как о нарушении своего права и заключении договора аренды он узнал только в 2011 году при межевании земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением администрации г.Орла Сарайкиной Е.Н. на условиях краткосрочной аренды из земель поселений под огородничество без права строительства зданий, сооружений и посадки плодово-ягодных насаждений, а также без права передачи третьим лицам был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., в кадастровом квартале № в районе <адрес>.( л.д. 28,29).

<дата> между Сарайкиной Е.Н. и администрацией г.Орла в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, место нахождения участка-<адрес>, в районе <адрес>.

Границы земельного участка были сформированы по результатам межевания (л.д.10-13), в ходе которого было определено местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Результаты межевания с 2005 года никем оспорены не были.

При заключения договора аренды земельного участка правообладателей на указанный земельный участок выявлено не было, никто о своих правах на данный земельный участок не заявлял.

<дата> договор аренды был продлен Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской обл. на 3 года.( л.д. 17 -20), а <дата> - на неопределенный срок.( л.д.7).

С момента заключения договора аренды по настоящее время Сарайкина Е.Н. использует земельный участок в связи с его целевым назначением, указанным в договоре аренды, внося своевременно арендную плату.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки и части земельных участков.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Уникальными характеристиками объекта недвижимости, в частности земельного участка, согласно ст.7 вышеназванного закона являются в том числе, кадастровый номер земельного участка и дата его внесения в ГКН, а также описание местоположения границ земельного участка.

Из анализа приведенных положений закона следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Материалами дела также установлено, что Золотарев П.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО1 жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м., с хозяйственно -бытовыми сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью <...> кв.м, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.139).

Согласно п.п.1,8 данного договора спорный земельный участок, ранее принадлежащий ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, в соответствии со ст.552 ГК РФ перешел в пользование к Золотареву П.В. в том же объеме прав. Границы земельного участка в договоре купли-продажи определены не были.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Золотаревым П.В. было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из представленного кадастрового паспорта на земельный участок следует, что границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены (л.д.30).

Как пояснили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3, объективных данных о границах земельного участка не имеется, при межевании в 2011 году земельного участка границы были определены со слов Золотарева П.В.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 1995 год, приобретенный Золотаревым П.В. жилой дом состоял из одного основного жилого одноэтажного бревенчатого строения, общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., в состав которого входила жилая комната, площадью <...> кв.м., вспомогательное помещение-коридор, площадью <...> кв.м.. и неиспользуемого помещения, площадью <...> кв.м.

Из справки ГУ МЧС следует, что <дата> в частном доме по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.6).

Из ответа ГУП « Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата> следует, что при проведении текущей инвентаризации от <дата> был установлен факт сноса строений на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем жилой дом, площадью <...> кв.м, исключен из реестра объектов капитального строительства (л.д.140).

Судом установлено и опровергнуто не было, что с момента пожара и до момента обращения в суд Золотаревым П.В. восстановление дома начато не было, срок для восстановления дома в установленном законом порядке не продлевался.

Тот факт, что Золотарев П.В. и в настоящее время не имеет намерения восстанавливать сгоревший дом, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, с которым Золотарев П.В. договорился о продаже участка, передав истцу задаток.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На основании установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и анализа положений закона, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд справедливо исходил из того, что право собственности Золотарева П.В. на жилой дом было прекращено в связи с его разрушением в результате пожара, право пользования спорным земельным участком прекратилось с прекращением права собственности на жилой дом, в течение трех лет после уничтожения строения истец к восстановлению домовладения не приступил, к моменту предоставления земли в аренду ответчице земельный участок был юридически свободен, границы земельного участка Сарайкиной Е.Н. были установлены в соответствии с действующим законодательством и никем не оспорены, в сформированных границах, которые никем не оспорены, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году. Также суд учел, что в границах переданного в аренду Сарайкиной Е.Н. земельного участка следов нахождения каких-либо объектов недвижимости не установлено, что было подтверждено в ходе осмотра земельного участка. Кроме того, судом учтено, что земельные участки Золотарева П.В. и Сарайкиной Е.Н. имеют разные кадастровые номера и Золотарев П.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств нахождения арендуемого Сарайкиной Е.Н. земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у него на праве пожизненного наследуемого владения.

Поэтому, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, приходит к выводу, что суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи