Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 ~ М-2086/2019 от 25.12.2019

Копия

66RS0008-01-2019-002762-69

Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием истца Волгирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгирева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман», Царенко С.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Волгирев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лиман», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения в размере 368 550 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 он заключил с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик обязался приобрести и поставить ему автомобиля марки <данные изъяты>, а он обязался оплатить и принять автомобиль стоимостью 368 550 рублей. Оплата была произведена истцом в день подписания договора в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. 13.10.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответ не поступил.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Царенко С.С. и Хорошун К.В.

Определением суда от 18.03.2020 Царенко С.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    Истец Волгирев А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что о продаже автомобилей по договору поручения он узнал от знакомых, которые таким образом приобрели автомобиль. Через них он также узнать контакты представителей ООО «Лиман» и связался с ними. При первой встрече Хорошун К.В. предъявил ему доверенность на право действовать от общества. При наличии доверенности и, зная о том, что его знакомым автомобиль был поставлен, сомнений относительно полномочий Хорошуна К.В. у него не возникло. При повторной встрече он подписал договор поручения и передал Хорошуну К.В. денежные средства, в связи с чем последний предал ему квитанцию, которая также содержала печать общества. Однако в предусмотренные в договоре сроки автомобиль истцу поставлен не был, в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию, которую 13.10.2019 вручил Хорошуну К.В., действующему по доверенности. Ответ на претензию он не получил. Хорошун К.В. перестал отвечать на его телефонные звонки.

Представитель ответчика ООО «Лиман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор общества Б.В.. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что приказом директора общества А.А.А. <№> от ДД.ММ.ГГГГ Царенко С.С. был принят на должность коммерческого директора с правом заключения договоров от имени общества и владения фирменной печатью общества. С декабря 2017 года обязанности директора исполняет Б.В. В июне 2019 года последнему стало известно, что Царенко С.С. с октября 2018 года заключает от имени ООО «Лиман» договоры поручения на приобретение и поставку автомобилей физическим лицам с дисконтом от рыночной стоимости. Договоры подписывал Царенко С.С. и ставил на них печать общества. Б.В. потребовал от Царенко С.С. прекратить данную деятельность и вернуть печать, что последним выполнено не было. В начале июля 2019 года Царенко С.С. был уволен из общества. А в октябре 2019 года в общество поступило несколько обращений граждан о нарушении сроков поставки автомобилей по договорам, подписанным Царенко С.С. Также указал, что доверенность на имя Хорошуна К.В. от 14.11.2018 подписана М.Д. который являлся директором ООО «Лиман» до осени 2014 года. В дополнительных отзывах также указывал, что А.С. как директором общества неоднократно предпринимались попытки изъять у Царенко С.С. печать ООО «Лиман». Последний раз такая попытка была предпринята 27.02.2020 путем обращения в УВД г. Абакана. В связи с невозможностью изъять у Царенко С.С. печать, директор общества заказал новую печать. Хорошун К.В. в трудовых отношениях с обществом не состоял. Квитанция на получение обществом денежных средств, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложен кассовый чек.

Соответчик Царенко С.С. и третье лицо Хорошун К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления на адреса их регистрации по месту жительства судебной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику и третьему лицу по адресам их регистрации по месту жительства и не было вручено им по обстоятельствам, зависящим от них, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик и третье лицо мер для получения судебной корреспонденции не предприняли. Неявка ответчика и третьего лица для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик и третье лицо по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик и третье лицо в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик и третье лицо к суду не обращались.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной детальностью которого является оптовая торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2019 между Волгиревым А.С. (доверитель) и ООО «Лиман» (поверенный) заключен договор, поименованный договором поручения, на приобретение и поставку автомобиля, согласно которого доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства <данные изъяты>, а доверитель обязался оплатить и принять автомобиль (пункт 1.1 договора). Модель, комплектация, год выпуска и иные характеристики автомобиля определены в спецификации – приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

При этом на каждом листе договора имеется сноска о том, что поставка автомобиля осуществляется в том случае, когда доверитель не может лично получить автомобиль в автосалоне. Оформляется отдельным договором поставки.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поверенному также предоставлено право осуществить от своего имени в интересах и за счет доверителя приобретение и поставку предусмотренного пунктом 1.1 договора автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 368 550 рублей. Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости автомобиля в полном размере путем перечисления денежных средств на агентский счет поверенного, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного.

В силу п. 3.1 договора поверенный обязуется приобрести для доверителя автомобиль в срок от 45 до 70 рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости.

На основании п. 3.3 договора доверитель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти автомобиль.

На основании п. 4.2.2 доверитель принял на себя обязательство предоставить поверенному нотариальную доверенность, данные и/или документы, необходимые для оформления документов на автомобиль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 16.08.2019 ООО «Лиман» принято от Волгирева А.С. по указанному выше договору 368 550 рублей.

При этом истец свою обязанность по оформлению нотариальной доверенности на имя поверенного и передаче ему документов, необходимых для оформления автомобиля ответчику не передавал. Ответчик, в свою очередь, также не обращался к истцу с требованиями об оформлении нотариальной доверенности и передаче ее вместе с другими документами обществу.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормы права о договоре поручения, сопоставив их с условиями указанного договора от 16.08.2019, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор нельзя отнести к договорам поручения в силу противоречий его условий приведенным нормам права. Так, отсутствию в Гражданском кодексе положений о возможности поверенного действовать при совершении юридических действий от своего имени корреспондирует обязанность доверителя оформить на него доверенность на совершение таких действий. Указанным же договором предусмотрена возможность поверенного заключить сделку от своего имени, а доверителем не исполнена обязанность по выдаче поверенному доверенности на заключение сделки от его имени. Такие действия сторон противоречат предусмотренным Гражданским законодательствам условиям договора поручения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что при заключении договора с ответчиком его целью было приобретение у ООО «Лиман» указанного в нем автомобиля.

Учитывая основной вид деятельности ООО «Лиман» - оптовая продажа легковых автомобилей, в соответствии с которым общество должно иметь место для их хранения, волю истца на непосредственное приобретение легкового автомобиля у ответчика, а также такого условия договора о поставке автомобиля истцу только в случае невозможности его личного получения в салоне и при оформлении дополнительного договора поставки, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой (стоимость оплачена истцом в день подписания договора) товара - автомобиля, который истец должен был самостоятельно забрать с места его хранения после приобретения у Общества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что Волгирев А.С. намерен был приобрести автомобиль для личных нужд.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано выше, между Волгиревым А.С. и ООО «Лиман» 16.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой, в соответствии с которым ООО «Лиман» обязалось поставить Волгиреву А.С. автомобиль <данные изъяты> в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (спецификация автомобиля) ответчик обязался поставить истцу следующий автомобиль: <данные изъяты> 2019 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 368 550 рублей, цвет белый, комплектация Comfort, 1.6 (87 л.с.), МТ, пробег 0 (л.д. 47).

Срок поставки автомобиля от 45 до 70 рабочих дней с момента внесения продавцу полной его стоимости. Истцом стоимость автомобиля была внесена истцу в день подписания договора 16.08.2019, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 16), подписанная Царенко С.С. и содержащая оттиск печати ООО «Лиман».

Таким образом, поставка автомобиля должна быть осуществлена продавцом в срок с 18.10.2019 по 25.11.2019 включительно.

Однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

13.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (л.д. 13-15). Претензия была принята по доверенности Хорошуном К.В.

Ответа на претензию истец не получил. Денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду представлены не были.

Относительно доводов ответчика, что договор купли-продажи подписан не уполномоченным на то лицом, который на период подписания договора не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а печать ООО «Лиман» проставлена без ведома и согласия общества, также как и довод о том, что Хорошун К.В. никогда не являлся сотрудником общества и доверенность на его имя подписана не директором ООО «Лиман», суд приходит к следующему.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати заявил в правоохранительные органы только после возбуждения настоящего гражданского дела, и в материалы гражданского дела доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил, что подтверждает невозможность использования печати лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Лиман».

Подлинность оттисков печати, проставленных в договоре, квитанции к приходному кассовому ордеру и доверенности ответчиком не оспорена.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Более того, в своих первоначальных объяснениях от 30.01.2020 (л.д. 42) директор ООО «Лиман» указывал, что Царенко С.С. был принят на должность коммерческого директора с правом заключения договоров от имени общества, в связи с чем ему и была передана печать общества.

При этом утверждения ответчика о том, что ни Царенко С.С. на момент подписания договора, ни Хорошун К.В. не состояли с ООО «Лиман» в трудовых отношениях, не опровергают их прав на подписание договоров от имени общества и совершение действий, указанных в доверенности, поскольку, из положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие (или отсутствие) трудовых отношений в данном случае не является единственным и обязательным условием установления полномочий соответствующего лица. Также как и доверенность на представление интересов Общество может быть подписана не директором, а иным лицом, которому переданы такие полномочия директором, о чем потребитель, как более слабая сторона в правоотношениях, может быть не осведомлена.

При указанных обстоятельствах, наличие печати общества в договоре и на доверенности общества на имя Хорошуна К.В. не давало оснований Волгиреву А.С., как потребителю, усомниться в полномочиях лиц, действующих в интересах общества.

Относительно доводов ответчика о том, что Волгиреву А.С. не был выдан кассовый чек вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В подтверждение принятия от истца оплаты по договору купли-продажи ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру, являющаяся документом строгой отчетности, содержащая данные, соответствующие требованиям статьи 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 между истцом и Обществом был заключен в установленном законом порядке, истцом его обязательства по договору были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с чем с ООО «Лиман» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 368 550 рублей, а в иске к Царенко С.С. суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия была направлена истцом в адрес ООО «Лиман» в период действия договора, по истечении срока на поставку автомобиля претензия не направлялась, то суд приходит к выводу о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем взыскание штрафа не производит.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Лиман» в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме 6 885 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгирева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в пользу Волгирева А.С. денежные средства, оплаченные по договору поручения от 16.08.2019, в размере 368 550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 885 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волгирева А.С. к Царенко С.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2020 года.    

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш