Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-218/2016; 2-2735/2015;) от 20.11.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловчева А. Н. к Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Ловчев А.Н. обратился в Починковский районный суд <адрес> с иском к Кондрашовой О. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование иска указал, что Власенковой Т.П. принадлежала <адрес> одноэтажном двухквартирном жилом <адрес>. Квартира имела общую площадь 31,7 кв.м., одну жилую комнату площадью 20,7 кв.м., коридор площадью 11 кв.м., удобства отсутствовали. В феврале 1986 г. они с Власенковой Т.П. приняли решение о совместном проживании. В период их совместного проживания им были выполнены значительные строительные и ремонтные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке <адрес>. Власенкова Т.П. сил и средств для этого не имела. В результате их с Власенковой Т.П. жилищные условия были существенно улучшены. <адрес> квартиры увеличилась до 78,1 кв.м., жилая до 32 кв.м. В квартире стало две жилых комнаты площадью 11,3 кв.м. и 20,7 кв.м., кухня площадью 9,5 кв.м., коридоры совокупной площадью 25,1 кв.м., ванная, туалет, газ, вода, канализация. На земельном участке при доме им было выстроено два сарая размером 5 х 3 м. и 5 х 6 м., один гараж размером 5 х 4 м. В январе 2014 г. Власенкова Т.П. завещала квартиру и земельный участок под ней в его пользу. дд.мм.гггг Власенкова Т.П. умерла. После смерти Власенковой Т.П. он узнал, что перед смертью она изменила завещание в пользу родственников - Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В., которые приняли наследство покойной и стали собственниками квартиры. В соответствии с абзацем 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу в счет неотделимых улучшений <адрес> денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости квартиры, а также компенсацию денежных средств, израсходованных на строительство двух сараев и гаража, в размере 1/2 доли стоимости этих сараев и гаража (том 1 л.д. 2).

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондрашова О. В. (том 1 л.д. 62).

Определением от дд.мм.гггг дело передано на рассмотрение в Сафоновский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства в Сафоновском районном суде <адрес> Ловчев А.Н. иск уточнил. Указал, что неотделимые улучшения заключаются в пристройке к <адрес> кирпичной и деревянной пристроек, подводке водоснабжения, газоснабжения, устройстве канализации, производстве в квартире отделочных и сантехнических работ, строительстве гаража и сарая на придомовом участке. Все строительные работы проводились им за свой счет с ведома и согласия Власенковой Т.П. в период времени с февраля 1986 г. по дд.мм.гггг Общая стоимость неотделимых улучшений составляет 1 734 948 руб. В связи с этим, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просит суд взыскать с Кондрашовой О. В. и Кондрашовой О. В. стоимость неотделимых улучшений <адрес> по 1/2 доле с каждой (том 2 л.д. 17-20).

В судебном заседании Ловчев А.Н., а также его представитель - адвокат Серчено А.Ю. иск поддержали в полном объеме.

Кондрашова О. В., Кондрашова О. В., а также представитель Кондрашовой О. В. - адвокат Ковнер В.А. иск не признали как необоснованный, указали, что спорные неотделимые улучшения произвела сама Власенкова Т.П., а не кто-либо иной, заявили о пропуске Ловчевым А.Н. сроков исковой давности. По этим основаниям просили суд отказать Ловчеву А.Н. в иске (том 1 л.д. 168, том 2 л.д. 24-28).

Выслушав объяснения сторон, а также объяснения свидетелей - Муравьевой Г.А., Сидоровой З.П., Ефимовой Л.А., Макаревского С.Н., Кондрашовой Н.П., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Власенковой Т.П. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> двухквартирном жилом <адрес> общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м. (том 1 л.д. 7, 8).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг Власенковой Т.П. была разрешена реконструкция и перепланировка <адрес> (том 1 л.д. 10).

Актом от дд.мм.гггг комиссия в составе инспектора Госархстройнадзора, архитектора района, главного врача, начальника ОГПС-6 приняла в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции и перепланировки (том 1 л.д. 11).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг утвержден акт от дд.мм.гггг приемки в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции и перепланировки. <адрес> квартиры увеличилась до 78,1 кв.м., жилая до 32,0 кв.м. (том 1 л.д. 8, 9, 12).

дд.мм.гггг Власенкова Т.П. зарегистрировала за собой право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 78,1 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., запись о регистрации права № ххх (том 1 л.д. 9, 13).

В период времени с февраля 1986 г. по дд.мм.гггг в <адрес> в фактических брачных отношениях с Власенковой Т.П. проживал Ловчев А.Н. С дд.мм.гггг Ловчев А.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 4, 6, том 2 л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от дд.мм.гггг следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> заключается в строительстве кирпичной и деревянной пристроек, подводке газо- и водоснабжения, устройстве канализации и отопления, производстве в квартире отделочных и сантехнических работ (том 1 л.д. 233).

Все улучшения, связанные с реконструкцией, переустройством и перепланировкой <адрес> являются неотделимыми.

Настоящая стоимость строительных материалов и работ, которые пошли на неотделимые улучшения <адрес> составляет 1 555 574 руб. из расчета 1 026 648 руб. + 528 926 руб. (том 1 л.д. 235).

По мнению суда, стоимость строительных материалов и работ, которые пошли на строительство сарая и гаража, в стоимость неотделимых улучшений квартиры не входят. Сарай и гараж являются самостоятельным объектами недвижимого имущества, права на которое определяется в порядке статьи 219, а не 303 ГК РФ (том 1 л.д. 238).

По состоянию до реконструкции настоящая стоимость <адрес> составляет 293 900 руб. По состоянию после реконструкции настоящая стоимость <адрес> составляет 738 100 руб. Размер увеличения стоимости имущества, предусмотренный статьей 303 ГК РФ, составляет 444 200 руб. из расчета 738 100 руб. - 293 900 (том 1 л.д. 236-237).

Ловчев А.Н. утверждал, что все вышеуказанные неотделимые улучшения в <адрес> были произведены им в период его совместного проживания с Власенковой Т.П.

Однако убедительных доказательств приобретения строительных материалов, производства строительных работ, осуществления иных вложений Ловчевым А.Н. в судебное заседание не представлено (том 2 л.д. 31 оборот).

Ловчев А.Н. изначально пояснял, что письменных доказательств, указывающих на выполненные им строительные работы, у него не имеется, однако факт производства им неотделимых улучшений подтверждается, по его мнению, разницей в размерах его и Власенковой Т.П. заработной платы (том 1 л.д. 61).

Между тем, сама по себе разница в размерах заработной платы не определяет причастность Ловчева А.Н. к неотделимым улучшениям, так как у суда отсутствуют осведомленность об иных источниках доходов Власенковой Т.П. кроме ее официальной заработной платы (том 2 л.д. 8).

При этом сам Ловчев А.Н., заявляя о разнице в размерах заработной платы, не представил суду сведений о месте своей работы, должности, размере заработной платы.

Судом по ходатайству Ловчева А.Н., заявленному в подтверждение произведенных им неотделимых улучшений, были допрошены свидетели Муравьева Г.А., Сидорова З.П., Ефимова Л.А., Макаревский С.Н. (том 2 л.д. 46-49).

Однако показания перечисленных свидетелей носили общий характер о том, что Ловчев А.Н. на протяжении всей совместной жизни с Власенковой Т.П. производил реконструкцию, переустройство и перепланировку <адрес>. Каких-то конкретных сведений о периоде, характере и объеме произведенных работ свидетели не привели. Аналогичную оценку суд дает показаниям свидетеля - Кондрашовой Н.П., допрошенной по ходатайству Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В.. Свидетель со своей стороны поясняла обратное, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> - результат усилий Власенковой Т.П. на протяжении всей ее совместной жизни с Ловчевым А.Н.

При этом показания всех допрошенных судом свидетелей вступают в противоречие с Постановлением Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д.10), актом от дд.мм.гггг в составе инспектора Госархстройнадзора, архитектора района, главного врача, начальника ОГПС-6 (том 1 л.д. 11), Постановлением Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 12), из которых следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> производились в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а не в период времени с февраля 1986 г. по дд.мм.гггг

После произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки Власенкова Т.П., согласно свидетельству от дд.мм.гггг, регистрирует право собственности на реконструированный объект недвижимости на себя, а не на себя и Ловчева А.Н. (том 1 л.д. 13). Однако Ловчев А.Н. объем прав Власенковой Т.П., установленных свидетельством от дд.мм.гггг, не оспаривал, о своих правах на объект недвижимости не заявлял, чем согласился со свидетельством от дд.мм.гггг.

Исходя из этого, Ловчевым А.Н. не было представлено убедительных доказательств того, что им были произведены неотделимые улучшения <адрес>. В связи с этим Ловчев А.Н. не вправе требовать возмещения затрат, произведенных на неотделимые улучшения. В ходе судебного разбирательства Ловчев А.Н. исчерпал все процессуальные возможности доказывания. Так судом по ходатайству Ловчева А.Н. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручалось экспертному учреждению, которое было заявлено истцом, судом были допрошены все свидетели, заявленные истцом. Тем не менее, юридически значимые обстоятельства дела истцом подтверждены не были. Других доказательств истцом не представлено. Намерения Ловчева А.Н. представлять дополнительные доказательства носили неопределенный характер, не позволяющий однозначно установить, какие доказательства будут представлены и какое они имеют значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

дд.мм.гггг Власенкова Т.П. оформила завещание, которым завещала все свое имущество Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. (том 2 л.д. 45).

дд.мм.гггг Власенкова Т.П. изменила свое завещание и завещала все свое имущество Ловчеву А.Н. (том 1 л.д. 135).

дд.мм.гггг Власенкова Т.П. вновь изменила свое завещание и завещала все свое имущество Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. (том 1 л.д. 28).

дд.мм.гггг Власенкова Т.П. умерла (том 1 л.д. 21).

дд.мм.гггг Кондрашова О. В. и Кондрашова О. В. подали нотариусу Починковского нотариального округа <адрес> заявление о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 23).

дд.мм.гггг нотариус Починковского нотариального округа <адрес> выдал Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес> и земельный участок под ней (том 1 л.д. 42, 43).

При таких обстоятельствах в действиях Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. по принятию наследства отсутствует неосновательное обогащение в его смысле, придаваемом статьей 1102 ГК РФ, поскольку ответчики, принимая наследство, действовали в полном соответствии с законом и волеизъявлением Власенковой Т.П.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ловчеву А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В., а также представителя Кондрашовой О. В. - адвоката Ковнера В.А. о пропуске Ловчевым А.Н. трехгодичного срока исковой давности суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такой срок должен исчисляться с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права. Такое нарушение соотносится в данном случае с моментом принятия ответчиками наследства, то есть с дд.мм.гггг Ловчев А.Н. обратился в суд дд.мм.гггг (том 1 л.д. 2). Исходя из этого, Ловчев А.Н. срок исковой давности не пропустил.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд, Ловчев А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. с последующей доплатой при определении цены иска (том 1 л.д. 3). В ходе судебного разбирательства было установлено, что цена иска составляет 444 200 руб. (размер увеличения стоимости имущества). Государственная пошлина, исчисленная от такой цены иска, составляет 7 642 руб. Сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 7 342 руб. (7 642 руб. - 300 руб.).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на Ловчева А.Н. Стоимость экспертизы составляла 40 000 руб. Экспертиза была проведена, обязанность по оплате экспертизы исполнена Ловчевым А.Н. частично на сумму 20 000 руб., недоплата составляет 20 000 руб. (том 1 л.д. 171-172, 175).

По этой причине суд настоящим судебным решением взыскивает с Ловчева А.Н. в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 20 000 руб. в счет доплаты стоимости проведенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ловчеву А. Н. в иске к Кондрашовой О. В., Кондрашовой О. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Взыскать с Ловчева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 342 руб.

Взыскать с Ловчева А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» 20 000 руб. в счет доплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев