Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2015 ~ М-4053/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Березенцеву И. В. о взыскании задолженности по техническому овердрафту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Березенцеву И.В. о взыскании задолженности по техническому овердрафту, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Филиалом в г. Москве, и гражданином РФ Березенцевым И.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Договор заключен в офертно-акцептной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ гр. Березенцев И.В. подписал Анкету-заявление.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Согласие Березенцева И.В. на присоединение к условиям Правил комплексного банковского обслуживания, Правил выпуска и обслуживания Банковских карт, Правил предоставления сервиса «Интернет-банкинг», Правил предоставления SMS-сервиса, которые являются неотъемлемыми частями Договора комплексного банковского обслуживания, было подписано ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору предоставления комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Березенцеву И.В. был открыт банковский счет № и выдана банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии средств на банковском счете, Березенцев И.В. получил в качестве несанкционированного технического овердрафта денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае расходования средств по Банковской карте свыше суммы средств, размещенных на Счете карты, Банк в соответствии со ст. 850 ГК РФ считается предоставившим Клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности (далее-Технический овердрафт). Банк начисляет проценты на сумму Технического овердрафта и имеет право временно приостановить действие всех карт Клиента, выданных к Счету Клиента, и направлять в безакцептном порядке все перечисляемые на Счет карты денежные средства на погашение задолженности.

Требование банка о возврате неправомерно полученных денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что противоречит ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ч.1 ст. 819 ГК РФ, по которой заемщик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2.8 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015), кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

-остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

-лимит предоставления овердрафта;

-лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от Березенцева И.В. поступило заявление, в котором он, ссылаясь на утерю карты, отказывается погашать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. (сумма по основному долгу). В соответствии с п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае утраты (утери или кражи) Банковской карты, Клиент несет ответственность за все операции с использованием Банковской карты, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления об утрате Банковской карты, в размере общей суммы проведенных с использованием Банковских карт операций, а также за все операции, совершенные без Авторизации в течение 14 календарных дней от даты получения Банком вышеуказанного письменного заявления в размере общей суммы проведенных с использованием Банковских карт операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Березенцева И.В. по техническому овердрафту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные по тарифам Банка, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами, полученными по техническому овердрафту.

Истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит суд на основании ст.ст. 309, 310, ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ, взыскать с Березенцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, полученные по техническому овердрафту к счету № по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные по тарифам Банка, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами, полученными по техническому овердрафту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенный о явке надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Березенцев И.В. и его представитель адвокат Смирнов О.Г. исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не признали в обоснование возражений на иск ссылались на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был заключен с истцом договор банковского счета и Березенцеву И.В. была выдана дебетовая банковская карта. Счет в банке истца им был открыт с целью проведения разовой операции: получения оплаты за выполненную работу в безналичной форме. Однако, оплата им получена не была и банковской картой (счетом) он так и не воспользовался, никаких операций не производил, не вносил и не снимал денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились сотрудники банка и сообщили, что по его карте были получены средства банка. После этого он стал искать указанную карту, но не обнаружил ее у себя, когда точно и каким образом она была утрачена им, не знает. ДД.ММ.ГГГГг. им в офисе банка было подано заявление об утере карты. Истец не указывает на каком основании им, при отсутствии на счету денежных средств клиента и при отсутствии кредитного договора, было произведено в одностороннем порядке кредитование на сумму <данные изъяты> руб., а также начислена сумма процентов. Сам истец именует предоставленный кредит по счету «техническим» и «не санкционированным», то есть не предусмотренным договором, предоставленным ошибочно. Ответчик считает договор кредитования счета, на который ссылается истец, ничтожной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Предоставление истцом овердрафта не основано ни на договоре, ни на законе, также как и начисление на него процентов. Истец, в нарушении ст. 10, 307 ГК, 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ответчику полной и достоверной информации о качестве и свойствах предоставляемой услуги: о возможности кредитования счета в размере не менее <данные изъяты> руб. без соглашения сторон. При обращении с картой ответчик проявлял ту степень осмотрительности и заботливости для ее сохранности, которая соответствует правилам обращения с дебетовой картой, не имеющей возможности кредитования. В случае получения полной и достоверно информации о качестве предоставляемой услуги либо заключения кредитного договора, ответчик, естественно, проявил бы другую степень осмотрительности и заботливости по сохранению карты с целью не допущения возможности ее использования третьими лицами. За ненадлежащую информацию об услуге, на основании ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обязан возместить имущественный вред, причиненный потребителю. Ответчик сразу после получения информации о несанкционированном использовании карты сообщил об этом банку. Истец не предоставил суду никаких доказательств проверки информации о несанкционированном использовании банковской карты неизвестными лицами, а по сути совершения хищения. Как следует из представленной истцом выписки по счету карты, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18ч 45 мин до 22ч 50 мин на счет карты неизвестными лицами электронным платежом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; в период с 23ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГг. до 01.40 ДД.ММ.ГГГГг. эти денежные средства также электронно были сняты со счета; в период с 10 ч 06 мин по 10ч 09 мин ДД.ММ.ГГГГг. банком было произведено по счету 10 транзакций по перечислению овердрафта (кредита) на общую сумму <данные изъяты> руб., в этот же период времени последовательно после каждой транзакции неизвестными лицами осуществлялось немедленное снятие денежных средств на сумму кредита со счета в банкомате по адресу: <адрес>. Характер таких действий свидетельствует о наличии у лиц, несанкционированно получивших денежные средства, специальных профессиональных навыков в сфере банковской деятельности и осведомленности о порядке осуществления расчетов по картам ОАО СК банк Приморья «Примсоцбанк». При наличии заявления ответчика об утрате карты и не проведении операций по ней, истец не провел соответствующую проверку: не истребовал видеозапись по указанному банкомату от ДД.ММ.ГГГГ.; не установил, кто и каким образом получил денежные средства в банкомате; не обратился в правоохранительные органы; не проверил историю электронных платежей по внесению и снятию денежных средств по карте. Банк не произвел блокировку карты после первых технических овердрафтов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., допустив тем самым грубую неосторожность и позволив не санкционировано получить неустановленным лицам более <данные изъяты> руб. Блокировка карты банком в случае технического овердрафта, а также списание с его счета предусмотрена п.п. 6.3.4., 6.3.8 Правил комплексного банковского обслуживания, на которые ссылается сам истец. Ссылка истца на п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт об ответственности клиента за все операции по карте до момента получения заявления об ее утрате несостоятельны, так как является условием по недействительной сделке, противоречащей нормам ст. 167, 807, 819, 820 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Филиалом в г. Москве, и гражданином РФ Березенцевым И.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Договор был заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ гр. Березенцев И.В. подписал Анкету-заявление.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору предоставления комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Березенцеву И.В. был открыт банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта <данные изъяты> номер № сроком действия на три года, о чем составлена расписка (л.д.№).

При подписании заявления Березенцев И.В. был ознакомлен с Правилами предоставления сервиса «Интернет-банкинг», Правилами предоставления SMS- сервиса и Тарифами, размещенными на сайте банка, которые являются неотъемлемыми частями договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах выпуска и обслуживания Банковских карт, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» банковская карта - эмитированная банком, платежная карта, являющаяся инструментом безналичных расчетов и предназначенная для совершения ее держателем операций с денежными средствами, находящимися на счете карты, в соответствии с законодательством РФ и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В соответствии с п.4.5.1 Правил комплексного банковского обслуживания клиент вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания в случае расходования средств по Банковской карте свыше суммы средств, размещенных на счете карты, в том числе на оплату комиссий и сборов согласно Тарифам, банк в соответствии со статьей 850 ГК РФ считается предоставившим Клиенту кредит на сумму несанкционированной задолженности (далее –Технический овердрафт). Банк начисляет проценты на сумму технического овердрафта и имеет право временно приостановить действие всех карт Клиента, выданных к счету Клиента, и направлять в безакцептном порядке все перечисляемые на Счет карты денежные средства на погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, и выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ. на карту были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после внесения было произведено безналичное списание средств со счета на карту <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 час.06 мин. по 10 час. 09 мин. банком было произведено по счету несколько транзакций по перечислению овердрафта (кредита) на общую сумму <данные изъяты> руб., вы этот же период времени последовательно после каждой транзакции произошло снятие наличных средств через банкомат на общую сумму <данные изъяты> руб. плюс комиссия за снятие <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Банка предъявил ответчику требование о возврате неправомерно полученных денежных средств в добровольном порядке, которое ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от Березенцева И.В. в банк поступило заявление, в котором он, ссылаясь на утерю карты, отказывается погашать образовавшуюся задолженность.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Березенцева И.В. по техническому овердрафту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - начисленные по тарифам Банка, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами, полученными по техническому овердрафту.

Суд считает, что положения ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, доводы истца о возникновении технического овердрафта по счету карты, и соответственно, о начислении процентов по тарифам банка в размере 36,5% годовых за неразрешенный овердрафт, суд считает необоснованными, поскольку возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ответчика возникла вследствие неосновательного их зачисления банком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Березенцева И.В. правовых оснований, дающих ему законное право на получение спорных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма по сути является его неосновательным обогащением, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить указанную денежную сумму.

Что касается доводов ответчика о том, что он денежные средства с банковской карты не снимал, а до этого была им утеряна, то суд считает их неубедительными и не может принять их во внимание.

Согласно п.5.1- 5.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания держатель банковской карты обязан предпринимать все возможные меры предотвращения утраты, хищения банковской карты или незаконного ее использования. Если держатель банковской карты обнаружил ее пропажу или ему стало известно о незаконном использовании карты, а также в случае, если держатель подозревает возможность возникновения подобных ситуаций, он обязан немедленно сообщить об этом в банк для временного приостановления операций банковской карте или ее окончательной блокировке по телефону.

Согласно п.7.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех банковский карт, выпущенных к его счету карты в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания и Правилами по картам.

Согласно п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания в случае утраты (утери или кражи) банковской карты клиент несет ответственность за все операции с использованием Банковской карты, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления об утрате банковской карты, в размере общей суммы проведенных с использованием банковских карт операций, а также за все операции.

Как следует из объяснений ответчика, получив банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и придя к выводу о ее ненадобности, он в нарушение условий Правил выпуска и обслуживания банковских карт в рамках комплексного банковского обслуживания не обеспечивал ее сохранность. Снятие денежных средств с банковской карты произошло ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, об утере карты в банк ответчик сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ., после того как в его адрес поступила претензия банка о возникшей задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Березенцев И.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 51Постанвления Пленума верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ( в редакции от 23.06.2015г.) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320дней) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>* <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> дн.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование техническим овердрафтом по тарифам банка в размере <данные изъяты> % годовых, то суд считает их необоснованными

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Березенцеву И. В. о взыскании задолженности по техническому овердрафту удовлетворить частично.

Взыскать с Березенцева И. В. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» денежные средства, полученные по техническому овердрафту к счету № по договору комплексного банковского обслцживания физических лиц в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> кон., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;.

В части требований о взыскании процентов по тарифам банка в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Березенцеву И. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: