Решение по делу № 2-1811/2015 ~ М-2034/2015 от 08.06.2015

Дело № «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца к газоснабжению, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования, предоставив право их мотивировать своему представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала полностью, мотивируя их следующим.

Истец ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем спорного жилого дома является ответчик ФИО2, которому в настоящее время принадлежит согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После заключения ее доверителем договора купли-продажи доли жилого дома, ему стало известно от ответчика ФИО12, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, но сведения об этом в ЕГРП не были внесены. Изменение размера долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом произошло в результате его реконструкции и увеличения общей площади дома в части, принадлежащей ответчику ФИО12. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. В части жилого дома, занимаемой ранее правопредшественником истца, реконструкции не производилось. Ее доверитель претендует только на те помещения в доме, которые ранее занимал прежний собственник.

Порядок пользования помещениями дома сложился еще до приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на дом и не оспаривается им. В частности, истец ФИО1 занимает следующие помещения дома: в жилом доме лит. «А1»: (помещение № №) жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., (помещение № № жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилом пристрое лит. «А3»: (помещение № №) коридор площадью <данные изъяты> кв.м., (помещение № №) кухню площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилые помещения истца и ответчика полностью изолированы, в дом имеются два отдельных входа. Земельный участок, расположенный при доме, не оформлен сторонами, находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между сторонами в натуре.

Перед заключением договора купли-продажи истец ФИО1 осматривал дом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и прежним владельцем доли дома ФИО5 был заключен договор о задатке, на момент осмотра в части дома имелось газовое отопление от АОГВ и вода. По словам продавца, они были проведены ее правопредшественниками совместно с ответчиком ФИО12. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ее доверитель снова приезжал в дом, там были вода и отопление. После заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его часть дома была отключена от подачи газа и воды. Отключение газа было санкционировано ответчиком ФИО12, который написал письмо в ГУП МО «Мособлгаз» о том, что в части дома истца никто не проживает, поэтому, по его мнению, создается пожароопасная обстановка. ГУП МО «Мособлгаз» экстренно отреагировал на письмо, тем самым оставив часть дома истца в зимнее время не пригодной для проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, ФИО1 пошел выяснять вопрос по газоснабжению в ГУП МО «Мособлгаз». Сотрудники ГУП МО «Мособлгаз» пытались попасть в часть дома ответчика ФИО12 для подключения газоснабжения в часть дома истца, но ответчик категорически был против проведения каких-либо работ в своей части дома и работников не пустил. Также в это время ответчик умышленно, без согласия истца, переоборудовал коммуникации по газоснабжению дома так, что истцу придется нести большие затраты по проведению новых коммуникаций для подключения его части дома к газоснабжению.

Она полагает, что ответчик ФИО12 своими действиями нарушает права истца и права его семьи по пользованию имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме ее доверителя отсутствует вода и газ. Невозможно ни готовить, ни мыться, ни стирать. В таком виде дом не пригоден для проживания. С газоснабжением можно решить вопрос, проведя новую трубу к части дома, но для этого нужно согласие ответчика ФИО12 на проведение таких работ, которое он истцу не дает.

По поводу подключения воды истец обращался в МУП «Тепло Коломны», где ему в устном порядке разъяснили, что вентиль на подключение воды находится в половине дома, занимаемой ФИО12, и он на свое усмотрение может сколько угодно включать его и отключать, в связи с чем, истцу предложили провести отдельный водопровод. В ходе работ по проведению коммуникаций по подаче водоснабжения в часть дома истца установлен тот факт, что ФИО12 не только перекрыл вентиль подачи воды, но и отрезал все коммуникации по подаче воды.

Мирным путем разрешить данный спор с ответчиком не представилось возможным.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО12 часть дома истца ФИО1 стала непригодной для проживания, ее доверителем были понесены следующие убытки: проведен отдельный водопровод, общей стоимостью в <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - согласование проектов прокладки инженерных коммуникаций на наличие и расположение существующих газовых сетей с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз»; <данные изъяты> - согласование инженерных коммуникаций с ОАО «Ростелеком»; <данные изъяты> - врезка водопровода и канализации МУП «Тепло Коломны»; <данные изъяты> - выполнение строительно-монтажных работ по проведению водопровода и канализации.

Также истцом ФИО1 понесены моральные страдания, заключающиеся в обиде и беспомощности, так как он и члены его семьи не могут пользоваться этим жилищем, в доме невозможно жить. Жилой дом приобретался ее доверителем с целью улучшения жилищных условий семьи его старшей дочери, однако, ввиду сложившейся ситуации, его дочь не может переехать в дом, поскольку там отсутствуют условия для проживания. Семья дочери истца продолжает проживать в квартире ФИО1, причиняя последнему неудобства. Размер причиненного морального вреда ее доверитель оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, она просит суд обязать ответчика ФИО12 за свой счет выполнить работы по проведению новых коммуникаций для подключения № долей дома жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению в соответствии с одним из вариантов, предложенных ГУП МО «Мособлгаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО1 затраты по прокладке новых коммуникаций водоснабжения к своей части дома в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая следующее.

Он полагает, что у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на него обязанности за его счет провести работы по газификации части жилого <адрес>, принадлежащей истцу. Истец является собственником имущества, в частности ни доли дома, а части дома, и как собственник несет самостоятельно бремя содержания своего имущества.

Истец ФИО1 ранее являлся собственником № долей указанного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 B. в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о регистрации права собственности выдано ему ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенная истцом доля жилого дома на момент заключения им сделки купли-продажи не была газифицирована, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление третьего лица, участвующего в деле, ГУП МО «Мособлгаз», в котором указано, что газ в части дома истца был отключен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз» в связи с наличием задолженности по оплате газа, образовавшейся у предыдущего собственника данной части дома. Таким образом, он к отключению газа и проведению работ по отключению внутреннего газопровода в части дома истца не имеет никакого отношения. В связи с этим, он не обязан оплачивать расходы по газоснабжению не принадлежащего ему имущества.

С разрешения совладельцев дома и на основании решений горисполкома Коломенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он произвел реконструкцию своей части дома, в результате чего, площадь всех частей здания составила <данные изъяты> кв.м., дом стал трехэтажным, а общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с существенным изменением площади домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, он обращался в Коломенский городской суд Московской области с иском об изменении его доли в праве общей долевой собственности на дом. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право общей долевой собственности на № доли, за ФИО3 – на № доли, за ФИО4 - на № доли. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома в натуре, однако право общей долевой собственности на дом прекращено данным решением не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коломенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами был разделен в натуре. Выделенные части дома полностью изолированы друг от друга, являются самостоятельными объектами прав истца и ответчика, следовательно, каждый собственник самостоятельно несет бремя содержания, обслуживания принадлежащей ему части дома.

В отношении технической возможности газификации части дома истца по первому и второму варианту, предложенному ГУП МО «Мособлгаз», он категорически не согласен. Первый вариант прокладки газопровода невозможен и неприемлем для него, т.к. нарушает его права и законные интересы, поскольку существенно ограничивает использование земельного участка, так как в районе укладки газопровода запрещено возведение строений, посадки насаждений и деревьев, что делает невозможным использование им земельного участка. Устройство газопровода по стене его части дома также невозможно, так как в данном случае он не сможет пользоваться своей частью дома (обслуживать стену своего дома, утеплить ее, осуществить пристройку к своему дому), ограничивая его права собственника.

Также он отмечает, что разрешение на газификацию своей части жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году он получал самостоятельно, лично нес расходы по газификации своей части дома, без участия других совладельцев дома. Таким образом, истец не имеет права на пользование принадлежащим ему имуществом, а также на подключение к его внутреннему газопроводу (газовому вводу).

Газифицировать часть дома истца, не нарушая и не затрагивая его прав и имущества, технически возможно по другому варианту, который не был предложен ГУП МО «Мособлгаз», а именно путем прокладки газопровода к части дома истца от центрального газопровода, проложенного по <адрес>.

Решение о проведении водопровода в свою часть дома истцом было принято самостоятельно, так как он хотел иметь самостоятельный водопровод, что и сделал, проложив отдельную «ветку» от центрального уличного водопровода. Между тем, под его частью дома имеется техническая возможность для присоединения самостоятельного отдельного водопровода в часть дома истца, однако, истец не обращался к нему с просьбой подключиться к существующему вводу и решил не использовать такую возможность, а провел водопровод в свою часть дома от других сетей. В связи с этим, он не обязан компенсировать расходы истца в данной части.

Также он отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с теми требованиями, которые заявлены истцом, так как данное право возникает только в случаях причинения вреда здоровью и в иных предусмотренных законом случаях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов он также просит суд отказать в полном объеме, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «Мособлгаз» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании указал, что ГУП МО «Мособлгаз» оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <адрес>, действительно были произведены работы по отключению внутреннего газопровода (газовой разводки) к газоиспользующему оборудованию, установленному в помещении, занимаемом в настоящее время истцом. Основанием для прекращения подачи газа явилась неоплата образовавшейся по указанному адресу (по лицевому счету №) задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент прекращения подачи газа по сведениям, имеющимся в ГУП МО «Мособлгаз», абонентом по лицевому счету № является ФИО3. Прекращение подачи газа было произведено законно, в соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549. В связи образовавшейся задолженностью ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») направило по вышеуказанному адресу (абоненту по лицевому счету №) уведомление о прекращении подачи газа и его причинах в порядке, установленном пунктом 46 указанных Правил. После направления уведомления о прекращении подачи газа со стороны абонента - должника либо иных владельцев жилого помещения в адрес ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») каких либо ответов не последовало. На момент прекращения подачи газа задолженность была не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Коломнамежрайгаз» от ФИО5 поступило заявление о возобновлении подачи газа по указанному адресу в связи с оплатой в полном объеме задолженности за поставленный природный газ. После прибытия работников ГУП МО «Мособлгаз» по указанному адресу с целью производства работ по возобновлению подачи газа, доступ к газопроводу (газовой разводке) обеспечен не был. О факте отсутствия доступа для проведения работ ФИО5 была проинформирована филиалом «Коломнамежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30 декабря 2014 года «О технологическом присоединении к объектам газового хозяйства» (действует с 01 марта 2014 года) газификация объектов недвижимости осуществляется ГУП МО «Мособлгаз» при обращении к ним собственника помещения с соответствующим заявлением. На основе поступившего заявления разрабатываются технические условия для технологического присоединения объекта, в которых определяется источник газоснабжения объекта. Он определяется специальной комиссией из нескольких альтернативных вариантов, исходя из оптимальных затрат. В вышеуказанном Постановлении указаны сроки осуществления работ по газификации, которые они должны соблюдать, в исключительных случаях они могут быть продлены, но в любом случае, ГУП МО «Мособлгаз» несет ответственность за сроки выполнения работ. Истец ФИО1 не обращался в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о газификации своей части жилого дома.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ответчик ФИО2 - № долей в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - № доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - № доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

На основании разрешения Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений Исполкома Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за свой счет осуществил реконструкцию занимаемой им части вышеуказанного жилого дома, в частности на месте старых кухни и террасы пристроил новые кирпичные кухню, санузел, прихожую, в результате чего существенно увеличилась общая и жилая площадь вышеуказанного жилого дома (л. д. №). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> № утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений к дому № по <адрес> (л. д. №).

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 с учетом произведенной реконструкции жилого дома были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: у ответчика ФИО2 установлена доля в праве в размере № долей, у ФИО3 – в размере № долей, у ФИО4 – в размере № долей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 вышеуказанный жилой <адрес> был разделен в натуре, в частности в собственность ФИО10 была выделена часть жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А» - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в жилом пристрое лит. «А2» - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в жилом пристрое лит. «А4» - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда площадью <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по существу вышеуказанные решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были фактически исполнены сторонами, право общей долевой собственности на новые доли не было зарегистрировано ни в Коломенском МБТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право общей долевой собственности на выделенные сторонам части жилого дома прекращено также не было, в связи с чем, у всех совладельцев жилого дома продолжали существовать прежние доли дома (у ФИО2 - № доли, у ФИО4 - № доли, у ФИО3 - № доли (л. д. №).

В дальнейшем, ФИО5 (правопреемник ФИО4) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ продает свои № доли в праве (или № доли) ФИО2 (л. д. №).

Истец ФИО1 приобретает на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, № доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

На дату рассмотрения данного дела совладельцами вышеуказанного жилого дома являются истец ФИО1 и ответчик ФИО12 (л. д. №). Однако, из-за путаницы в размерах долей на вышеуказанный дом, ФИО1 обращается в суд с иском к ФИО12 о реальном разделе жилого дома. На основании определения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ответчика Мелушко в праве общей долевой собственности на жилой дом установлена в размере № долей, доля истца ФИО1 – в размере № долей; право общей долевой собственности сторон на указанные доли жилого дома было прекращено; за истцом ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № №); за ответчиком ФИО12 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № и № №) (л. д. №).

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском о понуждении ответчика ФИО12 выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения его части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку полагает, что ответчик ФИО12 неправомерно в ДД.ММ.ГГГГ года отключил его часть дома от подачи газа и воды, несмотря на то обстоятельство, что ранее указанные инженерные коммуникации были возведены совместно всеми прежними совладельцами жилого дома. Как пояснил истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он вынужден был к своей части дома провести отдельный водопровод и канализацию, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> (л. д. №). Между тем, в его части дома до сих пор отсутствует газоснабжение, в связи с чем, в доме невозможно проживать, а работы по проведению отдельного газопровода в его часть дома являются дорогостоящими.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») по адресу: <адрес>, были проведены работы по отключению (отрезке) внутреннего газопровода (газовой разводки) к газоиспользующему оборудованию, установленному в помещении, занимаемом истцом ФИО1. Основанием для прекращения подачи газа явилась неоплата образовавшейся по указанному адресу (лицевой счет №) задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО5 поступило заявление о возобновлении подачи газа по указанному адресу в связи с оплатой задолженности за поставленный природный газ. После прибытия работников ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») по данному адресу с целью производства работ по возобновлению подачи газа, доступ к газопроводу (газовой разводке) обеспечен не был (л. д. №).

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО12 усматривается, что врезка внутреннего газопровода находится в части дома, а именно в подсобном помещении № в лит. «А2», площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ответчику ФИО12 (л. д. №).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику ФИО12 еще в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы Технические условия на газификацию природным газом, а после реконструкции своей части дома, в ДД.ММ.ГГГГ году именно ответчик ФИО12 за свой счет произвел работы по переврезке внутреннего газопровода, установке и монтажу бытового счетчика газа, что подтверждается представленными им документами (л. д. №). Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что врезка внутреннего газопровода была осуществлена всеми совладельцами жилого дома, в том числе прежним его владельцем ФИО5, праопреемником доли которой стал истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду стороной истца представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, разделен в натуре на две изолированные самостоятельные части, право общей долевой собственности сторон полностью прекращено (л. д. №).

Таким образом, изолированные друг от друга части указанного жилого дома являются самостоятельными объектами прав истца ФИО1 и ответчика ФИО12.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, как истец, так и ответчик обязаны содержать за свой счет каждый свою изолированную часть указанного жилого дома, в том числе за свой счет осуществлять врезку внутреннего газопровода, внутренней системы водоснабжения и канализации.

При этом, из письма третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» (филиал – «Коломнамежрайгаз») от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническая возможность газификации части дома, принадлежащей истцу ФИО1, от общего газопровода-ввода, не затрагивая внутренний газопровод, находящийся в части дома ответчика ФИО12 имеется; стоимость газификации объекта истца будет складываться из стоимости технологического присоединения (подключения) от источника до границы земельного участка и стоимости прокладки газопровода в пределах земельного участка (л. д. №).

Учитывая, что разрешение на газификацию своей части жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО12 получал самостоятельно, расходы по газификации своей части дома он также нес самостоятельно, без участия других совладельцев дома, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о понуждении именно ответчика ФИО12 выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, через внутренний газопровод, принадлежащий ответчику и находящийся в его части дома, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что для газификации части дома истца ФИО1, необходима целая процедура. Так, представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» Петрушинский в ходе судебного разбирательства пояснил, что газификация объектов недвижимости осуществляется ими исключительно при обращении к ним собственника помещения с соответствующим заявлением. На основе поступившего заявления ими разрабатываются технические условия для технологического присоединения объекта, в которых определяется источник газоснабжения объекта. Он определяется специальной комиссией из нескольких альтернативных вариантов, исходя из оптимальных затрат. Между тем, истец ФИО1 в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением на газификацию своей части жилого дома не обращался.

Также суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации в свою часть дома в размере <данные изъяты>

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о проведении водопровода в свою часть дома истцом ФИО1 было принято самостоятельно, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства, поскольку хотел иметь самостоятельный водопровод, проложив отдельную «ветку» от центрального уличного водопровода. Между тем, под частью дома ответчика ФИО12 имеется техническая возможность для присоединения самостоятельного отдельного водопровода в часть дома истца, однако, истец не обращался к ответчику с просьбой подключиться к существующему вводу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО12 не обязан компенсировать расходы истца по проведению водопровода и канализации в свою часть жилого дома.

Также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 договора купли-продажи части жилого дома, в приобретаемой им части дома не было как водопровода, так и газопровода.

В связи с отказом судом ФИО1 в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении требований о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, тем более, по делам такой категории действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требованияхк ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованияхк ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.