Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2013 от 29.05.2013

дело № 11-7/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Мельниково 17 июня 2013 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием представителя истца Дуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 15 апреля 2013 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 15.04.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 15.04.2013 г. отменить в части и принять новое решение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По утверждению истца, ее случай относится к пп. б ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. Иных условий в законе не содержится, расчет страховой выплаты следует производить от страховой суммы равной 160 000 рублей, сумма страхового возмещения в таком случае составит <данные изъяты>. Суд посчитал необходимым назначение по делу авто-товароведческой экспертизы, стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, она была проведена по инициативе суда, поэтому взыскание оплаты за ее производство с истца является незаконным, данные расходы согласно абз. 2 ч.2 ст.96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. Истец считает, что суд недостаточно оценил достоверность и полноту отчета ФИО15, тем самым при вынесении решения не оценил взаимную связь представленных в деле доказательств и основал свои доводы только на указанном отчете, что является нарушением норм процессуального права. По мнению истца, в силу ст. 15 ГК РФ суд обязан был удовлетворить требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений ее транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а заявленная в ходатайстве сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной и подлежит взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В поступивших возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы считает незаконными и неподлежащими удовлетворению, решение суда просит отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО14, третьи лица ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дурова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в экспертном заключении № ФИО15 не учтены повреждения автомобиля истца, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из отчета № ФИО18.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения суда, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым проверить решение мирового судьи в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших. Автогражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ФИО14. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения вреда выплачено <данные изъяты>., второму потерпевшему ФИО10 ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлено ограничение страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Требования истца о выплате страхового возмещения, превышающего 120 000 рублей, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о необоснованном принятии экспертизы, суд считает несостоятельными.

Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом отчета № ФИО18 отчета № ФИО21 следует, что специалисты, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, результаты их исследования не являются экспертным заключением по смыслу ст.84-86 ГПК РФ.

Экспертное заключение № ФИО15 проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Доводы жалобы относительно неучета отдельных повреждений суд признает несостоятельными, так как всем повреждениям, отраженным в акте осмотра с участием всех заинтересованных лиц (л.д. 63-65), экспертом дана оценка. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлен без участия представителя страховой компании в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителя истца о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в отчетах экспертов, а также то, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не оспорены, ходатайства о допросе эксперта не заявлялись, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта. Мировой судья судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области обоснованно взял за основу данные, изложенные в экспертном заключении № ФИО15

При проверке решения мирового судьи в части требований истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1 страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты.

Согласно с п. 2, пп. «б» п. 2.1, п. 3.ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз.2 п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Как следует из копии акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ответчик осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую оценку, установленный законом срок не нарушен (л.д. 63). Договор истца с ФИО18 о проведении независимой оценки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин (л.д. 24, 32). Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно, в нарушение требований установленных абз. 2 п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, суд не может признать указанные расходы по оплате независимой оценки, проведенной ФИО1, необходимыми. При таких обстоятельствах мировым судьей законно отказано в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судом первой инстанции были приняты во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поэтому суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости вывод суда о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а доводы истца в данной части необоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Дурова В.В., объем фактически проделанной ею работы, а также принципы разумности и справедливости, признает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, решение в данной части не подлежит изменению.

Довод о незаконном взыскании со сторон расходов на производство экспертизы суд признает обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2013, определения о назначении экспертизы от 13.03.2013, суд посчитал необходимым для выявления существенных противоречий по делу провести авто-товароведческую экспертизу и назначил ее по своей инициативе (л.д. 155, 156-158).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Как следует из обжалуемого решения, оплата за производство авто-товароведческой экспертизы взыскана с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истца.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с областного бюджета Томской области в пользу ФИО15 расходов на производство авто-товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томкой области от 15 апреля 2013 г. по иску ФИО1 к ФИО14 в части взыскания расходов на производство авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО14 и в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с областного бюджета Томской области в пользу ФИО15 в возмещение расходов на производство авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) А.А. Лапа

<данные изъяты>

<данные изъяты>