Решение по делу № 2-283/2013 ~ М-92/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-283/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Русиновой И.А., с участием прокурора Ситдикова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Цыбусовой З.Н. к Немцову С.В., Соколову В.М., Бурылову О.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбусова З.Н. обратилась в суд с иском к Немцову С.В., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба в сумме 1890 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать материальный ущерб и моральный вред также с Бурылова О.В. и Соколова В.М.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бурылов О.В., Соколов В.М., в качестве третьих лиц Кучков А.В., ЗАО «Д-2 Страхование», ООО Страховая фирма «Адонис».

В судебном заседании Цыбусова З.Н. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> в качестве пассажира ехала на маршрутном автобусе <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кучкова А.В., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес>, двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом под управлением водителя Немцова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, перелом костей правого предплечья со смещением отломков. После ДТП она была госпитализирована, проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ, ей был сделан металлоостеосинтез спицами обеих костей, наложена гипсовая повязка. В связи с травмой она была ограничена в движении рукой, не могла самостоятельно одеваться, писать, обслуживать себя в быту. После ДТП она испытывает нравственные и физические страдания, испытывает боль в руке, переживала из-за травмы считая, что возможны осложнения, в связи с перенесенной ранее операцией на правой руке с диагнозом «мелонома». Также она состоит на учете у врача кардиолога, онколога, эндокринолога, является инвалидом 3 группы, в связи с чем ей исключены любые срессы.Садовой авшийся со стоороны тов. двигался по пр. государственной пошлины в рному обществу " ДД.ММ.ГГГГ она была в очередной раз осмотрена врачом травмотологом, и ей назначена операция по удалению спиц на ДД.ММ.ГГГГ Немцов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, в связи с ДТП ей причинен материальный ущерб - испорчена ее кофта стоимостью 900 рублей. Также она вынуждена была приобрести бандаж для руки стоимостью 300 рублей. Для сдачи больничного листа в бухгалтерию по месту работы в ООО «ОПК», для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Немцова С.В. в Лысьвенском городском суде, для явки в поликлинику на прием к врачу, она была вынуждена пользоваться услугами такси, поскольку не могла самостоятельно одевать верхнюю одежду. Всего на услуги такси потрачено 690 рублей. Просила взыскать моральный вред в размере 1 000000 рублей с ответчиков Бурылова О.В., Немцова С.В., Соколова В.М. С Бурылова О.В. и Соколова В.М., как владельцев автомобилей и Немцова С.В., как лица виновного в ДТП. Материальный ущерб просила взыскать с лица, обязанного производить выплату в соответствии с законом. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

Ответчик Немцов С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кнауб Т.П.

Представитель ответчика Немцова С.В. – Кнауб Т.П. пояснила, что действительно Немцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, находясь в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>. Однако полагает, что Немцов не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком будет являться ИП Бурылов О.В. Немцов С.В. на ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Бурылова О.В. по устной договоренности, занимался ремонтными работами автомобиля. Полагает, что Бурылов О.В. должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку он является собственником автомобиля, не обеспечил его надлежащей охраны, в результате чего Немцов С.В. взял беспрепятственно взял автомобиль и совершил ДТП. Кроме того, полагает, что ДТП могло произойти и по вине водителя автобуса Кучкова, его вина в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливалась. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Немцов С.В. самовольно, не спросив разрешения Бурылова О.В., взял автомобиль. Немцов С.В. понимая, что все-таки вред причинен источником повышенной опасности под его управлением, хотел возместить ущерб потерпевшей, однако не нашел денежных средств. В настоящее время Немцов С.В. не работает, уплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка от первого брака, проживает с сожительницей и их совместным ребенком.

Ответчик Бурылов О.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом. Немцов С.В. работал у него водителем ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, трудовой договор не заключался. Поскольку, Немцов С.В. начал злоупотреблять спиртным, он перевел его на ремонт автомобилей. Фактически Немцов С.В. работал у него до ДД.ММ.ГГГГ Из-за злоупотребления спиртными напитками, он сказал Немцову С.В. больше на работу не выходить, ключи от автомобиля <данные изъяты> ремонтом которого занимался Немцов, забрал. ДД.ММ.ГГГГ утром он приходил в гаражный бокс, увидев там Немцова в нетрезвом состоянии, выгнал его с работы, затем уехал в <адрес>. Когда он возвращался из <адрес>, ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль <данные изъяты> выехал из гаражного бокса. Он сразу позвонил в ГИБДД <адрес>, где ему сообщили, что его автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП. По приезду в <адрес> он сообщил в ОМВД <адрес> об угоне автомобиля. Разрешение на использование транспортного средства Немцову С.В. он не давал, Немцов С.В. взял автомобиль без его ведома. Считает предъявленные к нему требования необоснованными.

Ответчик Соколов В.М. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. У него заключен договор с <данные изъяты> на осуществление пассажирских перевозок на поселенческих маршрутах городского сообщения. На основании трудового договора у него работает водитель Кучков А.В., который осуществлял на его автомобиле перевозку пассажиров по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ему сообщил, что произошло ДТП на перекрестке пр. Победы, ул. Чапаева. Двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом под управлением водителя Немцова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автобусом. Он приехал на место ДТП, водитель <данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что виновными в ДТП являются Немцов С.В., который совершил ДТП и Бурылов О.В., поскольку разрешил ему выехать в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Кучкова А.В. вины не установлено. Считает необоснованным предъявление к нему исковых требований.

Представитель Пермского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагает, что требования Цыбусовой З.Н. к страховой компании предъявлены необоснованно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред страховой компанией не возмещается.

Третье лицо - Кучков А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора работает водителем автобуса у ИП Соколова В.М. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту №. В <данные изъяты> проезжая перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, остановил транспортное средство перед светофором, ожидая разрешающего сигнала. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение и, примерно на расстоянии 3-х метров от себя увидел приближающийся с левой стороны с <адрес> лесовоз <данные изъяты>, он попытался уйти от столкновения, но было поздно, произошло столкновение транспортных средств. При столкновении пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения, Цыбусова З.Н. была доставлена в больницу. Водитель лесовоза Немцов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что его вины в ДТП нет, он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представители ЗАО «Д2 Страхование» и ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, Немцов С.В., находясь в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем <данные изъяты> г.с.номер № с прицепом, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД выехал на регулируемом перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Кучкова А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Своими действиями Немцов С.В. причинил пассажирам автобуса ФИО10 легкий вред здоровью, Цыбусовой З.Н. средний вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Немцова С.В. в нем подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела об административном правонарушении №(2013г.), в том числе справкой о ДТП, схемами ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Вина водителя Кучкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Немцов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 63).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 48-49), в результате ДТП у Цыбусовой З.Н. обнаружены перелом костей правого предплечья в средней трети, сотрясение головного мозга, которые влекут средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 71), Цыбусова З.Н. после получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей правого предплечья со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду. Проведена операция – металлоостеосинтез спицами обеих костей. За период лечения в амбулаторной карте рекомендаций по лечению больной какими-либо препаратами нет.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при который был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истицы причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Бурылов О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.62). В момент ДТП автомобилем управлял ответчик Немцов С.В.

Суд полагает необоснованным предъявление истицей требований о взыскании ущерба с ответчика Бурылова О.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика Немцова С.В. – Кнауб Т.П. в судебном заседании, в момент совершения ДТП Немцов С.В. воспользовался автомобилем Бурылова О.В. противоправно, без разрешения собственника транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Немцов С.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП Бурылова О.В. и действовал с его разрешения и по поручению работодателя, им не представлено. Вред причинен в результате виновных действий Немцова С.В., в связи с чем он должен нести обязанность по возмещению вреда.

Владельцем автобуса <данные изъяты> является Соколов В.М., что следует из паспорта транспортного средства, в момент ДТП автомобилем управлял Кучков А.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, трудовым договором между ИП Соколовым и Кучковым А.В. (л.д. 59), и подтверждается пояснениями сторон.

Поскольку, в момент ДТП Кучков А.В. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Соколова В.М.

Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся индивидуальный предприниматель Соколов В.М., а источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Бурылова О.В., в результате противоправных действий Немцова С.В., следовательно, обязанность по возмещению вреда истице возлагается на Соколова В.М. и Немцова С.В. При этом, суд исходит из того, что вред причинен здоровью Цыбусовой З.Н. источником повышенной опасности и доказательств вины причинителя вреда в соответствии с законом не требуется.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается, что при ДТП она испытала эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, получила телесные повреждения, ей был причинен средний вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, тот факт, что ей проведена операция – металлоостеосинтез спицами обеих костей, в связи с отсутствием улучшений состояния здоровья, их планируется убрать только <данные изъяты> что приносит ей неудобства в быту, при движении руки она чувствует боль. Также суд учитывает имущественное положение ответчиков, и требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает завышенными требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., и полагает возможным определить размер возмещения морального вреда в сумме 60 000 руб., который подлежит взысканию с Немцова С.В. и индивидуального предпринимателя Соколова В.М.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу материального ущерба, связанного с повреждением ее имущества в результате ДТП, так, была повреждена кофта, стоимостью 900 рублей. Также по рекомендации врачей она приобрела для руки бандаж стоимостью 300 рублей. Кроме того, для сдачи больничного листа она выезжала на работу в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, дважды ездила в Лысьвенский городской суд для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Немцова С.В., и в поликлинику, всего израсходовала на услуги такси 690 рублей.

Суд полагает, что истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Так, отсутствуют доказательства приобретения и стоимости поврежденной кофты. Не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения бандажа. В выписке из истории болезни указано, что рекомендаций по приобретению бандажа истице не давалось, кроме того, отсутствуют чеки о его приобретении. Также не нашли подтверждения в судебном заседании расходы, связанные с использованием такси. В представленных истицей квитанциях (л.д. 11-12) отсутствуют данные о маршруте такси, кроме того, часть квитанций не совпадает с датами посещения врача в поликлинике.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо иных расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) видно, что за составление искового заявления Цыбусова З.Н. уплатила 1000 руб. Суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ Цыбусова З.Н. по иску о взыскании морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера составляет 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, суд считает возможным распределить расходы на оплату услуг представителя в равных долях и взыскать с ответчиков по 500 рублей с каждого, а расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Учитывая, что истице отказано в требованиях о взыскании материального ущерба, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыбусовой З.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Немцова С.В. и Соколова В.М. солидарно в пользу Цыбусовой З.Н. в возмещение морального вреда 60000 рублей.

Взыскать с Немцова С.В. и Соколова В.М. в пользу Цыбусовой З.Н. судебные расходы в сумме 1000 рублей по 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Немцова С.В. и Соколова В.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова